Suomen maataloudessa paljon kasvuvaraa

Suomen päättäjät ei oikein ymmärrä mitä kaikkea maataloutemme voi tuottaa, vaan pitäytyvät lähinnä perinteisiin tuotteisiin.

EU yrittää ajaa alas maatalouttamme, koska täällä on muka epäedulliset ilmasto-olosuhteet. Se ei pidä paikkaansa. Suomen metsissä, soissa ja pelloissa on paljon kasvuvaraa sekä sellaisenaan että nykyajan teknologiaa hyväksikäyttäen.

Kaurasta ja erittäin valkuaisainepitoisesta härkäpavusta, Suomen ikiaikaisesta viljelyskasvista, valmistettu nyhtökaura on Suomessa kehitetty lihaa korvaava tuote, josta saattaa tulla melkoinen vientituote. Sen noin 15 euron kilohintaa pitää kuitenkin laskettua, saahan jauhelihaa  yleisesti  7-8 eurolla  kilon. Näin pienituloisimmillakin olisi siihen varaa.

Jos kehittyneissä  maissa yleisesti liian runsasta lihan syöntiä lihan syöntiä saadaan vähenemään,  ja korvatuksi luontoystävällisemmällä energialla, vähenee myös ruoan tuotantoon tarvittava peltoalan tarve.

 Näin voidaan lisätä uhkaavasti vähenevien luonnontilaisten alueiden määrää maapallolla luonnon moninaisuuden lisäämiseksi.

Pelkällä kaurallammekin on kova kysyntä maailmalla. Hyvä laatu perustuu vähäiseen torjunta-aineiden käyttöön sekä siihen, että se suosii viileähköä kesää. Suomen kaurantuotanto onkin 17 prosenttia koko EU:n tuotannosta. Tuossa luvussakin on vielä kasvuvaraa.

Suomalaisen omenan pitkän päivän aromille ei pärjää mikään muu. Kun talvivarastointia ja mehustusta kehitetään ja ulkomaisille omenoille saadaan torjunta-aineperusteinen haittavero, Suomi voi hyvin tuottaa kaikki tarvitsemansa omenat ja omenamehut. Suuret tuotantomäärät laskevat myös hintaa.

Suomi lienee tulevaisuudessa myös Euroopan parhaita viininviljelysmaita, jos ilmastomme vielä lämpenee ja Etelä- Eurooppa lämpenee ja kuivuu liian paljon.

Viiniköynnös pitää pitkistä kesäpäivistä ja tuottaa jo hyviä satoja Etelä-Suomessa. Pakkasenkestoakin on jopa -40 asteeseen.

Suomen ilmaston ennustetaan lämpenevän 5–6 astetta 2100 mennessä, joten Suomesta tullee Lappia myöten koko Euroopan vilja-aitta.

Puusta voi valmistaa melkein mitä tahansa, vaikka kangasta, ja paperikoneilla. Parasta laatua saa pohjolan hidaskasvuisesta puusta. Pian käytössä olevalla myrkyttömällä Ioncell-menetelmällä sellukankaan valmistukseen kuluu vain 1 prosentti puuvillan vaatimasta vesimäärästä. Näin voidaan hidastaa monin paikoin uhkaavaa pohjavesien laskua.

Suomen sellu riittäisi korvaamaan viidesosan puuvillan tuotannosta. Jos puuvillan viljely lopetetaan kokonaan, viisi prosenttia maailman pelloista vapautuu ruoantuotantoon. Puuvillasta luopuminen kannattaa jo siksi, että sen viljelyssä käytetään 25 prosenttia maailman hyönteismyrkyistä.

Tekokuiduista valmistetut öljypohjaiset kankaatkin voitaisiin tietysti korvata sellukankailla. Samalla vähenee öljynkäyttö, josta muutenkin aiotaan vähitellen luopua.

Sellukangas kannattaisi valmistaa Suomessa vaatteiksi asti automatisoimalla tuotantoa. Roboteille ei pärjää edes Aasian halpatyövoima.

Tästä näkökulmasta on täysin järjetöntä, että kiinalainen yritys sai enemmistön Kemijärvelle rakennettavasta sellutehtaasta mikä valmistaa tavallisen sellun ohella mm viskoosisellua, josta tehdään kangasta. Miksi emme tee itse kangasta sellusta. Miksi Suomi myy kansallisomaisuuttaan ulkomaille!

Puusta ja soista saadaan myös polttonesteitä, kemikaaleja, muoveja, liimoja ja hiilikuitua. Hidaskasvuinen puu on halvinta hiilikuidun raaka-ainetta.

Hiilikuituvahvisteisesta muovista saadaan puolet terästä kevyempiä auton ja lentokoneen runkoja. Kun hinta vielä vähän laskee valmistusprosessin kehittämisellä, sen käyttö liikennevälineissä lisääntyy vähentäen huomattavasti liikenteen energiankulutusta. Tämä edellyttää kuitenkin, että samalla liikenteen kasvu saadaan oleellisesti hidastumaan.

Sähköautojen määrä kasvaa lähivuosikymmeninä huomattavasti kun bensa- ja dieselautot vähitellen kielletään. Ja energian kulutuksen vähentämiseksi akkujen takia painavien sähköautojen painoa pitää saada huomattavasti laskemaan, tässä juuri on hiilikuitumuoville suuri tarve.

Sähköautojen akkuihin tarvittavaa litiumiakin löytyy paljon Suomen kallioperästä. Kaustisille onkin suunnitteilla Euroopan suurin litium kaivos. Se on tuomassa mukanaan myös Teslan litiumakkutehtaan.

Suomella on hyvät mahdollisuudet menestyä, jos raaka-aineet jalostetaan täällä lopputuotteiksi asti.

Tarvitaan kuitenkin paljon lisää rahaa koulutukseen, perustutkimukseen ja tuotekehitykseen. Siten Suomi nousee, eikä loputtomilla leikkauksilla.

Sopiva syylliseksi

17.7.15 kun tuli kuluneeksi tasan vuosi malesialaisen matkustaja koneen 

alasampumisesta Ukrainassa mediassa vähitellen vastahakoisesti alettiin myöntää, että kyseessä oli 

lienee erehdys kun ilmatorjunta syystä tai toisesta ampui alas 

matkustajakoneen vihollisen sotilaskoneen sijasta. 

Ylen radion aamu-uutisissa 17.7.15 toimittaja kuitenkin käytti 

edelleen sanaa 

”murha” pitäen  syyllisenä Itä-Ukrainan kapinallisia.

Sekin alkoi vähitellen selvitä, että Venäjä lienee toimittanut 

separatisteille ilmatorjuntaohjuspatterin ja on siten  osasyyllinnen 

tapahtuneeseen vahinkoon.

Mutta miksei media nosta suurempaa meteliä siitä että monet lentoyhtiöt 

lennättivät matkustajakoneitaan sotatoimialueen yli myös Finnair koska 

siten 

säästettiin  aikaa 10-15 minuuttia ja kallista kerosiinia?! Ja miksi Ukrainan 

lennonjohto antoi niiden lentää siellä?

Media kyllä kertoi näistä sotatoimialueen ylilennoista, mutta asia 

unohdettiin nopeasti, ilmeisesti koska Venäjä sopi huonon maineensa takia, 

ja jonkinlaisena vihollismaanakin, paremmin pahan pojan rooliin kuin 

alueen yli lentäneet lentoyhtiöt.

Ne ovat kyllä vähintään yhtä syyllisiä tapahtuneeseen kuin Venäjäkin jos se 

lainasi nuo ohjukset ilman riittävää koulutusta ja/tai laitteistoa jolla mm 

varmistetaan ettei ohjus  nouse matkustajakoneiden käyttämiin korkeuksiin.

Tämä on tietysti ahneutta ja piittaamattomuutta matkustajien 

turvallisuudesta, mutta miksi todellakin sitä ei jakseta muistaa?

Tässä ei selitykseksi riitä edes se, että matkustajakoneiden lentokorkeus 10 

km katsotaan yleensä riittävän suureksi, jotta ilman vaaraa voidaan lentää 

sotatoimialueen yli. Eihän se sitä ollut kun yksi ohjus sotilaskoneen sijasta 

syystä tai toisesta lähtikin matkustajakoneen perään  ja tuhosi sen!

Chicagolaisessa tuomioistuimessa on nostettu syyte itä-ukrainalaista 

separatisti päällikköä Igor Girkiniä vastaan. 18 malesialaiskoneen 

matkustajan omaista vaatii häneltä 900 miljoonan dollarin korvausta. 

Kanteen mukaan Girkin toimi Kremlin siunauksella. 

Miksei samalla nostettaisi syytettä  lentoturvallisuuden vaarantamisesta 

kaikkia sotatoimialueen yli lentäneitä lentoyhtiöitä,  ja 

Ukrainan  lennonjohtoa  vastaan  jotka antoivat luvan siellä lentämiseen?

Niin miksi todellakin Venäjä saa lähes yksin syyt niskoilleen. Vuosisadat ja 

tuhannet kuluvat mutta aina vain paha tulee lähinnä vain idästä. Samalla 

länsimaiden omia virheitä katsotaan sormien läpi. Rauhaa ja sopua on  

Ukrainaan vaikeaa saada tällaisilla asenteilla.

(En  todellakaan väitä etteikö Venäjä   omalla tahollaan olisi tehnyt vakavia

virheitä tai  vääristelisi asioita ja  mutta tässä jutussa käsitelläänkin Lännen

omaa asenteellisuutta. )

Syyskuussa 2016 kun onnettomuutta selvittänyt tutkijalautakunta

antoi loppu lausuntonsa lentoturmasta. Siinä apuna käytettiin myös

Suomen armeijan toteuttamaa venäläisen BUK ohjuksen

räjäyttämistä.

Ja taas alkoi tuo sama ”murha” sanan käyttö tutkijalautakunnan

jäsenen suusta (TV uutiset 28.9.16) ja TS 1.10.16: ”Presidentti

Niinistön mukaan vaikutti luonnolliselta, että Suomi auttaa

hirvittävän rikoksen selvityksessä ”

Tuossa selvityksessä tuntuu jo itseensä selvyydeltä , että Venäjä 

toimitti ohjuspatteriston separatisteille, siitähän oltiin jokseenkin 

varmoja jo kauan sitten. Ja mitä erityisen pahaa siinä voisi olla, 

onhan kyse sodasta, tukeehan Venäjä separatisteja vaikka se ei 

haluaisi sitä oikein  myöntääkään. Ja tiedetäänhän että ohjuksilla 

oli tarkoitus pudottaa viholliskoneita. Ja ettei unohtuisi, sodassa 

on 

todellakin tarkoitus tappaa vihollisia eihän se muuten sotaa 

olisikaan. Nyt vain tapahtui jokin virhe ja sotilaiden sijasta kuoli 

siviilejä.

Siinäkään ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä: kuoleehan 

nykyajan sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita vaikka se ei 

yleensä ole tarkoitus vaan lähinnä vahinko jolle ei mitään voi. 

Sota on sotaa.

Kun vaikkapa kun amerikkalainen lennokki tappaa vahingossa 

hääseurueen Afganistanissa, ei sitä lännessä pitkään murehdita.

Toisaalta kun USA aloitti ilman YK:n lupaa sodan Irakia vastaan 

kukistaakseen pahamaineisen diktaattori Saddamin ja 

valheellisesti ilmoitti sodan aloittamisen syyksi myös että siellä 

on joukkotuhoaseita, eikä ollut, joten se syyllistyi vakavaan 

sotarikokseen.

Ja vielä pahempaa tuo sota kaikkine seurauksineen aiheutti 

eräiden

arvioiden mukaan miljoonan irakilaisen kuoleman ja vielä 

enemmän jos mukaan luetaan myös siitä aiheutunut Syyrian 

sisällissota.

Miksei presidentti Bushia ja USA johtoa tämän takia haastettu 

oikeuteen ja langetettu tuomio syyllisille poissaolevina, vaikka 

suurvallan johtoa ei jokseenkin varmasti oikeuteen olisi 

saatukaan. 

Niin ei tietystikään  tehty koska USA kuuluu läntiseen kulttuuriin, 

meihin. Venäjä taas ollut lännen perivihollinen jo vuosisatoja. 

Joten kaikki paha on helppoa syytää sen niskoille, ilman parempia 

perusteitakin ja vastaavasti katsoa ikään kuin sormien läpi USA:n 

tekemisiä.

Tämä on myös ikään kuin yleisinhimillistä käyttäytymistä. 

Kaikissa ristiriidoissa yhteiskunnassa oman ryhmän tekemisiä 

katostaan yleensä sormien läpi mutta vastustajien tekemisiä 

katsotaan suurennuslasilla. Tämä pitäisi jo nykyajan kehittyneessä 

yhteiskunnassa alkaa vähitellen tiedostaa. Mutta valitettavasti se ei 

siltä näytä.

Tietysti nyt Ukrainan lentoturmassa pitäisi haastaa oikeuteen ja 

myös tuomita poissaolevana vaikka kuinka korkea-arvoinen 

henkilö. Mutta jos niin tehdään se tuntuu todella pahalta 

oikeudenmukaisuuden kannalta: 300 ihmisen kuoleman 

aiheuttajaa rangaistaan muttei miljoonan!

 

Kun lienee aivan järkeenkäypää ja yleisesti tiedossa, että 

Venäjällä 

tai separatisteilla ei ollut kerrassaan mitään syytä ampua alas 

matkustajakonetta, eli sen on täytynyt olla erehdys, 

ammattitaidon puutetta, tai pudotus johtui ohjusaseman 

puutteellisesta laitteistoista, niin miksi sitten jatkuvasti vuosi 

toisensa perään käytetään sanoja hirveä rikos tai murha.

Sodassa pitää usein tehdä vaikeita päätöksiä kovassa kiireessä

lähes silmänräpäyksessä, joten erehdyksiä voi aina sattua. Pitää 

tietysti selvittää perusteellisesti tiesikö sotilasjohto, että ehkä 

riittävää koulutusta BUK ohjuksiin saamattomia sotilaita sai 

käyttää ohjuspatteria. Mutta sitäkään ei voine pitää murha tai 

hirveä rikos luokassa olevana asiana pikemminkin 

kuolemantuottamuksena.

Toisaalta miksei vielä oikein 2016:stakaan haluta juuri kertoa, että 

tuolla samalla alueella lensi useita muitakin matkustajakoneita 

vaikka lentoyhtiöt hyvin tiesivät , että se on sotatoimi aluetta. 

Niin 

tehtiin koska siten lyhennettiin hieman lentomatkaa ja säästettiin 

kerosiinia.

Ja edelleen voi loputtomiin kauhistuneena ihmetellä miksi 

Ukrainan lennonjohto salli tämän tapahtua? Ja miksi sekin taas  

yleensä unohdetaan, vaikka se yksin olisi voinut estää 

lentoturman!

Voi tietysti olla kyse naivista lapsenomaisesta uskosta, että sotaa 

käydään herrasmiessäännöin siviiliuhreja viimeiseen asti 

vältellen, 

mutta ehkä kuitenkin lennonjohdon luvat heltisivät koska Ukraina 

tarvitsi ylilennoista saatuja lupamaksuja. Kyse lieneekin 

häikäilemättömästä ihmishengistä piittaamattomasta ahneudesta.

 

Eikö tämä vähintään ole yhtä suuri sotarikos kuin antaa ehkä lupa käyttää 

vajavaisesti varustettua ohjuspatteristoa, josta puuttuu lentokonemallien tunnistuslaite.

Miksei siis samalla perusteelle haastettu malesialaiskoneen 

lentoyhtiötä oikeuteen 300 matkustajan kuolematuottamuksesta 

raskauttavana tekijänä tietoinen reittivalinta yli sotatoimialueen,  

sekä monia muita alueen yli lentäneitä yhtiöitä mm Finnairia 

matkustajien kuolemanvaaraan saattamisesta ja haastettu näitä 

oikeuteen. Mutta ei haastettu!

Tämä kaikki on aivan selvää Venäjän vainoamista. Tämän 

perusteella ei ole ihme ettei Ukrainan konfliktiakaan saada 

loppumaan kun länsi pitää automaattisesti Venäjää yksin 

syyllisenä lähes kaikkeen (kts  myös  muita asiaa käsitteleviä 

blogikirjotuksiani) ja katsoo sormien läpi muiden syntejä. Näin ei 

todellakaan rakenneta rauhaa.

-Tässä kaikessa pitää myös muistaa tuomioita jaettaessa, että on helppoa 

ulkopuolisena ikään kuin mukavasta nojatuolista käsin jakaa 

ihmisoikeusperiaatteiden mukaisia tuomioita.

Pitää muistaa että kaikki sodan osapuolet ovat sotatoimialueella kuoleman 

vaarassa. Ja siksi usein sekasortoisessa mielentilassa, erityisesti jos sota menee huonosti, mielessä vain sodan 

laki/viidakon laki: tapa tai tule tapetuksi. Sellaisilta ihmisiltä voi 

kohtuudella odottaa melkein mitä tahansa.

Ainoa keino välttää Ukrainan lentoturman kaltaisia vahinkoja onkin 

lopettaa sodat, niin mahdottomalta kuin se tuntuukin. Sillä se joka sodan 

aloittaa päästää helvetin valloilleen.

Brexit

Britannian pääministeri Cameron lupasi ennen kansanäänestystä, että 

vaalitulosta kunnioitetaan. Vaalien jälkeen hän on kuitenkin alkanut hieman 

epäröidä. Mediassakin arvuutellaan uudesta kansanäänestyksestä. Toisaalta 

Angela Merkel sanoi puheessaan, että kansanäänestyksen tulosta pitää 

kunnioittaa, että eropäätöksestä ei voi enää perääntyä. Päätös aiheutti 

hänestä  koko EU:n tuhon vaaran, ja hän sanoi tekevänsä kaikkensa sen 

estämiseksi.

Uusi äänestys olisi todellakin suoranaista demokratian halveksuntaa ja 

vaalilupauksen pettämistä. Olivathan äänestämättä jättäneet ihmiset tietoisia 

että hallitus aikoo kunnioittaa vaalitulosta. Äänestämättä jättäneet EU:n 

kannattajat syyttäkööt itseään!

Ja jos nyt kuitenkin järjestettäisiin uusintavaalit tästä herää ajatus, että 

hallitus äänestyttää aina siihen valmistelevan vaalipropagandan 

(=aivopesun) niin kauan kunnes se saa mieleisensä vaalituloksen. Tällainen 

menettely jota kyllä eri yhteyksissä on käytettykin, on demokratian 

irvikuva.

 

Toisaalta jos EU:ssa pysymistä kannattavat voittaisivat uusintavaaleissa, 

niin mikä voisi estää hävinnyttä osapuolta taas vaatimaan jollain 

verukkeella uusintavaaleja. Vähän samalla periaatteella kuin sulhasensa 

rakkautta epäröivä nuori nainen irrottaa päivänkakkaran terälehtiä, rakastaa, 

ei rakasta periaatteella. *

Cameron myönsi että äänestystulos selittyy halulla vähentää 

maahanmuuttoa ja palauttaa Britannian itsemääräämisoikeus. EU vaatii 

kuitenkin Britannian vapaakaupan ehdoksi, että se hyväksyy ihmisten 

vapaan liikkuvuuden.

Vaatiessaan tätä Britannian vaalituloksen vastaisesti se vähättelee 

demokratiaa, jota se ilmoittaa kannattavansa. EU:n kansanvallan 

väheksyminen on lisännyt sen pelkäämän äärioikeiston ja -nationalismin 

kannatusta.

Onhan niiden kasvualustana petetyt vaalilupaukset ja vallassa olijoiden 

välinpitämättömyys kansalaismielipiteestä. Sanotaan että kansa ei ymmärrä 

yhteiskunnallisia asioita tai, että se äänesti väärin. Väärin tai ei 

demokratiassa enemmistö päättää. Vai halutaanko että päätäntävalta olisi 

yksin ns asiantuntijoilla?

EU:n kriisissä ja Brexitissä on jo tämänkaltaisia aineksia. EU käyttää myös 

häikäilemättä vahvemman oikeutta painostaessaan Britanniaa.

Britannialle ehkä tarjottava Eta on hankala, sillä Norja joutuu sen takia 

noudattamaan 75% EU-direktiiveistä. Britannialle on ilmoitettu, että 

saadakseen  Eta:n jäsenenä käydä vapaakauppaa EU:n kanssa se 
joutuu maksamaan sen kassaan 31 mrd vuodessa. Nykyinen maksu on 
vain 2 mrd enemmän!*

Kyse on sisämarkkinalainsäädäntöön liittyvistä maksuista, jotka ovat 94% 

koko potista, siis mitä ne EU:n jäsenenä tulisivat maksamaan. *

Tämä on järjetöntä.  Hoitakoon jokainen itse omat kustannuksensa, onhan 

kyseessä vapaakauppa, vaatimatta mitään maksuja varsinaisen tuotteen 

kauppahinnan  lisäksi toiselta  osapuolelta. Ja jos on syytä epäillä epärehtiä 

kilpailua  (esim ympäristöstandardien tai työelämän oikeuksien rikkominen)

lopetetaan kaupankäynti sen tuotteen osalta.

 

Esitettyihin kymmenien miljardien maksuihin ei ole muita todellisia 

perusteita kuin yrittää lisätä halukkuutta liittyä EU:hun sekä vähentää intoa 

poislähtöön, tiedetäänhän, että niitä on erityisesti Hollannissa ja Ranskassa.

Olisiko Britannialle lopulta suuri haitta jos se luopuisi 

EU-vapaakaupasta. Se vähentäisi aluksi huomattavasti vientiä 
aiheuttaen työttömyyttä, mutta EU-maidenkin vientihinnat nousisivat 
vähentäen niiden vientiä Britanniaan  synnyttäen siellä  vastaavasti 
uutta työllistävää kotimarkkina teollisuutta. Joten tilanne  ei 
välttämättä olisi huono siirtymäkauden jälkeen.

Pitää muistaa että tullit eivät ole vain huono asia saahan valtio niistä tuloja. 

Mutta samalla kehitysasteella olevien valtioiden kaupassa ne ovat tietysti 

turhaa kustannuksiakin aiheuttavaa byrokratiaa jos asioista voidaan sopia.

Brexit osoittaa että EU voi selviytyä vain uudistumalla. Kyse on liiallisesta 

maahanmuutosta onhan EU:ssa 11% työttömyys, ja myös valtavien 

maahanmuuttajamassojen aiheuttamasta eurooppalaisen kulttuurin 

vaarantumisesta. Kyse on myös talouselämän jatkuvan 

markkinaehtoisuuden lisäämisen aiheuttamasta eriarvoisuuden kasvusta 

mm talouden kasvusta huolimatta kasvavista leipäjonoista. Jatkuvasti 

lisääntyvästä korruptiosta. Työpaikkoja vievästä WTO:sta, joka sallii 

työelämän oikeuksien rikkomukset, johon EU voisi vaatia valtiotason 

muutoksia, mutta ei vaadi halutessaan lisää halpatyövoimaa ulkomailta. Se 

on myös mennyt liian paljon kansallisvaltion ”tontille” päättämään asioista, 

joita on luontevinta hoitaa itse kussakin maassa.

 

Hieman pelkistettynä voi sanoa että kyse on EU:n valtaeliitin vallanneesta 

ahneudesta, mutta myös siitä, että EU:ssa on päästetty talouselämä paljolti poliittisen vallan 

haltijaksi Yritysjohtajille koko elämä on vain kilpailua markkinoista ja olemassaolosta. Mitään 

yhteisvastuuta ei yrityselämässä tunneta.

Näin toimii tietysti yrityselämä, mutta sen maailmankuvan ja käytäntöjen 

siirtäminen yhteiskuntaan johtaa lopulta sekasortoon. Tätä olemme ny t 

saaneet maistaa jo mm maahanmuuttotulvassa. -Monella EU kansalaisella 

on kin jo mitta täynnä nykymenoa .

 

Mutta sillä että juuri Britannia päätti ensimmäisenä erota, saattaa olla myös 

historiallisia syitä. Entisen imperiumin vaalitulosta voi selittää erityisesti 

konservatiivien kohdalla myös maan oman päätösvallan rajoittaminen. 

Hallitsihan Britannia sata vuotta sitten neljäsosaa maailman väestöstä ja 

maa-alasta. Sellaisen maan saattaa olla todella vaikeaa alistua toisten 

käskettäväksi .

PS Talousliberalismin kyllästämän Britannian lähtö voi helpottaa julkisen 

sektorin säilyttämistä koska nyt Etelä-Euroopan painoarvo kasvaa EU:ssa. 

Sillä voi ajan mittaan olla positiivisia vaikutuksia hyvinvointiyhteiskunnan 

säilyttämiselle. Mutta maahanmuutto kriittiset jäävät kaipaamaan 

Britannialta saamaansa tukea.

* yle uutiset 9.7.16 Cameron ilmoitti että uusintavaaleja ei tule.

*TS 29.6. 2016