EU:hun tulvii turvapaikanhakijoita. Syynä
tähän ovat kansainväliset sopimukset, joita tehtäessä ei
osattu ennakoida näin suuria kansainvaelluksia. Olisi pitänyt
sopia joku väkilukuun suhteutettu kohtuullinen maksimimäärä.
Sopimuksia tulisikin kiireesti päivittää nykytilanteeseen
sopivaksi. Ellei se ei onnistu niistä voi tietysti erota.
Suomessa kuitenkin esitetään, että
maahanmuutto edes nykymäärissä ei ole yhteiskunnalle taakka vaan
mahdollisuus talouskasvuun unohtaen, että EU:ssa on yli 10%
työttömyys.
Työttömissä,
täällä jo asuvat maahanmuuttotaustaiset mukaan lukien, on
melkoinen työvoimareservi pitkäksi aikaa ja automaatio vähentää
nopeasti työvoiman tarvetta. Nykyiseenkin
työttömyyteen on laman ohella paljolti syyllinen se, että
työaikaa ei ole pitkiin aikoihin lyhennetty. On peräti kummallista,
että poliitikot ei yleensä voi tätä ymmärtää.
Syntyvyys
nousisi huomattavasti jos maahanmuutto vähennettäisiin pieneen
osaan nykyisestä ja Suomen vuosittaiset miljardiluokan
maahanmuuttomenot käytettäisiin lapsiperheiden tukien nostoon.
Tai jos säästyvät varat siirrettäisiin kehitysapuun, maihin
joiden väestöä tänne tulvii tai niiden lähialueille,
voitaisiin auttaa paljon suurempaa ihmismäärää, onhan niiden
kustannustaso murto-osa EU:n tasosta.
Se että
päästetään turvapaikanhakijoita Suomeen viidensadan
päivävauhtia, ei osoita globaalia vastuuta vaan järjen köyhyyttä.
Turkin, Libanonin ja Jordanian pakolaisleirien erittäin huono
tilanne on ollut jo kauan tiedossa, jos sinne olisi lähetetty
ajoissa riittävästi apua, kansainvaellusta Eurooppaan ei olisi
tullut. Olisi säästetty myös paljon rahaa.
Ökyrikas
Saudi-Arabia ei suostu vastaanottamaan turvapaikanhakijoita eikä
lähettämään riittävää apua pakolaisleireille. Yksi
syy siihen että se ei halua vastaanottaa turvapaikanhakijoita
lienee pelko, että mukana tulee terroristeja.
Mutta
koska Saudi-Arabiassa vallitsee ääri konservatiivinen islamin
tulkinta Wahhabismi voi myös epäillä, että se samalla haluaa
näin
levittää islamia Eurooppaan onhan
Isiskin saanut rahaa sieltä rahaa ainakin yksityishenkilöiltä.
Australiasta kannattaisi ottaa mallia. Se
palauttaa luvattomat pakolaisalukset ja maihin asti päässeet
Papua Uusi-Guineaan, joka on luvannut asuttaa pysyvästi palautetut.
Tämä on vähentänyt luvatonta muuttoa ja hukkumisia .*
-Australia
vastaanottaa Syyrian pakolaisia, mutta lähinnä eniten vainottuja
ryhmiä kuten kristittyjä. (hakusana:
”Australian venepakolaiset”)
Täällä
Euroopassa ei julkisuudessa ole juuri puhuttu, siitä että
runsas maahanmuutto vaarantaa jo eurooppalaisen kulttuurin. Nyt
olisikin yhdestoista hetki miettiä asiaa.
Turvapaikkaoikeus tulisikin myöntää
kaikille vain toistaiseksi kunnes tulijoiden kotimaan tilanne
kohenee. Turvapaikan saaneiden oikeutta tehdä työtä tulisi
rajoittaa aloilla, joilla on paljon työttömyyttä. Esimerkiksi
Turkki kielsi äskettäin pakolaisilta työnteon. Koska pakolaiset
vievät runsaasti työpaikkoja maan omilta kansalaisilta. (TS
17.9.15)
Turvapaikka menot tasaantuisivat eri maiden
välillä jos YK:n vastaisi kaikista kustannuksista. YK:n
jäsenmaksuja tarvitsisi tietysti samalla nostaa. Näin myös
turvapaikan myöntämisen vastustus vähenisi jos
samalla turvapaikat myönnettäisiin väliaikaisiksi.
- Runsaan muuton salliminen mahdollistaa
kehitysmaiden suuret lapsikatraat koska liikaväestö (mikä on
yksi konfliktien syy) voi muuttaa pois. Tämä lisää maapallon
väestön kasvua. Eräs keino saada ruoka tulevaisuudessa
riittämään kaikille onkin rajoittaa huomattavasti maahanmuuttoa.
Suomen väestönkasvu ennusteen mukaan
suomenkin väkiluku nousee 6miljoonaan KOSKA? Etsi vuosiluku. Tämä
pitäisi estää. Koska maailmassa on jo liikaa ihmisiä suomen
väkiluku ei saisi
nousta. Maahanmuuton vähentäminen murto-osaan nykyisestä olisi
tässä eräs keino
Perussyy Syyrian ja Irakin pakolaisuuteen on
se että USA hyökkäsi valheellisin perustein, (että siellä muka
oli joukkotuhoaseita, niitä ei löytynyt) Irakin kimppuun Saddamin
hallinnon aiheuttaen pois lähtiessään maassa valtatyhjiön
jonka seurauksena Isis sai alkunsa. Mutta olkoon alkuperäinen syy
kenen tahansa nykyisiä turvapaikanhakijamääriä ei voi
kerrassaan hyväksyä.
Suomen velvollisuutta ottaa vastaan suuriakin
tulijamääriä perustellaan yleisesti mm seuraavasti:
Amerikkaan muutti aikoinaan satojatuhansia
suomalaisia leveämmän leivän perään. Nyt meillä on muka vuoro
auttaa. Tässä unohdetaan se, että suomalaiset meni sinne suoraan
töihin, sillä Amerikassa ei ollut juuri mitään sosiaaliturvaa
piti heti alusta lähtien ansaita oma leipänsä tai sai kuolla
nälkään. Oli siis kyse lähinnä työperäisestä
maahanmuutosta. Jos työpaikkaa ei ollut valmiina jo sinne
muuttaessa se piti pikaisesti hankkia toisin kuin Suomen
turvapaikanhakijoiden jotka ei edes saa tehdä palkkatyötä ennen
kuin heille myönnetään turvapaikka.
Se on kyllä ymmärrettävää, ja vaikka
olisi jo saanut turvapaikan, Suomen huono työllisyystilanne
tarkoittaa sitä, että jos maahanmuuttajaa saa työpaikan se on
useimmiten pois joltain suomalaiselta joka jää sitten työttömäksi.
(kts ploki kirjoitustani tarvitaanko maahanmuuttoa?)
USA on muutenkin huono esimerkki
maahanmuuttoystävällisensä maana. Ensinnäkin sen alue vallattiin
lähes kokonaan intiaaneilta vahvemman oikeudella sodilla jotain
Manhattanin saarta paitsi mikä ostettiin intiaaneilta. Maata sai
jokainen lähinnä valkoihoinen niin paljon kuin ehti aidata
piikkilangalla.
Amerikka siis asutettiin kaiken maailman
kansoilla kun se ensin oli väkivalloin vallattu sen alkuperäisiltä
asukkailta intiaaneilta.
Periaatteena oli: kuollut intiaani on paras intiaani. Ei
todellakaan kovin hyvä esimerkki
monikulttuurisesta maahanmuuttomyönteisestä maasta! Kaiken
kukkuraksi se kohtelee värillisiä lähinnä b-luokan kansalaisina.
Esim. mustien syrjintä ja poliisien suorittamat mustien tappamiset
syynä vaikka jokin mitätön liikennerikkomus.
Amerikkaan muutettiin Suomesta paljolti liian
suuren syntyvyyden takia. 1800-luvulta 1900-luvun alkuun Suomessa
syntyi tilastojen mukaan naista kohti elävänä noin viisi lasta.
Se oli kyllä ihan suomalaisten oma vika, että tekivät lapsia
liian paljon. Jos mm Amerikkaan ei olisi saanut muuttaa olisi
lapsentekoa ollut pakko nopeutetulla aikataululla vähentää.
Sama asia olisi edessä
mm somaleilla jos esim.
tänne Suomeen
ei voisi liikaväestöä siirtää. Ja kun voi niin maapallon
väestö mm sen takia lisääntyy nopeasti.
Ruotsi otti vastaan sodan aikana suuren
määrän sotalapsia. Tällä perustellaan myös meidän
velvollisuuttamme vastaan ottaa suuri joukoin turvapaikanhakijoita.
Mutta suomalaislapset tuli sopimuksen mukaan sodan jälkeen
palauttaa takaisin Suomeen, ja suurin osa palautettiinkin. Mutta
turvapaikan saaneet on tarkoitus asuttaa pysyvästi Suomeen
vaikka mm suomalaisen kulttuurin säilymisen kannalta parasta olisi
että vain toistaiseksi kunnes sota loppuu. Siis tässäkään ei
synnyt vastavuoroisuus velvoitetta.
Suomalaisia muutti 1960-70-luvuilla muistaisin
300 tuhatta Ruotsiin töihin. Monien mukaan meillä on siten
velvollisuus päästää maahan satoja tuhansia turvapaikan
hakijoita. Mutta näitäkään asioita ei voi verrata keskenään.
Suomailaiset menivät Ruotsiin töihin, mutta turvapaikan hakijat
tulevat tänne valtion elätiksi. Eikä tämä ole rasismia vaan
tosiasia. Muilla
kuin
työperäisillä maahanmuuttajalla menee eräiden selvitysten mukaan
keskimäärin 6-7vuotta aikaa ennen kuin alkaa työllistyä. Tulee
todella kalliiksi yhteiskunnalle.
Koska Suomi asutti 400 000 Karjalasta tullutta
evakkoa sodan jälkeen maahanmuuton kannattajien mukaan Suomi
voisi nyt yhtä hyvin asuttaa suuren määrän turvapaikanhakijoita.
Mutta taas asiat eivät ole verrannollisia
keskenään: Karjalaiset olivat Suomen kansalaisia jo evakkomatkalle
lähtiessään. Heidät oli suomalaisina paljon helpompi hyväksyä,
vaikka kahnauksia tosin usein syntyikin kun moni joutui valtion
määräyksellä antamaan osan omistamastaan maasta näille
viljelysmaaksi. Vierasmaalaiset vieraan kulttuurin edustajat ovat
toki aivan eri asia, se pitäisi maahanmuuton
kannattajienkin ymmärtää. On
aivan kohtuullista ettei voi hyväksyä vieraiden kulttuurien
edustajien tuloa tänne suurin joukoin.
Sen ei todellakaan tarvitse olla rasismia,
että muka
pidettäisiin
näitä huonompina ihmisinä kuin me suomalaiset, vaan
isänmaanrakkautta, rakkautta omaan vuosituhantiseen kulttuurimme.
On suoranainen
loukkaus syyttää rasismiksi sitä, että haluaa säilyttää oman
kulttuurinsa!
-Kaikkiaan koko nykyistä turvapaikka kriisiä ei oli syntynyt,
jos EU olisi jo vuosia sitten ottanut tiukan kannan luvattomaan
maahanmuuttoon ja palauttanut kotimaihinsa kaikki tänne
luvattomasti tulleet ja kiinnisaadut jos kotimaa suostuu nämä
ottamaan vastaan. Kun tieto tästä leviää niin tänne
luvattomasti yrittävien määrä ja hukkumiset loppuisi jokseenkin
kokonaan.
Siitä pitäisi tehdä palautussopimuksia näiden maiden kanssa.
Maat jotka ei tähän suostu tulisi ensinnäkin erottaa YK:sta ja
laittaa kauppasaartoon.
Toisaalta EU voisi palauttaa myös väkipakolla jopa armeijan
tuella nämä kotimaihinsa. Tämä ei ole rasismia. Vaan
erityisesti tällä hetkellä suoranaisen kaaoksen välttämistä,
arvioidaanhan Suomeenkin tulevan tänä vuonna 50 000
turvapaikanhakijaa, siis prosentin verran maamme väkiluvusta. -Uusin arvio 31.10. on 30 000.
Väliaikaiset oleskeluluvat voisi olla tietysti vaihtoehto kunnes
tulijan kotimaan tilanne rauhoittuu. Mutta tuo 50 000 on silti
aivan järjettömän suuri luku.
Kansainvälisten turvapaikkasopimuksien takana oleva maailmankuva,
kun nuo sopimukset pidetään edelleen voimassa niitä päivittämättä
on myös järjetön: Maailmassa on suuri määrä aseellisia
konflikteja ja suuri osa noiden alueiden ihmisistä voisi kyllä
vedota sodan ohella vainoihin ja tulla EU:hun hakemaan
turvapaikkaa. Ainakin hieman varakkaammasta päästä. Ja vaikka
perusteet eivät täyttyisikään saisi joksikin aikaa mukavan
loman täysihoidolla jossain EU-maassa .
Ihmisillä voi tietysti olla myös todella suuri hätä ja jos sen
takia kaikkia auttaisimme maahanmuuttoluvalla, silloin hukkuisimme
me ja meidän kulttuurimme kansojen mereen. Ja myös taloutemme
kärsisi todella pahasti.
Kyllä nyt EU herrojenkin (ja Suomenkin) tulisi pikaisesti myöntää
se tosiasia, että jokainen maa on lopulta oman onnensa seppä,
Juuri sitä pitäisi olla itsenäisen valtion toimenkuva.
Kuten jo edellä on mainittu vauraiden maiden tulee lisätä
kehitysapua, ja että nuo rahat otetaan maahanmuutto menoista
vähentämällä maahanmuutto murto-osaan siitä mitä se oli vielä
vuoden alkupuoliskolla.
Ja tietysti nyt tarvitaan myös massiivista rauhanvälitystoimintaa,
siinäkin voisimme ehkä auttaa.
-Mutta Syyriassa on sodittu jo viisi vuotta: Kyllä sen kansan
tulisi myös itse vakavasti katsoa peiliin ja kysyä todellakin
eikö nyt ole jo tarpeeksi sodittu. Eli nyt pitäisi olla jo
kompromissien aika.
Ei todellakaan voi olla mikään ratkaisu, että Syyrian ja
Irakin kansat muuttavat EU:hun. Eikä EU:n tarvitse sitä hyväksyä.
Eikä mikään voi itsenäisiä valtioita pakottaa.
On kummallista että Suomenkin hallituksen mielestä ei ole
muuta keinoa vähentää turvapaikanhakijoiden määrää kuin
vähentää kaikenlaisia tukia, joita turvapaikanhakijat saavat.
Itsenäiset valtiot kuitenkin saavat itse päättää ketkä tänne
saavat tulla ketkä ei. Ja että järjettömistä kansainvälisistä
sopimuksista, joiden mukaan kaikki maailman vainotut ja sodista
kärsivät ikään kuin omistavat maamme, voi aina erota. On
peräti kummallista että tämä on alkanut unohtua.
TS 5.10.
EU ja
Turkki ovat alkaneet neuvottelut siitä että Turkin ja Kreikan
rajavartiostot alkaisivat yhteistoimin Frontexin valvonnan alaisena
estää
turvapaikan hakijoiden pääsyn Eigeian meren yli Eurooppaan
palauttamalla
kaikki sitä yrittävät toimitetaan löydettäessä takaisin Turkkiin minne
perustetaan pakolaisleirejä
kahdelle miljoonalle pakolaiselle,
joiden kustannuksiin myös EU
osallistuisi. Samalla EU lupautuisi
vastaanottamaan 500 00
turvapaikanhakijaa EU:n alueelle. Vastineeksi
EU lupautuisi helpottamaan
Turkin kansalaisten EU:n viisumien
saantia. -Ainakin Saksa ja Ranska
kannattaa esitystä.
Näin
alustavasti ajatellen ilman tarkempaa tietoa asiasta tämä voi
olla
kaksiteräinen miekka sillä jos turkkilaiset saavat
huomattavia helpotuksia
EU viisumin saamisessa, tai jopa täydellisen viisumi vapauden, voi maahanmuuttajia
tulla sieltä paljonkin EU:hun.
Toisaalta
tämä kaikki osoittaa että monen EU maan mitta alkaa olla täynnä
liiallisesta maahanmuutosta ja halutaan sitä padota tuntuvasti.
Jollei mitään
tehtäisi tuntuu siltä, että Syyrian ja Irakin
kansat alkavat kokonaisuudessaan
muuttaa Eurooppaan.
Tuossa
sopimusluonnoksessa on kyllä muitakin puutteita. Vakava puute on
se mitä tehdään niille jotka ovat jo päässeet luvatta EU:hun.
Heidätkin
pitäisi
kiinni saataessa palauttaa. Jotta kaikkia
Eurooppaan luvattomasti pyrkijöitä
ja sinne jo päässeitä
kohdeltaisiin tasavertaisesti. Vaatiihan laki aina
kaikkien
ihmisten tasavertaista kohtelua. Se on suorastaan lain perusdogmi.
Mutta tuo
sama ristiriita on myös EU:n omissa käytännöissä kun
esim luvattomasti
maahan jo päässeet voi hakea turvapaikkaa, mutta
rajavartiosto voi samalla
estää uusien luvattomien tulijoiden
maahan pääsyn tehokkaalla EU:n
ulkorajan vartioinnilla. Ne
jotka tavalla tai toisella läpäisee luvattomasti
tämän sihdin
saavat sitten ikään kuin kiitokseksi oikeuden turvapaikan
hakemiseen. Ja kuitenkin luvaton rajanylitys on sinänsä jo
rikos. On
kummalista että kansainvälisissä turvapaikan
hakua käsittelevissä
sopimuksissa
asiaa ei näin nähdä.
Niiden
perusteella maailmassa ei oikeastaan ole enää valtion rajoja mitkä
suojaisivat suoranaista kaaosta aiheuttavalta
massamuutolta. Luvatonta
maahanmuuttoa tulisikin pitää nykymittakaavassa
suorastaan
vihollistoimena, johon maan
armeijalla
tulisi
olla oikeus puuttua aseellisestikin. Tietysti ensin
ilmoitettaisiin ,
niin että tieto menee perille, että
jos luvaton rajanylitys ei
lopu
se lopetetaan ampumalla kovilla.
Tämä
ei todellakaan ole rasismia tai kovaluonteisuutta , olen
jo ehdottanut
huomattavaa kehitysavun lisäystä tässä jutussa.
Sillä jos mitään radikaalia ei
tehdä EU ajautuu sekasortoon ja
kaaokseen.- Ja juuri tämän mittaluokan
asiassa armeijan tehtävänä
tulisi aina olla taata rauha ja järjestys
yhteiskunnassa. Jos näin
olisi heti maahanmuuttovyöryn alkaessa tehty
luvaton maahanmuutto
olisi jokseenkin täysin tyrehtynyt.
Ehkä se
olisi
vaatinut jonkun verran kuoliaaksi ammuttuja ihmisiä. Mutta
varmaa
on että nykyinen liian salliva meno on vaatinut niitä paljon enemmän mm
kuorma-autoihin ja laivoihin tukehtuneina ja Välimereen hukkuneina.
EU:hun pitäisi
todellakin saada kiireesti aikaan maahanmuutto
sääntö, jonka
mukaan sen alueelle saa jäädä
vain sinne luvalla tulleet, kaikki muut
kiinni
saataessa poistetaan tarvittaessa voimatoimin ja
pikaisesti EU:n alueelta. Jos näin ei tehdä
houkutellaan
rikollisjärjestöjä luvattomaan turvapaikkabisnekseen, joka ei
ihmishenkiä kunnioita ja jonka seurauksena on todellakin kuollut jo
tuhansia EU:hun pyrkijöitä .
Yle
uutiset 7.10.15
¾
saksalaisista haluaa mielipidetutkimuksen mukaan pysäyttää heti
maahanmuuton.
TS
pääkirjoitus 8.10.15
”Saksassa
kyselyn mukaan 90% vastanneista on sitä mieltä, että
maahanmuuttoa on rajoitettava”
TS:n
mukaan The Times kertoi keskiviikkona EU:n salaisesta
suunnitelmasta, jonka mukaan satoja tuhansia kielteisen
turvapaikkapäätöksen saaneita karkotetaan Euroopasta muutaman
lähiviikon
aikana .
Aamu-uutisissa
8.10.15 sanottiin, että noin 60 prosenttia kielteisen
turvapaikka
päätöksen saaneista on jäänyt EU:n alueelle luvattomasti, nyt
nämä sadat tuhannet aiotaan todella karkottaa. Samalla
painostetaan
tarvittaessa taloudellisin pakottein hylättyjen
turvapaikanhakijoiden
kotimaita ottamaan nämä takaisin.
Yle uutiset 31.10.15: Norjan hallitus harkitsee osan turvapaikoista
muuttamista väliaikaisiksi.
Ruotsissakin on jo käyty keskustelua samasta asiasta.
10.11.15
Löysin tarkennusta em. uutiseen lainausmerkkien hakusanalla ”Norja
aikoo
muuttaa pakolaisten oleskeluluvat
määräaikaiseksi” viideksi vuodeksi. Sen
jälkeen passitus
kotimaahan, jos tilanne on siellä rauhoittunut. Myös
Saksa
on jo asettanut kolmen vuoden määräaikaisen oleskeluluvan
syyrialaisille ja
Ruotsikin
on seuraamassa
esimerkkiä.
Tuntuu
siltä että Suomen media yrittää jotenkin salata näitä
määräaikaistamisia, sillä en ole juuri kuullut uutisista mitään
tarkempaa
asiasta, eikä lehdistäkään juuri mitään löydy.
Suomen valtaeliitin suuri
enemmistö haluaa ilmeisesti kaikin keinoin
maksimoida maahanmuuton. Se
haluaa halvempaa ulkomaista työvoimaa.
Se myös
pelkää
aivan turhaan Suomen väestön vähenemistä ja
myös siten
haluaa epätoivoisesti mahdollisimman paljon lisää
maahanmuuttajia.
Vaikka
lapsiperheiden tukia huomattavasti nostamalla
saataisiin lisää omia lapsia
halutaan mieluummin sijoittaa nuo
rahat ulkomaalaisiin! Tämä
epäisänmaallista ja vastuutonta
ajattelua!
Tarjosin
lokakuun alussa Turun Sanomille Lukijan kolumniksi juttua
otsikolla
”Turvapaikat määräaikaiseksi”. TS ei julkaissut sitä.
Mielipiteet
osaston toimittaja sanoi minulle, että emme enää
julkaise
maahanmuuttoaiheisia juttuja. Se ei kuitenkaan
pitänyt paikkansa koska TS
julkaisi sen jälkeen lähinnä vain
maahanmuuttomyönteisiä juttuja.
Äskettäin
tv-ohjelmassa kerrottiin että Suomen lehdistö on suurelta osin
lopettanut maahanmuuttokriittisten juttujen julkaiseminen
mielipideosastoilla. Joku toimittaja ihmetteli tätä ja sanoi
että
Suomessa
on mielipiteen vapaus, ja että eikö tämä ole sen
vastaista, saamatta vastausta.
Syy maahanmuuttokriittisten juttujen julkaisemisen lopettamiseen
on aivan selvästi se että niitä kaikkia pidetään jostain ihmeen syystä
rasismina.
Maahanmuuttokriittisten
juttujen sensurointi on vakava loukkaus
sananvapautta ja demokraattista yhteiskuntaa
vastaan. Siihen pitäisi
valtiovallan puuttua.
Mutta ei näköjään
puutu. Meillä
ei ole enää todellista demokratiaa!
Seuraavassa
TS:n hylkäämä juttuni:
Ari
Kallio: Turvapaikat määräaikaiseksi
EU:hun
tulvii turvapaikanhakijoita. Syynä tähän ovat kansainväliset
sopimukset, joita tehtäessä ei osattu ennakoida näin suuria
kansainvaelluksia. Olisi pitänyt sopia joku väkilukuun
suhteutettu
kohtuullinen maksimimäärä. Sopimuksia tulisikin
kiireesti päivittää
nykytilanteeseen sopivaksi. Ellei se ei
onnistu niistä voi tietysti erota.
Suomessa
kuitenkin esitetään, että maahanmuutto edes nykymäärissä ei
ole
yhteiskunnalle taakka vaan mahdollisuus talouskasvuun unohtaen,
että
EU:ssa on yli 10% työttömyys.
Työttömissä,
täällä jo asuvat maahanmuuttotaustaiset mukaan lukien, on
melkoinen työvoimareservi pitkäksi aikaa ja automaatio vähentää
nopeasti
työvoiman tarvetta.
Syntyvyys
nousisi huomattavasti jos maahanmuutto vähennettäisiin
pieneen
osaan nykyisestä ja Suomen vuosittaiset miljardiluokan
maahanmuuttomenot käytettäisiin lapsiperheiden tukien nostoon.
Tai jos
säästyvät varat siirrettäisiin kehitysapuun, maihin
joiden väestöä tänne tulvii
tai niiden lähialueille,
voitaisiin auttaa paljon suurempaa ihmismäärää,
onhan niiden
kustannustaso murto-osa EU:n tasosta.
Se
että päästetään turvapaikanhakijoita Suomeen viidensadan
päivävauhtia,
ei osoita globaalia vastuuta vaan järjen köyhyyttä.
Turkin, Libanonin ja
Jordanian pakolaisleirien erittäin huono
tilanne on ollut jo kauan tiedossa,
jos sinne olisi lähetetty
ajoissa riittävästi apua, kansainvaellusta Eurooppaan
ei olisi
tullut. Olisi säästetty myös paljon rahaa.
Ökyrikas
Saudi-Arabia ei suostu vastaanottamaan turvapaikanhakijoita eikä
lähettämään riittävää apua pakolaisleireille. Haluaako se
siten levittää
islamia
Eurooppaan?
Australiasta
kannattaisi ottaa mallia. Se palauttaa luvattomat pakolaisalukset
ja maihin asti päässeet Papua Uusi-Guineaan, joka on luvannut
asuttaa
pysyvästi palautetut. Tämä on vähentänyt luvatonta
muuttoa ja hukkumisia
-Australia
vastaanottaa Syyrian pakolaisia, mutta lähinnä eniten
vainottuja
ryhmiä kuten kristittyjä*.
Täällä
Euroopassa ei julkisuudessa ole juuri puhuttu, siitä että
runsas
maahanmuutto vaarantaa jo eurooppalaisen kulttuurin. Nyt
olisikin
yhdestoista hetki miettiä asiaa.
Turvapaikkaoikeus
tulisikin myöntää kaikille vain toistaiseksi kunnes
tulijoiden
kotimaan tilanne kohenee. Turvapaikan saaneiden oikeutta tehdä
työtä
tulisi rajoittaa aloilla, joilla on paljon työttömyyttä.
Esimerkiksi
Turkki kielsi pakolaisilta työnteon. Turvapaikka menot
tasaantuisivat eri
maiden välillä jos YK:n vastaisi kaikista
kustannuksista. Näin myös
turvapaikan myöntämisen vastustus
vähenisi.
-
Runsaan muuton salliminen mahdollistaa kehitysmaiden suuret
lapsikatraat koska liikaväestö (mikä on yksi konfliktien syy)
voi muuttaa
pois. Tämä lisää maapallon väestön kasvua. Eräs
keino saada ruoka
tulevaisuudessa riittämään kaikille onkin
rajoittaa huomattavasti
maahanmuuttoa.
*
hakusana: ”Australian venepakolaiset”
TS on
julkaissut viime vuosina vuosittain 7-8 Kirjoittajavierasta/Lukijan
kolumniani vuodessa. Niitä on kertynyt jo noin 90 kappaletta, ja
juttujani
hylätään aika harvoin ja ne ovat usein juuri sellaisia
joiden pääaiheena on
maahanmuutto.
Olen
kyllä kiitollinen siitä, että TS on julkaissut noin paljon
juttujani jotka
paljolti ovat toisin ajattelua. Kiitos siitä.
*********************************************************************
Mutta median tulisi kokonaisuudessaan ymmärtää, että sensuuri on
tasapainoisen yhteiskuntakehityksen vakava este. Ja eikö totuuteen
pyrkimisen tulisi aina olla sen ylimpänä johtotähtenä? Median tulisi
olla myös vallan vahtikoira, mutta nyt se on valitettavasti liittoutunut
sensorina sen kanssa!
Enkä
kerro tätä vain itseni takia, vaan suuri joukko muita maahanmuuton
järjettömyyksiä kritisoida yrittänyt ja maahanmuuton vähentämistä
koko
yhteiskunnan parhaaksi esittänyt on kokenut aivan saman
kohtalon.
**********************************************************************
Syitä
yllä olevan juttuni hylkäämiseen luulen olevan mm seuraavia.
alla
lauseita jutustani:
”Täällä
Euroopassa ei julkisuudessa ole juuri puhuttu, siitä että
runsas
maahanmuutto vaarantaa jo eurooppalaisen kulttuurin. Nyt
olisikin
yhdestoista hetki miettiä asiaa.”
Myönnän
olevani kansallisuusaatteen kannattaja, ja pidän sitä
isänmaallisena, tavoitteena suomalaisen kulttuurin säilyttäminen.
Haluan
säilyttää sen mm vähentämällä maahanmuuttoa pieneen osaan
nykyisestä
”Syntyvyys
nousisi huomattavasti jos maahanmuutto vähennettäisiin
pieneen
osaan nykyisestä ja Suomen vuosittaiset miljardiluokan
maahanmuuttomenot käytettäisiin lapsiperheiden tukien nostoon.”
Minulla
ei todellakaan ole tässä kätkettynä taka-ajatuksena, että
maahanmuuttoa pitää vähentää koska maahanmuuttajat ovat meitä
suomalaisia huonompaa väkeä, eivät ole! Mutta en voi tätä
kaikissa
jutuissani aina uudelleen todeta, siihen ei kerrassaan riitä
tilaa.
Suomi
on meidän suomalaisten oma maa ja haluan
säilyttää minulle
rakkaan
kulttuurimme ja perinteemme mitkä ovat todellakin
maahanmuuttotulvassa
uhattuna, kaikenlisäksi esimerkiksi muslimit saavat
paljon enemmän lapsia kuin
suomalaiset.
Epäilen
hylkäämisen syyksi tätäkin kohtaa:
”Australiasta
kannattaisi ottaa mallia. Se palauttaa luvattomat
pakolaisalukset
ja maihin asti päässeet Papua Uusi-Guineaan, joka on luvannut
asuttaa
pysyvästi palautetut. Tämä on vähentänyt luvatonta
muuttoa ja hukkumisia
.*
-Australia
vastaanottaa Syyrian pakolaisia, mutta lähinnä eniten
vainottuja
ryhmiä kuten kristittyjä.”
Ei
tosiaankaan ole rasismia vastaanottaa lähinnä vain kristittyjä,
sillä nämä
ovat todellakin eniten vainottuja. Kaiken lisäksi
kristityt ovat koko
maailman mittakaavassakin eniten vainottu
uskonnollinen ryhmä.
-Ja
jos joku maa ei halua antaa turvapaikkaa kaikille sen
hakijoille,
eikö
silloin ole juuri perusteltua ottaa vain eniten vainotut
ryhmät! Mitä rasismia
se muka voisi olla.
Toisaalta jokaisella itsenäisellä valtiolla on oikeus valita keitä se sinne ottaa.
Esitin jutussani kehitysavun lisäämistä, monikertaistamista
pakolaisleireille toimitettavan avun lisäämisenä.
Rahat
saataisiin
maahanmuutosta säästyvistä
rahoista
kun se supistettaisiin pieneen osaan
nykyisestä. Miksei
tätä lainkaan huomioitu juttua
hylättäessä?
Minusta
kehitysavun
lisäämisesitys jo sinänsä pitäisi
osoittaa etten ole rasisti!
Kaiken
sensuroinnin takana lienee median/valtaeliitin
järjetön pelko että
Suomesta loppuu työvoima sen vanhentuessa.
EI lopu ja lapsiakin syntyisi
riittävästi
jos maahanmuuttoon
käytettäviä rahoja alettaisiin siirtää
lapsilisien
korotuksiaan. Maahanmuutosta säästyvistä
rahoista vaikka puolet
lapsilisiin ja toinen puoli
pakolaisleireille. Miksei
haluta
uskoa että
tämä
toimisi?
Se
toimisi aivan varmasti.
Sitäkään ei oikein
ymmärretä että runsaan maahanmuuton avulla Suomen
väestö
lisääntyy, sitä pidetään jopa tavoiteltavana asiana koska
tavoitellaan
talouskasvun maksimointia. Kun kehitysmaiden väestöä
siirtyy tänne
runsaasti lisääntyy siellä mahdollisuus tehdä taas
lisää lapsia. Tämä ei ole
kestävää kehitystä kuten tuossa
hylätyssä jutussani kirjoitin.
-Kaiken runsaan maahanmuuton
taustalla on tietysti myös WTO joka sallii
mm työelämän
loukkaukset.
eli halutaan halvempaa
työvoimaa jotta Suomen kilpailukyky paranisi.
Tämä
täysin
vastuutonta moraalitonta peliä.
Kts mm blogijuttujani:
”Suomen nousulle mallia Aasiasta?”, ”Tarvitaanko
maahanmuuttoa?” ja ”Suojatullit takaisin”
PS
Jos Suomi muuttaisi
radikaalisti maahanmuuttolinjaansa, se voisi liittoutua
vaikkapa
Tsekin, Slovakian, Puolan ja Unkarin kanssa. Seuraavassa näiden
johtomiesten puheita:
”Tsekin presidentti Milos
Zeman on nimennyt islamin vihan uskonnoksi.
Slovakian pääministeri
Robert Fico haluaa torjua muslimien
maahanmuuton. Unkarin
pääministeri Viktor Orban haluaa pitää Unkarin ja
Euroopan
eurooppalaisten asuttamana. Puolassa vaalivoiton saaneen (ja
hallituksen pääministeripuolueena muodostavan) laki- ja
oikeudenmukaisuuspuoleen puheenjohtaja Jaroslaw Kaczynski on hänkin
jyrkkä maahanmuuttoa vastustavissa mielipiteissään. Hän sanoi mm
viime
viikolla, että maahanmuuttajat voivat tuoda sairauksia ja
loisia Puolaan. ”
TS 27.10.15
Vaikka nämä maat menevät
hieman liian pitkälle islamin arvostelussaan, se
ei minusta ole
vihan uskonto, vain sen äärimuodot. Kansallisuusaatteen ja
oman
kulttuurin vaaliminen on kuitenkin niissä positiivista.
Sovittaisiin myös että kielenkäyttöä siivotaan, mutta
samalla koko uuden
liiton johtoajatukseksi tulisi ”Eurooppa
eurooppalaisille”, ja globaalin
vastuun osoituksena yhdessä
lisättäisiin kehitysapua.
Ehdottamaani liittoon voisi
maahanmuuttokriittisyyden takia helposti
lisätä vaikka
Britannian, Eestin ja Tanskan. Näin suurella joukolla voitaisiin
yhteisvoimin jo vaikuttaa enemmän koko EU:n
maahanmuuttopolitiikkaan.
Yle
uutiset 23.-24.11:
Ruotsi
ja Tanska antaa enää vain 1-3 vuoden tilapäisiä turvapaikkoja,
vaikeuttaa
perheenyhdistämisiä ja heikentää turvapaikanhakijoiden
sosiaalietuuksia.
Yle
uutiset 23.-24.11:
Ruotsi
ja Tanska antaa enää vain tilapäisiä turvapaikkoja, vaikeuttaa
perheenyhdistämisiä ja heikentää turvapaikanhakijoiden
sosiaalietuuksia.
Yle
uutiset 25.11.15:
Toimittaja
alkoi sanoin: ”Historiallinen muutos Ruotsin
maahanmuuttopolitiikkaan” Nuo sanat puhuvat jo yksin puolestaan.
Sekin
puhuu jo paljon, että vihreiden edustaja oli kyynel silmissä
kun hallitus
tiedotti maahanmuuttopolitiikan täyskäännöksestä.
Hallitus perusteli
muutosta mm sillä että on jo mahdotonta
löytää kattoa pään päälle kaikille
kun tulijoita on liian
paljon. Mutta kyllä viime aikojen terroriteoillakin oli
varmasti
vaikutusta päätöksessä, sanoihan Ruotsin pääministeri pari
viikkoa
sitten TV:ssä että olemme olleet ”naiveja”
vähätellessämme runsaan
maahanmuuton mukanaan tuomaa terrorismia.
Nyt ei siis enää vähätellä.
Ei
maahanmuutto Ruotsiin tietystikään tällä päätökselläkään
lopu, mutta
varmasti huomattavasti vähenee koska
turvapaikanhakijoille ei ole
enää tarjolla vakituisia
oleskelulupia.
- Nyt olisi myös Ruotsin hallituksella syytä pyytää anteeksi
Ruotsidemokraateilta heidän syrjinnästään, ovathan he olleet
paljolti oikeassa maahanmuuton vähentämisesityksillään!
Ruotsi,
Tanska ja ehkä myös Norja (ainakin se on jo ilmoittanut
harkitsevansa asiaa) ja Saksassakin on jo jotain vastaavaa, ovat jo
ilmoittaneet tarjoavansa tästä
lähtien vain
väliaikaisia turvapaikkoja.
Koska on Suomen vuoro
toimia näin?
Ainakin
Timo Soini ilmoitti TV:ssä että asia on jo Suomen hallituksen
pöydällä. Sinnekö se myös unohtui?
Onko
Suomen hallitus unohtanut kokonaan kantasuomalaiset ja Suomen
oman
kulttuurin säilyttämisen ja haluaa häikäilemättä tilalle halvempaa ulkomaista
työvoimaa? Jos tämä on totta, kuten pelkään se on jo suoranainen
maanpetos!
Suomalaisetko
eivät muka haluaisi tehdä riittävästi lapsia, kyllä haluaisivat
jos lapsiperheiden tuet olisivat riittäviä ja pienten lasten
vanhempien
työaikaa lyhennettäisiin, ainakin toisen vanhemman.
Toisaalta
hallitus ilmoittaa, että rahaa ei edes ole mahdollista sijoittaa
tätä
varten kun muutenkin pitää tehdä leikkauksia kun Suomi
velkaantuu
jatkuvasti.
Tämä
on valhetta kun turvapaikanhakijoita varten tehdään samalla
lisäbudjetteja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MTV uutiset 25.11.15:
Ranskan pääministeri Manuel Valls:
”Eurooppa ei pysty ottamaan
enää pakolaisia”
Hän kritisoi myös
keskiviikkona Suddeutsche Zeitung lehden haastattelussa
Merkelin
päätöstä toivottaa pakolaiset tervetulleeksi:
”Ranska ei ollut sanomassa
tulkaa” Ja haluaa samalla lisää resursseja EU:n
ulkorajojen
turvaamiseen.
- YK tuomitsee EU:n
pakolaispolitiikan kiristämisen, ikäänkuin pakolaiset
omistaisivat sen!
