Kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä on ongelmallinen

   
Äskettäin nousi melkoinen häly Kokoomuksen nuorten liiton ehdotuksesta poistaa laista kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeva pykälä. Kokoomusnuoria on pidetty tämän johdosta äärioikeistolaisina ja heidän ehdotustaan ihmisoikeuksia loukkaavana rasistisena ehdotuksena. Onko todella näin? Seuraavassa tuo lain pykälä vuodelta 2011:

”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella...”

Vaikka pykälää sovelletaan lähinnä kiihottamiseen Islamia vastaan, vakaumus voi tarkoittaa  myös esimerkiksi poliittista vakaumusta. Joten esim. äärivasemmistolaisuuden tai äärioikeistolaisuuden nimittäminen suorastaan rikolliseksi aatteeksi voi loukata syvästi näiden aatteiden kannattajia, jotka itse vilpittömästi uskovat aatteeseensa, että sen avulla voidaan rakentaa parempaa maailmaa. Näiden ryhmien kannattajia saa mediassa kuitenkin käsitellä hyvin negatiivisessa sävyssä ilman mitään laillisia seurauksia ja heidän yrityksensä puolustautua syytöksiltä usein sensuroidaan.

Alleviivattuun kohtaan sopii  vaikkapa työttömät, joita saa jokseenkin vapaasti nimitellä laiskoiksi työn vieroksijoiksi mikä on laajuudessaan suorastaan kansanhuvi ja kuitenkin työttömiä on tilastojen mukaan monin verroin enemmän kuin  avoimia työpaikkoja. Siis työttömyydessä ei voi enimmäkseen olla kyseessä  laiskuus hakea työtä.

Jos taas muslimien väitetään julkisuudessa olevan laiskoja työn vieroksujia, sen katsotaan täyttävän rasismin tunnusmerkit ja tiedossa saattaa olla päiväsakkoa. Mutta vähempikin riittäisi sillä esim. neekeri sanan käytöstä on tullut oikeudellisia seuraamuksia.

Siis  toisten  ryhmien jäsenten kunniaa saa vapaasti loukata perättömillä väitteillä,  panetella ja solvata ilman mitään seuraamuksia, toisten ei. Herää kysymys ovatko toiset ihmiset ja ryhmät arvokkaampia kuin toiset. Elämme kuitenkin tasavallassa jossa jokaisen ihmisen pitäisi olla lain edessä tasa-arvoinen. 

Tämä ristiriita koska  sen korjaamiseen ei ole riittävää halukkuutta, on jo osaltaan peruste poistaa laista kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Ja miten määritellä vaikka kiihottaminen, panettelu ja solvaus kun niitä ei lakikaan määrittele, siis ne ovat paljolti sellaista joksi kukin tuomari sen itse määrittää. Varsinkin kiihottaminen on sana,  jonka tulkinta on erittäin vaikeaa. Siis mielivallalle jää paljon sijaa.*
 

Koska kiihottamista kansanryhmää vastaan ei ole määritelty laissa tarkemmin sitä voidaan ja käytetään tietoisesti maahanmuuttokriittisten vainoamiseen ja kunnian loukkauksiin perättömillä väitteillä. Jopa täysin oikeisiin vääristelelemättömiin tilastotietoihin perustuva maahanmuuttajatieto voi johtaa rasismisyytteisiin tai sitä ainakin sensuroidaan mediassa. Kyseessä on näin myös vakava moniarvoisuuden loukkaus vaikka tuo pykälä väitetään säädetyn juuri moniarvoisuuden  ja  -kulttuurisuuden puolustamiseksi.

Kiihottamista kansan ryhmää (varsinkin maahanmuuttajia) kohtaan esiintyy paljolti siksi, että vaikka maassa on paljon työttömiä maahan päästetään siitä huolimatta suuria joukkoja maahanmuuttajia jotka vievät työpaikkoja ja heikentävät osaltaan myös valtaväestön sosiaaliturvaa. kts blogikirjoitustani ”Tarvitaanko maahanmuuttoa”

 
Moni tavallinen kansalainen joka ei ymmärrä yhteiskunnan suurempia kuvioita ei osaa pukea tästä johtuvaa tuskaa muuhun kuin maahanmuuttajiin ja valitettavasti liian usein ala-arvoisella tavalla, vaikka syy heidän tuloonsa Suomeen on lähinnä poliitikkojen, jotka maahanmuuttopolitiikasta päättävät.

 Parasta olisikin poistaa kiihottaminen kansanryhmää kohtaan kokonaan laista, voihan kunnianloukkauksenkin perusteella nostaa myös syytteen jos kokee tulleensa syvästi loukatuksi. Ja jos uhkaa jotain toista ryhmää tai yksilöä väkivallalla rasistisin perustein ei siihenkään tarvita erityistä omaa lakia, vaan senkin voi sanktioida kuten yleensäkin uhkailu väkivallalla. 

Miksi rikos rasistisin perustein yleensäkin voi olla jollain lailla vakavampi kuin jos vaikka tekee poliittisen murhan, so tappaa ihmisen jota vihaa sen perusteella, että tällä on ihanteita joita itse syvästi inhoaa, tai että tappaa ihmisen koska tämä etuilee nakkarijonossa.

Tai jos kiihottaa kansaansa sotaan vain saadakseen naapurilta lisää maa-alueita, perussyynä se, että omalla maalla on parempi armeija kuin naapurilla. Miten ihmeessä sotaan kiihottaminen rasistisin perustein voisi olla jotenkin tuomittavampaa.

Miksi rotuvihaa pidetään jotenkin erityisen raskauttavana,  että sitä varten tarvitaan oma lakinsa,  eikö kaiken vihanpidon pitäisi olla yhtä tuomittavaa. Jos tappaa jonkun mitä merkitystä sillä on mistä syystä, miten vaikka murha voi olla lievempi rikos kuin murha rasistisin perustein kun tulos yksi ja sama kuollut ihminen. Onko murha ilman rasismia jotenkin lieventävä asianhaara?!

 Koko lakipykälän voisi muutenkin tehdä tarpeettomaksi vähentämällä maahanmuutto pieneen osaan nykyisestä koska samalla kaikenlainen rasismi vähenisi pieneen osaan nykyisestä.

Ja vielä uskonrauhasta

Kiihottamisessa kansanryhmää kohtaan voidaan käyttää myös uskonrauhan rikkomista. Laki siitä tuli voimaan 1999. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli »julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»

Uskonrauha pykälää on yritetty aktivoida maahanmuuttajien islamin suojelemiseksi. Tässä on unohdettu että muslimien uskonrauha ei todellakaan voi olla sen arvokkaampaa kuin kristittyjen. Pitää muistaa että aikoinaan presidentti Kekkonen armahti kirjailija Hannu Salaman jumalanpilkkatuomiosta, (kun hän kirjoitti kirjassa mitä kaikkea ihmiset todella Juhannuksena tekevät ja puhuvat) koska hänen mukaansa se ei kuulunut enää nykyaikaan.

Islamin kohdalla uskonopit ja  lainsäädäntö on joko täysin (sharia laki) tai osittain sama asia valtion maallistumisasteesta riippuen. Suomessa saa  kuitenkin vapaasti loukata eri puolueiden jäsenien ja kannattajien ”uskonrauhaa” kun arvostellaan jyrkästikin näiden poliittisia näkemyksiä ja tavoitteita ja saa suorastaan pilkata näiden itse pyhinä pitämiä arvoja.  Ja saahan esim. ateistin tai kommunistin, joka ei usko jumalaan, maallisia uskonoppeja jotka ovat hänelle pyhiä arvoja aivan vapaasti loukata. Se on kuitenkin hänen uskontonsa. Voi olla  ettei hän edes usko jumalan olemassaoloon

Pelkästään tällä perusteella islaminkin pyhiä arvoja olisi oikeus pilkata kuten muidenkin poliittisten liikkeiden, onhan siinä uskonto ja politiikka  enemmän tai vähemmän sama asia,  jopa täysin sama asia.

Onko jumalaa olemassa on uskon asia, ja meillä on uskonnonvapaus uskoa tai ei. Jos jumala on olemassa hän huolehtinee rankaisemisesta. Tässäkin on peruste että nykyajan yhteiskunta poistaisi tämän lakipykälän. -Ja uskonnollisten kokousten häirintään voi puuttua rikoslainsäädännön yleisin perustein.

Ei ole kuitenkaan ole kovin hienoa turhaan loukata kenenkään tunteita. Moniarvoisuutta on juuri se, että meillä ihmisillä on erilaisia   maailmankatsomuksia  ja ihanteita. Se on elämän rikkautta. 

Nykyään monet oikeusoppineet ovat alkaneet nähdä jumalanpilkasta tai uskonrauhan loukkaamisesta rankaisemisen tärkeäksi, ei niinkään jumalanpilkan itsensä takia, vaan että sillä estetään eri uskontokuntien välien kiristyminen vaikka avoimeksi väkivallaksi. Siis lähinnä maallinen peruste.

Tämäkin peruste ontuu mm siksi että sitä sovelletaan jälleen maahanmuuttajien määrän lisääntyessä lähinnä islamin suojelemiseksi. Muslimit nimittävät kristittyjä usein vääräuskoisiksi miksei siitä rangaista?

Islamilaisissa maissa on myös erittäin yleistä, jos ei aivan kaikissa  niin useimmissa kuitenkin kohdellaan vähemmistöjä todella huonosti, ovat ne sitten mitä tahansa, (kuten meillä Suomessakin joskus kauan sitten. Kyse on yhteiskunnan kehitysvaiheesta staattisesta yhteiskunnasta nykyajan moderniin moniarvoiseen yhteiskuntaan) joten on oletettavaa että suurella osalla islamilaista maista tulleilla on vaikeuksia sopeutua moniarvoisuuteen sitä osoittaa vaikka ns kunniamurhat.

 
Tästä näkökulmasta on kohtuutonta syyllistää meitä suomalaisia rasisteiksi tai piilorasisteiksi. Verrattaessa islamilaisiin maihin olemme näissä asioissa todellakin vain pikkutekijöitä: meillä vähän nimitellään, sillä monissa maissa poltetaan kirkot ja tapetaan kristittyjä vääräuskoisina.

Toisaalta tullaan taas samaan lähtökohtaan, että väkivallalla uhkaaminen on laissa yleensäkin sanktioitu. Ja maallistuneen nykyajan yhteiskunnan ei kerta kaikkiaan pidä rangaista jumalanpilkasta, eihän jumalan olemassaoloa voi edes tieteellisesti todistaa, se on uskon asia. 

Ei siitäkään rangaista että nimittää vaikka kommunismia rikolliseksi opiksi joka loukkaa syvästi ihmisoikeuksia tai päinvastoin jos kommunisti vastaavasti torjuu kapitalismin. 

Nämä kumpikin ovat uskomusjärjestelmiä siitä miten ihminen voi saavuttaa onnen maapäällä kuten uskonnotkin sekä täällä että tuonpuoleisessa. So tässä on myös kyse myös kansalaisten tasavertaisesta kohtelusta.
 

PS  On peräti kummallista, että  mediassa  pelkästään kauhistellaan  kokoomusnuorten  esitystä  poistaa laista kiihottaminen  kansaryhmää kohtaan äärioikeistolaisena *2 ihmisoikeusloukkauksena, ei  edes  anneta heidän puolustautua perusteluineen julkisuudessa eikä mediassa muutenkaan pohdita tuon pykälän suuria puutteita. Tavoitteena lienee vähentää maahanmuuttokritiikkiä.  Tällainen median käyttäytyminen on  demokratian  kansanvallan periaatteiden vastaista. 
 

 Tavoitteena  vallassaolijoillakin lienee  lain avulla kitkeä pois  maahanmuutonkritiikkiä  maahanmuuton maksimoimiseksi. Tämän taustalla on täysin väärä  uskomus, että Suomen taloudellinen kehitys pysähtyy ilman erittäin runsasta maahanmuuttoa.
Halvempaa ulkomaista työvoimaa halutaan  suomalaisen sijasta parantamaan  teollisuutemme  kilpailukykyä, mutta on suuri erehdys ajatella  noin, sillä  kun  halvempi ulkomaalainen työvoima  korvaa suomalaista, joka jää työttömäksi niin sen  aiheuttamat suuret työttömyysmenot nostavat myös yritysten veroja. Näin  ulkomainen työvoima tulee lopulta  kalliimmaksi kuin kotimainen.

(kts blogikirjoitustani "Tarvitaanko maahanmuuttoa" )

*Venäjällä säädettiin laki, jolla halutaan estää propaganda homoseksuaalisuuden  levittämiseksi.  Siinä sanktioidaan   propaganda asian levittämiseksi,  tarkemmin määrittelemättä mikä on tuota propagandaa. Tarkoituksena kai on estää kaikenlainen seksuaalivähemmistöistä puhuminen, vaikka näiden ongelmien esiintuominen. Tästä puhumattomuudesta on haitallisia seuraamuksia koko yhteiskunnalle mm HIV:n leviämisenä.
Samankaltainen ongelma on myös se, että kun maahanmuuton  suurista ongelmista ei saa vapaasti  puhua, tai ainakin media ja valtioelimet sensuroi sitä melkoisesti rasismi epäilyjen kera ja kun pelkona on jopa rangaistus  rasismista, keskustelu maahanmuuton suurista ongelmista näivettyy julkisuudessa  ja keskustelua käydään lähinnä vain siitä kuinka paljon  maahanmuuttoa tulisi lisätä kun sitä tulisi todellisuudessa huomattavasti vähentää.  

*2 Kokoomus nuorten äärioikeistolaisuutta osoittaa mm heidän rankat leikkausvaatimuksensa sosiaalipolitiikassa, mutta siihen heillä on demokraattisessa yhteiskunnassa  lain puitteissa mielipiteen vapaus.   
Maahanmuuttokriittisyys ja maahanmuuton huomattava vähentäminen liitetään taas  usein  perusteettomasti   äärioikeistolaisuuteen, eihän kyse tarvitse olla lainkaan rasismista  vaan hyvin perustellusta ja järkevästä   yhteiskuntapolitiikasta  työllistää ensisijaisesti omat kansalaiset  ja näin vähentää työttömyysmenoja. 

Mutta liian runsas maahanmuutto on myös uhka 
suomalaisuuden säilymiselle, sekin  lienee  aivan oikeutetusti Kokoomusnuorten  päätösten taustalla. Valitettavasti nationalismiakin pidetään usein äärioikeistolaisuutena. Oikeus säilyttää oma kulttuuri on kuitenkin jokaisella itsenäisellä kansalla vaikka maahanmuuttoa vähentämällä. 

 Outoa tässä on Kokoomus emäpuolueen torjuva asenne huomattaviin maahanmuuttorajoituksiin, onhan sillä pitkät perinteet  suomalaisuuden vaalimisessa. 

 Se näyttääkin unohtaneen, että ihmisarvoon  ja ihmisoikeuksiin kuuluu  myös oikeus oman  myös suomalaisen kulttuurin  säilyttämiseen, mikä nykyisissä maahanmuuttomäärillä on jo selvästi uhattuna. -Tällä hetkellä näyttää siltä, että  oikeutta  säilyttää oma kulttuuri vaalitaan pelkästään maahanmuuttajien kohdalla. 

Tämä näkökulma näyttää unohtuneen myös  lakipykälistä. Eli tarvittaisiin oikeastaan myös  yksilökohtaisten kulttuuristen ihmisoikeuksien lisäksi laki kansakunnan oikeudesta oman kulttuurin säilyttämiseen.  

 Eli  kun kaksi  sinänsä yhtä painavaa  ihmisoikeutta törmää  tulisi suomalaisuuden säilyttämisen näkökulma ottaa aina huomioon, eihän meillä suomalaisilla ole muuta maata, jossa me olemme enemmistökansana. Jos sen menetämme on  oma meille rakas kulttuurimme tuhon oma, mikä olisi  menetys myös koko maailman monikulttuurisuudelle. 

Kaikilla  ihmisillä on  ihmisarvo, mutta tuntien globaalin
 vastuumme voimme muutenkin parhaiten auttaa  hädässä  olevia  kehitysmaiden ihmisiä jotka, pyrkivät vauraaseen pohjoiseen, heidän kotimaissaan tai  heille tutun kulttuurin piirissä.  

Koska kustannustaso on siellä  verrattomasti alhaisempi voisimme  siellä auttaa moninverroin suurempaa ihmisjoukkoa kuin täällä   Suomessa.

 Se että kokoomusnuoret haluavat  vähentää radikaalisti maahanmuuttoa on hyvin perusteltua mutta se, että he samalla haluavat lopettaa koko kehitysavun tuntuu kyllä perin tylyltä  ihmisyyden näkökulmasta ja lisäisihän se kuitenkin painetta tänne maahanmuuttona.

  

LÄNSIVÄYLÄLEHDEN ERÄS KOMMENTTI:

LäHDE, YLE, UUTISET

Kokoomusnuorten ehdotus kiihottamisrikosten poistamiseksi ei ole toteuttamiskelpoinen, sanoo oikeustieteen tohtori ja sananvapauden asiantuntija Riitta Ollila.
Kokoomuksen Nuorten Liitto ehdottaa periaateohjelmaluonnoksessaan, että pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan poistettaisiin. Rikoslaissa kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ollut kiellettyä 1970-luvulta asti, ja vuonna 2011 kiihottamisrikoksista annettavia rangaistuksia kovennettiin.
Ollilan mukaan kokoomusnuorten kannanotto on Euroopan unionin lainsäädännön ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.
- EU:n puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan torjumisesta vuodelta 2008 velvoittaa Suomea. Lisäksi Suomi on liittynyt Euroopan neuvoston yleissopimukseen, joka kieltää rasistiset ja muukalaisvihamieliset tietoverkkorikokset, Ollila sanoo.
Kansanryhmiä vastaan kiihottamisen salliminen voisi Ollilan mukaan johtaa siihen, että Euroopan komissio antaisi Suomelle huomautuksia. Tapaukset saatettaisiin myös käsitellä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

nim. "T. Työmies" 10.9.13

 Kommenttini tästä:

Ensinnäkin en minä ainakaan ole kuullut/lukenut mediassa Kokoomusnuorten perusteluja siitä miksi he vaativat kansaryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoinnin poistamista laista. Tästä tietämättömänä en ikinä voisi uskoa että heidän perustelunsa tuon lain poistamiseen on, että he sinänsä hyväksyvät kansanryhmää vastaan kiihottamisen. Eihän se  ole kovin hienoa käyttäytymistä.  Heidän perustelunsa voisi olla vaikka se, että koska kaikkea kiihottamista ei tasapuolisesti käsitellä oikeudessa niin ei sitten käsitellä mitään. 

Tai että varsinkin netissä meidän kaikkien puolin ja toisin pitäisi hyväksyä hieman enemmän irrottelua, ei kaikkea pidä ottaa niin vakavasti. Varsinkin netin pitäisi antaa olla tällainen ylimääräisten höyryjen ulos päästöpaikka. Eikä viranomaisten pidä puuttua kaikkeen mahdolliseen mikä voidaan tulkita vihapuheeksi. Tällainen byrokratia tulee myös yhteiskunnalle kalliiksi valvontana ja oikeudenkäynteinä.

Toistan edelleen, että väkivallalla uhkaaminen on laissa rangaistava teko. Mutta miksi täytyy laissa olla erikseen kohta kansaryhmää vastaan kiihottamisesta, se on vain turhaa byrokratiaa ja toistan edelleen, että siitä tulee mieleen ajatus, että kiihottaminen kansanryhmää tarkoittaa lähinnä rasismia ja muu kiihottaminen ei olisi muka yhtä vakavaa.

En kyllä usko, että Kokoomusnuoret ajattelisivat tässä esimerkkinä työttömiä kuten edellä esitin, mutta vaikka sitä, että muslimien kantasuomalaisiin kohdistamia vihapuheita, joita kyllä riittää ei juuri käsitellä oikeudessa, ajatuksena tässä lienee se, että rasismiin syyllistyy lähinnä vain Suomen valtaväestö.

Tai kun kiihottamista ei ole tarkemmin määritelty laissa muslimien erittäin runsaat valtaväestön naisten raiskaukset voidaan tulkita vain pelkäksi väkivallan teoksi vaikka se toisasiassa saattaa olla myös rasismia, halua häpäistä näin valtaväestöä. Tällä teolla voidaan myös kiihottaa tunteita valtaväestöä vastaan.

Tämä voi perustua myös siihen, että monet muslimit ajattelevat valtaväestön naisten pukeutuvan seksuaalisesti liian kiihottavalla, sopimattomalla tavalla ja haluavat siten rangaista näitä naisia ja ohjata samalla pukeutumaan siten kuin muslimit voivat sen hyväksyä.

En väitä että asia on aina näin, mutta onko Halla-aho sitten kirjoituksillaan tarkoittanut kaikkea sitä mistä häntä on oikeudessa rangaistu, hän kiistää sen perustellen mm sillä, että tuo laki on tulkinnanvarainen kun esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on sitä miksi sitä tulkitaan ja mitään varsinaisia perusteluja ei ole.

Tässä kaikessa on taustalla myös ajatus, että jos muslimi ei sopeudu yhteiskuntaamme ja tekee vaikka rikoksia, se ei ensisijaisesti ole hänen vikansa, vaan syyllinen tähän on jälleen valtaväestö jonka pikemminkin tulisi sopeutua muslimien elämäntapaan kuin päinvastoin.

 
Esimerkkinä vaikka suvivirren laulamisesta koulujen kevät juhlissa noussut melkoinen meteli. Tämän seurauksena monissa kouluissa lopetettiin sen laulaminen juhlissa tai sanoja muutettiin muslimeille paremmin sopiviksi poistamalla jumala ja luoja sanoja.

 
Tässäkin tullaan taas samaan, että valtaväestön tulisi muuttaa tapojaan pienen 1%:n joskin nopeasti kasvavan vähemmistön miellyttämiseksi. Tämä on kuitenkin meidän maamme ja tuolla laululla koulujen kevätjuhlissa on jo yli satavuotinen perinne. Eivät muslimitkaan haluaisi että me kristityt menisimme heidän maihinsa muuttamaan heidän rakkaita perinteitään.

Hyvä esimerkki on vaikkapa neekerisanan käyttökielto, mikä on mennyt naurettavuuksiin. Jo pikkupoikana söin Neekerinsuukko-nimisiä lakritsi patukoita. En todellakaan ajatellut että siinä olisi joitain mustia loukkaavaa, eikä varmasti moni muukaan. Nyt niiden nimi on kuitenkin muutettu pelkäksi Suukoksi, jostain käsittämättömästä syystä. Entinen oli muka rasismia. Miten niin rasismia kun lakritsin käärepaperissa oli kaksi suukottelemaan aikovaa iloisen näköistä neekeri nuorta ?!

Ehkä tässä on sitäkin, että me suomalaiset ja monet muut eurooppalaiset haluamme jostain ihmeen syystä miellyttää liian paljon maahanmuuttajia. Pelkäämme että jos niin emme tee se voitaisiin tulkita rasismiksi ja me sivistyneet länsimaalaiset emme tietenkään halua olla sellaisia. Mutta nykymenolla tuon lain tulkinnat saavat aikaan sen, että me ikään kuin itse vainoamme omaa kansaryhmäämme, seurauksena että me vähitellen häviämme kansakuntien joukosta ja maahanmuuttajista tulee enemmistö.

EU monine säännöksineen on tässä kaikessa päällepäsmärinä, mutta se voi ajan mittaan myös kaivaa sillä omaa hautaansa. Jälleen orastava nationalismi saattaa vahvistua valtavirraksi jos ihmiset suurella joukolla huomaavat että islam valtaa nykymenolla vähitellen koko Euroopan.

Tästä on jo merkkejä ns populististen ja äärioikeistolaisten puolueitten vahvistumisena. Joten on aivan mahdollista, että jo lähivuosina monet EU:n jäsenmaat alkavat tietoisesti rikkoa sen maahanmuuttoon liittyviä säännöksiä, ja jos EU yrittää rangaista siitä, ne vaikka eroavat sen jäsenyydestä jos muu ei auta. Tai sitten järki vähitellen voittaa koko EU:ssa ja noita järjettömiä säädöksiä muutetaan ja jokaiselle jäsenmaalle sallitaan sellainen maahanmuuttopolitiikka kuin ne itse haluavat.

Totean edelleen, että tämä  esitykseni ei kumpua muukalaisvihamielisyydestä , haluan vain että minulle ja monelle muulle suomalaiselle rakas suomen kieli ja -kulttuuri olisi tulevaisuudessakin maamme valtakulttuuri. Se on todellakin jo uhattuna runsaan maanmuuton takia.

 
Maahanmuutto ei ole mikään luonnonvoima jolle ei mitään voi, kyllä sille voi, vähennetään se eduskunnan päätöksellä pieneen osaan nykyisestä, ja luvattomat maahanmuuttajat lähetään löydettäessä takaisin. Kyllä me voimme sen tehdä, onhan Suomi sentään itsenäinen valtio. Erotaan EU:sta jos muu ei auta.

EU olisi kuitenkin sinänsä hyvä asia mutta sen tulisi toimia ihmisyyden nimissä , nyt se on vain suuren rahan asialla jo haluten halvempaa työvoimaa köyhistä maista suurtyöttömyyden vallitessa muka työvoimapulan nimissä. Tässä lienee perusyy valtaisaan maahanmuuttotulvaan ja erilaisten rasimia käsittelevien lakien ja pykälien jatkuvaan lisääntymiseen. Halutaan maahanmuuttajilla olisi kotoisat oltavat, kantaväestöstä viis sehän on liian kallista!

'Minun mottonani on  maahanmuutto pieneen osaan nykyisestä, säästyvät varat kehitysapuun.

______________________________________________________

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511)[1] määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan

• Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.   Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä.
  

  Tuomiot kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ovat melko harvinaisia. Mutta asiana tämä on erittäin tärkeä sillä koko Suomi tuntuu olevan valjastettu  kaikenlaisen rasismin vastaiseen kampanjaan  ja mm  nettiä ja sen keskustelupalstoja puhdistetaan  ahkerasti.

   Juttuja sensuroidaan paljon jo ennen julkaisuakin kaikenlaisista vihapuheina pidetyistä teksteistä  kun aletaan nähdä  mörköjä sielläkin missä niitä ei ole.  Jopa maahanmuuton vähentämishaluja  pidetään rasismina.

 katso myös: Janne Vainio: Jumalanpilkan maallinen paluu. Vapaa ajattelija 4/2005.

 Uskonrauhan rikkominen on Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n määrittämä rikos, josta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Laki tuli voimaan vuonna 1999. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[1]:

»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»

Uskonnonvapauslain 2 §:n mukaisesti uskonnollisella yhdyskunnalla tarkoitetaan evankelis-luterilaista tai ortodoksista kirkkoa tai rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa.[2]

Kriminalisoinnin perustelut

Vuonna 1997 lakiehdotuksesta antamassa lausunnossa perustuslakivaliokunta totesi, että lain ”suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa”. Valiokunnan mukaan lain tulkinnanvaraisuutta vähentää teon rangaistavuuden vaatima loukkaamistarkoitus ja se liittyy vain julkisuudessa tehtävään herjaukseen tai häpäisyyn.

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan oikeudellinen perustelu siihen, miksi teko on nykyisin voimassa olevassa laissa kriminalisoitu, liittyy yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan: julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. 

Arvostelu

Rikosnimike on toisinaan herättänyt yhteiskunnallista keskustelua: Poliittisista puolueista Piraattipuolue on kannattanut uskonrauhan suojaa koskevan säännöksen lieventämistä,  Vapaa-ajattelijain liitto puolestaan kannattaa sen lakkauttamista, koska sen mukaan muut lait suojelevat uskonnon harjoittamista häiritsemiseltä.

Oikeuskäytäntöä

Uskonrauhan rikkomistapauksia on ollut poliisitutkinnassa vuoden 1999 jälkeen. Syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, jos esimerkiksi teko on vähämerkityksinen.

Syksyllä 2009 Helsingin kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho sai uskonrauhan rikkomisesta 30 päiväsakkoa blogikirjoituksestaan, jossa hän muun muassa nimitti islamia ”pedofiiliuskonnoksi”.

Vuonna 2006 yksityishenkilö teki tutkintapyynnön kristinuskoaiheisten pilakuvien julkaisemisesta Vapaa-ajattelijain liiton nettisivuilla. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske päätti vuonna 2007 olla nostamatta syytteitä. Hänen mukaansa liiton puheenjohtaja Robert Brotherus ja pilakuvien piirtäjä Osmo Tammisalo eivät syyllistyneet sen enempää kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kuin uskonrauhan rikkomiseenkaan. Vastavetona tutkintapyyntöön Vapaa-ajattelijain liitto teki evankelisluterilaisesta kirkosta rikosilmoituksen vuonna 2006. Rikosilmoituksen mukaan kirkkoa oli syytä epäillä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, koska kirkon nettisivuilla on julkaistu Raamattu. Liiton mielestä Raamatussa panetellaan ja solvataan ateisteja. Poliisin mukaan rikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt.
______________________________________________________________________
Ja lopuksi vielä  TS jutusta 11.9.2013

 otsikolla "Katainen jyrähti:  Ihmisarvo on jakamaton"  tarkoittaen  Kokoomuksen nuorten liiton  ehdotusta mm kansanryhmää vastaa kiihottamisen kriminalisoinnin poistamisesta. Se ei ole kokoomuksen linjan mukaista, "ihmisiä on kohdeltava tasavertaisesti ja jokaisella on  oltava oikeus turvallisuuden tunteeseen" hän sanoi eikä voinut mitenkään ymmärtää Kokoomusnuorten ehdotusta.

Niin ihmisillä on oltava  tasavertainen oikeus turvallisuuden tunteeseen, olen  samaa mieltä, mutta myös suurella joukolla niitä suomalaisia, jotka haluaisivat vähentää maahanmuuttoa  peläten sen olevan uhka suomalaisuuden säilymiselle.  -Tässä taas  yksi   surullinen esimerkki siitä miten Suomen valtaeliitti on enemmän huolestunut maahanmuuttajien  oikeuksista ja  viihtymisestä kuin kantasuomalaisten.

Niin Katainen kuin monet muutkin Kokoomusvaikuttajat sanovat lähes kaikki, että he eivät voi hyväksyä  kiihottamislain poistoa, tai kiintiöpakolaisten ottamisen  (750/vuosi) lopettamista mutta eivät   jostain kummasta syystä kommentoi mitä mieltä he ovat kokoomusnuorten halusta vähentää huomattavasti  maahanmuuttoa, siis  ei vain lopettaa kokonaan kiintiöpakolaisten vastaanotto.

 Seuraavassa kokoomusnuorten maahanmuuttopolitiikkaa:

    

Kokoomusnuoret vaativat teeseissään eduskuntavaaleihin 2011 ja varjohallitusohjelmassaan kaudelle 2011-2015 maahanmuuttopolitiikkaan mm seuraavia muutoksia:

- Sosiaaliturvaa kehitetään siten, että se kannustaa aktiivisia maahanmuuttajia tulemaan Suomeen ja vähentää haluja tulla tänne vain hyvän sosiaaliturvan vuoksi. Vastaanotetaan vain niitä pakolaisia, joilla on hyvät edellytykset sopeutua Suomeen.

- Perusteettomia turvapaikkahemuksia vähennetään heikentämällä sosiaalietuuksia.

- Turvapaikanhakijoiden toimeentulotuki lopetetaan, heille kustannetaan ainoastaan asuminen ja ruoka.

--Ilmeisen aiheettomien turvapaikanhakijoden pikakäännytys yhden vuorokauden aikana.

--Oikeus perheenyhdistämiseen vain niille maahanmuuttajille, joilla on jo työpaikka ja edellytykset elättää perheensä ilman sosiaalitukia.

--Maahanmuuttajia ei oteta enempää, kuin mitä on mahdollista sopeuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan.

-Monikulttuurisuusprojekteista ja maahanmuuttajien omaa kulttuuria ylläpitävistä hankkeista luovutaan. Näin nopeutetaan heidän kotoutumistaan Suomeen.

- Julkisilla varoilla kustannettu maahanmuuttajien oman äidinkielen ja -uskonnon opetus lopetetaan.

Kokoomusnuorten mukaan maahanmuuttopolitiikan onnistumisessa keskeisintä on maahanmuuton määrän pitäminen hallittuna. Heidän mukaansa Suomen ei pidä vastaanottaa maahanmuuttajia enempää kuin on resursseja huolehtia onnistuneesta kotoutumisesta.

”Maahanmuuttajien on annettava tulla suomalaisiksi. Tällä hetkellä Suomi rahoittaa sekä erillisiä monikulttuurisuusprojekteja, että maahanmuuttajien oman äidinkielen ja -uskonnon opetusta. Mikäli nämä resurssit käytettäisiin suomen kielen ja suomalaisen yhteiskuntaopin opetukseen maahanmuuttajille, voittaisivat sekä Suomi että maahanmuuttajat”, toteaa kokoomusnuorten pj Wille Rydman

”Euroopan suurimpien valtioiden johtajat ovat yksimielisiä siitä, että monikulttuurisuuden tavoittelu on haitallista sekä vastaanottajamaan että maahanmuuttajan itsensä kannalta. Tämän ovat myöntäneet niin Saksan Angela Merkel, Iso-Britannian David Cameron kuin Ranskan Nicolas Sarkozy. Miksi Suomen johtavat poliitikot edelleen ummistavat tältä silmänsä?”, kysyy Rydman.

Lähteet: Kokoomuksen nuorten liiton teesit eduskuntavaaleihin 2011 ja sekä Varjohallitusohjelma kaudelle 2011- 2015. -Samankaltaista asiaa heillä on ollut kaikissa esityksissään viime vuosina.

 Niin miksi näistä ei julkisuudessa juuri puhuta, ja vain kiintiöpakolaisista ja kiihottamislaista, niin miksi?   -siksikö että  halutaan irrottaa kokonaisuudesta  osa joka sellaisenaan  yksin ilman selityksiä tuntuu todellakin tylyltä ihmisoikeuksien loukkaukselta, mutta joka osana suurempaa kokonaisuutta tuntuu paljon ymmärrettävämmältä.
Näin se saisi ehkä osakseen laajaa ymmärtämystä ja hyväksyntää, onhan tunnettua  että suuri osa kansasta haluaisi vähentää maahanmuuttoa ja että siksi tämä halutaan salata.  

PS 29.10.14   Perusuomalaisten    nuorisoliitolle  esitetään    valtionavustusta nuorisotyölle  vain kahdeskymmenes osa siitä mitä Kokoomuksen nuorisoliitto saisi. Syyksi tähän esitetään  sitä, että  Perussuomalaisten nuorisoliitto  vastustaa monikultturisuutta!

(Hieman myöhemmin  asiasta nousseen kohun takia, ministeri Pia Viitanen (sd) yritti kaunistella asiaa  sanoen, että syynä oli  se, että  kokoomusnuorilla on paljon enemmän toimintaa, niin varmaan  onkin  kun on siihen paljon enemmän rahaa.)  
Tämä on hämmentävää haluaahan juuri Kokoomuksen nuorisoliitto  poistaa laista  kiihottamisen kansanryhmää lakipykälän, ja vastustaa muutenkin  monikulttuurisuuden suosimista maahanmuutossa.

Tämä on  selvää ritualismia, monikultturisuuden vastustamista  katsotaan  ikäänkuin pienennyslasien     läpi  jos  kuuluu kunnioitettavaan  pääministeripuolueeseen. Mutta epäillyttävänä pidettyjen perusuomalaisten maahanmuutttokriittisyyttä katsotaan suurennuslasilla.

  Ja tämä kaikki siksi, että kansallisuusaatetta, nationalismia pidetään nykyajan Suomessa  paljolti rasismina vaikka sitä pitäisi pitää demokratiassa mielipiteen vapauden piiriin kuuluvana asiana!