Monikansalliset valtiot hajoavat usein - erilainen kulttuuri erottaa

 Monikulttuurisuus on nykyään suosiossa. Historia ja nykypäivä kuitenkin osoittaa,

että monikansalliset/kulttuuriset maat ovat usein epävakaita.

Esimerkiksi siirtomaiden rajat vedettiin aikoinaan mielivaltaisesti kansallisuus-
ja kielialueista piittaamatta. Niiden itsenäistyttyä seurauksena on ollut runsaasti
sotia ja aseellisia konflikteja. Mutta kehittyneempiäkin monikansallisia valtioita vaivaa usein
epävakaisuus.

Espanjasta pyrkivät eroon baskit ja katalonialaiset, Isosta-Britanniasta
Skotlanti, flaamien ja valloonien Belgia natisee liitoksissaan, Jugoslavia on jo hajonnut. Ukrainanassakaan venäläiset ja ukrainalaiset eivät oikein tunnu sopivan samaan maahan viimeaikojen rajujen yhteenottojen perusteella, ja venäläisenemmistöinen Krimikin halaisi lisää autonomiaa tai itsenäisyyden. Neuvostoliiton hajoamisen eräs syy oli monikansallisuus. Tshekkoslovakiakin on jo historiaa.

Ruotsissa kohdellaan maan suurinta vähemmistöä, puolta miljoonaa suomalaista huonosti, esim vain tuhatkunta suomalaislasta saa käydä koulunsa kokonaan suomenkielellä. Tarkoituksena tällä on tietysti se, että suomenkieli vähitellen häviäisi Ruotsista. Kuitenkin esim Pohjois-Ruotsisssa suomalaisasutus on vanhempaa kuin ruotsalainen ja alueen asukkaista neljännes on vielä nykyäänkin suomalalaisia.

Mutta Suomessakaan vähemmistöillä ei ole hyvä olla. Ahvenamaalla on laaja itsehallinto jota se voisi säilyttää oman kultuurinsa sekä ruotsin kielen mikä on maakunnan ainoa virallinen kieli. Monet ahvenanmaalaiset haluaisivat mielellään eroon Suomesta jos se olisi taloudellisesti vain mahdollista ja heitä vain olis hieman enemmän.

Venäjäkin haluaa päästä eroon vähemmistöistään, se pyrkii tähän mm vähentämällä vähitellen vähemmistökansojen omankielistä opetusta sekä järjestelemällä hallinnollisia rajoja siten ettei väähemmistökansa voisi olla juuri millään hallinnollisella alueella enemmistönä. Suomensukuiset kansat ovat jo alistuneet surkeaan kohtaloonsa, mutta etelän tsetseenit yrittävät aika ajoin epätoivoisesti terrorisodan keinoin saavuttaa takaisin itsenäisyyttään. Mutta ilmeisesti aivan turhaan suurta Venäjää vastaan.

Euroopassa mustalaisia syrjitään lähes kaikkialla, ja mikä on syy, se että he ovat erilaisia.

Ranskankielisessä Quebecissä suuri osa väestöstä haluaisi eroon Kanadasta ja kansanäänestystä asiasta puuhataan aika ajoin. Jättivaltioita Intiaa ja Kiinaakin vaivaavat
kansallisuus- ja uskonnolliset kiistat. Kiina valtasi 1953 Tiibetin ja yrittää nyt pakkokiinalaistaa sen. Lännen uiguureja se yrittää mm. syrinnän avulla sulauttaa kiinalaisiin.

Nigeriassa ovat ääri-islamilaiset terrorijärjestöt viime aikoina surmanneet suuren joukon kristittyjä ja polttaneet kirkkoja ja kouluja.

Aikoinaan Etelä-Afrikan apartheid erotteli mustat ja valkoiset omille asuinalueilleen ja mustia pidettiin muutenkin toisenluokan kansalaisina, valkoisten palvelijoina.

Samankaltainen tilanne on Israelissa ja sen miehittämillä alueilla. Juutalaiset alistavat palestiinalaisia ja aitaavat näitä omille alueilleen ja valtaavat vähitellen näiden asuinalueita omiksi asuinalueikseen.

Kumpikin tapaus osoittaa, että parasta kaikille kansoille olisi, että niillä olisi oma maansa, muuten vahvempi osapuoli alistaa ja sortaa heikompaansa. Näin on lähes kaikkialla. Valtiovallan monikulttuurisuus valistuksesta huolimatta, Monikulttuurisuus ei kerta kaikkiaan useimmiten onnista.

Thaimaan eteläosissa on jatkuvaa muslimisissien kapinointia.

Samoin Filippiineillä. Kristitty Etelä-Sudan erosi Sudanista koska kristittyjä vainottiin sisällissotaan asti. Lähes kaikkialla muslimimaissa kristittyjä vainotaan enemmän tai vähemmän.

Egytissäkin surmattiin kristittyjä ja poltettiin näiden kirkkoja Mubarakin kaatumisen jälkeen.

Saudi-Arabiassa kristittyjen julkinen kokoontuminen on kielletty ja uskonnollinen poliisi pyrkii estämään jopa kristittyjen kokoontumisen yksityistiloissa. Saudi-Arabia on myös Syyrian sisällisodassa ääri-islamilaisen opposition suuri rahoittaja. Näin se haluaa voittaa muut uskonsuunnat sekä hävittää loputkin maan 10%:sesta kristitystä vähemmistöstä.

Kun islam aloitti 600-luvulta lähtien valtaamaan Bysantin alueita, jossa väestö oli pelkästään kristittyjä ei pakkokäännyttämistä islamiiin tehty suuressa mittakaavassa vaan houkuteltiin kristittyjä kääntymään islamiiin mm erilaisilla taloudellisilla houkuttimilla ja mm estämällä uusien kirkkojen rakentaminen. Nykyäänkin kirkkojen rakennus- ja korjauslupia ja on vaikeaa saada monissa islmilaisissa maissa. Tämä ei ole ihme kun kirkkoja siellä usein vielä poltetaankin.

Syyriassa, joka on kristinuskon syntysijoja, väestöstä enää kymmenesosa on krististittyjä. Tämä osoittaa miten vaikeaa kahden eri kulttuurin on elää samassa maassa. (Assadin nykyinen hallitus on kuitenkin kohdellut kristittyjä melko hyvin, Syyria onkin pikemminkin poikkeus) Vahvempi osapuoli yleensä tavalla tai toisella pyrkii pääsemään heikommasta osapuolesta eroon.

I maailmansodan aikoihin kuolinkouristuksissaan oleva Ottomaanien valtakunta päätti päästä eroon maan itäosia asuttavista kritistityistä armenialaisista vähän samaan tapaan kuin natsi-Saksa aikoinaan juutalaisista, surmaten etnisessä puhdistuksessa 1.5miljoonaa armenialaista.

Nykypäivään sovelluttuna runsas maahanmuutto ei todellakaan ole järkevää sillä erilaisten kulttuurien on usein todella vaikeaa elää keskenään samassa maassa.

Yhdysvallat esimerkkinä monikulttuurisuudesta on mahdollisimman huono. Ensin viedään
väkivalloin intiaanien maat, ja asutetaan ne kaikilla maailman kansoilla.
Lisäksi Yhdysvallat kohtelee värillisiään lähinnä toisen luokan kansalaisina
mustasta presidentistä huolimatta. Esimerkiksi mustia on monin verroin heidän väestöosuuttaan enemmän vankiloissa. Ja maan köyhistä valtaosa on mustia.

Etelä-Amerikassakin monissa monissa alkuperäiskansoja intiaaneja kohdellaan toisen luokan kansalaisina.

Joku sanooo, että Sveitsi on poikkeus, mutta maa onkin jaettu kantoneihin lähinnä kansallisuuksien saksan-, ranskan,- italialiankielisyyden mukaan. Kantonit ovat lähes itsenäisiä omine perustuslakeineen lähinnä vain ulkopolitiikka ja puolustus ovat yhteisiä. Paljolti tämän takia sen eri kansallisuudet elävät sovussa.

Tästä näkökulmasta ei tunnu järkevältä, että EU:maihin rakennetaan massiivisella
maahanmuutolla monikulttuurisuutta mikä aiheuttaa epävakautta ja väkivaltaa,
muun muassa lisääntyviä nuorisomellakoita. Ongelmana ovat varsinkin kovin erilaisista
kulttuureista tulleet. Maahanmuuton lisääntyessä koko eurooppalainen kulttuurikin voi vaarantua. Runsaan maahanmuuton seurauksena suomalainenkin kulttuuri voi vähitellen hävitä ja jopa englanti korvata suomen kielen.

Maahanmuuttoa ei juuri tarvittasi jos pidennetään työuria, työllistetään työttömät ja
lisätään syntyvyyttä vaikka lapsiperheiden tukia lisäämällä.

Maahanmuuton vähentäminen ei merkitse globaalista vastuusta vetäytymistä
jos säästyvät varat siirretään kehitysavuksi. Kehitysmaissa niistä on paljon
enemmän hyötyä matalan kustannustason takia. Maahanmuuton vähentämistä
estävistä kansainvälisistä sopimuksistakin voidaan irtautua.

Kaikkialla kuitenkin toitotetaan, että meillä ei muka ole vaihtoehtoa.
Maahanmuuton kannatus perustuukin osin puutteellisiin tietoihin.
Mutta nopeasti lisääntyvä turvapaikanhakijoiden määrä ja ääri-islamin nousu
huolestuttaa jo monia suomalaisia ja lisää kriittisyyttä.

Mutta on niitäkin, jotka tietoisesti haluavat monikulttuurisuutta ja maailmaa, jossa ei tarvita
enää valtioiden rajoja. Mielenkiintoinen ajatus sinänsä. Mutta monet, kuten tämän jutun kirjoittajakin, uskovat kansallisvaltioon, että se on lopultakin paras keino säilyttää monikulttuurisuus, sillä runsas maahanmuutto sekoittaa lopulta keskenään kaikki kulttuurit.

Rajat perustuvat tarpeeseen erottaa eri kulttuurit toisistaan.
Onhan samaan kulttuuriin kuuluvia helpompaa ja taloudellisempaa hallita.
Kun saman kulttuurin ihmiset ymmärtävät paremmin toisiaan yhteistoiminta sujuu.
Ihmiskunnan koko elämän rikkaus toteutuneekin parhaiten kansallisvaltioden puitteissa.
Ne takaavat parhaiten myös pienien kansojen ja kielien olemassaolon.

Koska valta kuuluu perustuslain mukaan kansalle ja koska kyseessä on
koko kulttuurimme tulevaisuuteen liittyvä keskeinen asia,
perusteltua olisi järjestää kansanäänestys ja kysyä äänestäjiltä asianmukaisen
ennakkovalistuksen kera kuten jo Sveitsissä on tehty mistä ja kuinka paljon maahanmuuttajia halutaan.

Tätä kirjoitusta ei tule tulkita siten, että kaikki erilaisuus olisi kiellettävä. Oman kansan käyttäytymiserot ovat tietysti aivan eri asia. On sitten joku esimerkiksi luterilainen, ortodoksi, katolilainen, lestadiolainen, ateisti, mormooni, juutalainen, islaminuskoinen tataari, jehovantodistaja, kommunisti, porvari, ruotsinkielinen, saamenkielinen, suomenkielinen, seksuaalivähemmistöä, -enemmistöä tai harrastaa itämaista joogaa tulemme kyllä kohtuullisesti toimeen keskenämme. Vaikka olemmekin tietysti eri mieltä monista asioista politiikkaa myöten arvoperustamme suomalainen kultuuriperintö kuitenkin sama. Me olemme tätä maata jo vuosituhansia yhdessä asuneet se on kasvattanut meidät yhteen vaikka maailmankatsomuksellisiia ja kielellisiäkin eroavaisuuksa tietysti on. Jos näin ei olisi Suomi ei olisi itsenäistynyt eikä säilynyt itsenäisenä. Viime sotienkin tavoitteena oli säilyttää maassamme suomen kieli ja kulttuuri, ja siinä onnistuttiiin suurin uhrauksin vaikka aluemenetyksiä tulikin.

Me suomalaiset olemme saaneet yhdessä aikaan ainutlaatuisen kulttuurin, kuten kaikki muutkin kulttuurit ovat, miksi sulauttaisimme ja hävittäismme sen loputtomalla maahanmuutolla maailman kansojen ja kultturien mereen. Se olisi myös suuri menetys monikultturisuudelle.

Parasta monikulttuurisuutta onkin kansallisvaltioiden säilyttäminen. Ja jo historiallisesti monikansallisten valtioiden, (esimerkiksi vaikkapa Intia, Venäjä ja Kiina) olisi jo inhimillisestä näkökulmasta järkevää sallia ainakin laaja autonomia vähemmistökansoilleen, vaikka Sveitsin kanttonien malliin. Jos ne eivät niin tee niitä voi uhata ajan mittaan myös sisällissota. NL:kin hajoamisen yksi syy oli vähemmistökansojen huono kohtelu, so niiden sulauttamisyritys venäläisiin. Tässä käytettiin apuna mm teollistamispolitikkaa, jolla siirrettiin suuria joukkoja venäläisiä työntekijöitä tehtaisiin vähemmistökansojen alueille. NL:nkin esmerkki osoittaa että eri kansallisuuksien monikulttuurisuus ei toimi saman valtion sisällä.

Maahanmuuton huomattava rajoittaminen ei todellakaan tarkoittaisi eristäytymistä muusta maailmasta vaan koko maailmanlaajuista yhteistyötä tulee tietysti lisätä kaikilla elämänalueilla.

Maahanmuutto rajoituksessa ei todellakaan ole kyse mistään Impivaarasta. Ja työttömiä meillä on aivan riittävästi estämään työvoimavajeen synyminen, ja automaatiokin etenee nopeasti.

Miksi siis rakentaa monikulttuurista yhteiskuntaa kun erilaisten kultturien aiheuttamien usein suurienkin ristiriitojen lisäksi suurelle osalle maahanmuuttajia ei löydy edes työpaikkaa, onhan maahanmuuttajataustaisten työttömyyys suhteellisesti yli kaksi kertaa suurempaa kuin kantaväestön. Se siis heikentää myös huoltosuhdetta, vaikka sen virallisesti väitetään parantavan!

Globaalia vastuuta voimme parhaiten osoittaa lisäämällä huomattavasti kehitysapua se tulee paljon halvemmaksikin kuin kehitysmaista tulleiden maahanmuuuttajien auttaminen täällä.

kts plokikirjoitustani "Tarvitaanko maahanmuuttoa?"

PS Tänään tätä julkaistaessa on Kalevalan päivä, eli todellinen suomalaisen kulttuurin päivä, mutta TV ohjelmissa sitä ei juuri käsitellä, ei ainakaan TV-ohjelmaotsikoiden perusteella. Vain radiossa oli joku Kalevala-aiheinen ohjelma.

Kysymys kuuluukin miksi ja taas miksi mediaa ja Suomen eduskuntaakaan mikä johtaa Yleä ei enää juuri kiinnosta maamme oma kulttuuriperinne. Kaikenlisäksi suomen kansanrunousarkistot lienevät maailman suurimmat. Ja kuitenkin nuo usein ivatut ja halveksitut ”Väinämöisen ajat” ovat koko kulttuurimme perusta. Siitä nykyajan huipputeknologiakin on mahdollistunut.

Ja samaan aikaan maahanmuuttajia tulee suorastaan ovista ikkunoista ja näiden oikeutta omaan kulttuurin säilyttämiseen satsataan melkoisesti varoja ruokavaliot, uskonnot ja kieliopinnot mukaanlukien. Ulkomainen kulttuuri tuntuu ihailtavan eksoottiselta ja omamme tylsältä, suorastaan ei miltään. Samalla sen vaalimista monet pitävät jopa tuomittavana nationalismina. 
Allekirjoittaneen ”Jo joutui armas aika ” suvivirttä käsitellyt TS kirjoittajavieras (2006) mikä löytyy Google hakusanalla ”Ari Kallio: Jo joutui armas aika” poiki kommentin jossa sitä syytettiin rasismista! Syynä oli pelkästään se, että halusin, että sen laulamista kouluissa jatketaan ja myös nykysanoin, vaikka se ei oikein sovikaan mm islaminuskoon - Ja syynä tähän oli se, että puolustin suomalaisten oikeutta oman kulttuurin säilyttämiseen.

Onko laki vain pieniä ja heikkoja varten - P-Korean johtajat kansaivälisen oikeuteen?

Mediassa on meneillään ajojahti Pohjois-Korean johtajien saamiseksi kansainväliseen oikeuteen rikoksista ihmisyyttä vastaan. Perusteena selvitysten mukaan mm vankileirien suorastaan karmaisevat olosuhteet ja teloitukset mitättömin perustein.

Kaikki tämä on mahdollisesti totta, mutta jos ja kun Pohjois-Korean johtoa yleensä koskaan saadaan vastaamaan teoista, kun Kiina toistaiseksi suojelee sitä.

Eikö olisi tasapuolista nostaa samalla syyte vaikkapa USA:n johtoa vastaan aloittihan se Irakin sodan ilman YK:n lupaa. Tuossa sodassa kaikkine seurauksineen, mm nälänhätä ja taudit, lienee kuollut miljoonia ihmisiä. Tai kun se on valtavan suurine vankimäärineen on suorastaan vankileirien saaristo.

Yhtä hyvin syytteen voisi nostaa Kiinaa vastaan teloittaahan se vuodessa enemmän ihmisiä kuin muu maailma yhteensä vaikka sen asukasluku on vain viidesosa maailman väestöstä. Tai kun siellä toisinajatteljat ja ay-aktiivit ovat suurin joukoin vankilassa. Tai kun se kohtelee hyvin julmasti vähemmistöjään mm uiguureja ja tiibetiläisiä, joiden maan se lisäksi valloitti isomman oikeudella 1953.

Onko todellakin niin, että vain pienet maat joutuvat / pyritään saamaan vastuuseen teoistaan ja suurvallat saavat tehdä mitä haluavat. On selvä ettei vaikka Kiinan ja USA:n johtoa saa vastuuseen teoistaan varmaan pitkiin aikoihin, jos koskaan, mutta paheksunnan osoittamiseksi ne tulisi asettaa kuitenkin syytteeseen Haagin kansainvälisessä oikeudessa, ja tuomita vaikka poissaolevana jos syylliseksi havaitaan. Tämä osoittaisi ainakin koko maailmanyhteisön suurta paheksuntaa.

Rangaistuksena voi olla ainakin niiden äänioikeuden vieminen YK:ssa kunnes ne toimittavat syylliseksi havaitut oikeuden eteen. Ja eivät varmaan toimittaisi senkään uhalla. Mutta sitten saisivat olla ainakin eristyksissä YK:n päätöksen teosta.

Ja jos vaikka USA lopettaisi suuren jäsenmaksunsa maksamisen tämän takia: sitten se vain lopettaisi. YK joutuisi tämän takia melkoiselle vyönkiristykselle. Se olisi kestettävä, näin voitaisiin näyttää että maailman kansain yhteisö ei taivu supervallan edessä.

Nykyinen silmien ummistaminen suurvaltojen pahoilta teoilta on säälittävää nöyristelyä. Vapaudesta ja itsemääräämisoikeudesta pitää olla aina valmis maksamaan suurikin hinta, muuten sen menettää. YK:n on hylättävä dollaridemokratia ja otettava huomioon maailman kansojen enemmistön toiveet. Vain näin voimme rakentaa paremman ja tasa-arvoisemman maailman.

 Mutta P-Korean jahdissa  lienee kyse myös sen yhteiskuntajärjestelmän erilaisuuden torjumisesta. Tämä on  väärin, sillä jos kannatetaan  moniarvoisuutta  tulee  hyväksyä erilaiset yhteiskuntajärjestelmät.  P-Koreassa ei ole demokratiaa, mutta onko sitä tosiasiassa länsimaissakaan, joissa suuri raha yhä enemmän määrää politiikan suunnan.

Sveitsi vähentää maahanmuuttoa EU:sta

5.11.2012

Sveitsiläinen ympäristöjärjestö Ecopop sai kerättyä 120 000 allekirjoitusta aloitteeseen, jonka tavoitteena on kiristää maahanmuuttopolitiikkaa. Asiasta kertoo uutistoimisto Reuters

Sadantuhannen nimen rajan ylittyminen tarkoittaa, että asiasta tulee kansanäänestys. Järjestön tavoitteena on pysäyttää väestön liikakasvu ympäristön suojelemiseksi.

”Maahan, luontoon ja maaseutuun kohdistuu huomattava paine ja elämänlaatu heikkenee jatkuvasti elintilan vähenemisen vuoksi”, sanoo Ecopopin Philippe Roch.

Aloitteessa ehdotetaan Sveitsin väestönkasvun rajoittamista 0,2 prosenttiin vuodessa maan asukasluvusta. Se tarkoittaa korkeintaan 16 000, (mikä on väkilukuun suhteutettuna selvästi vähemmän kuin Suomessa) maahanmuuttajaa vuodessa koska maassa on 8 miljoonaa asukasta.

Samalla Ecopop esittää maahanmuuttopaineiden vähentämiseksi kehitysavun muuttamista siten, että siitä vähintään kymmenen prosenttia kohdennetaan perhesuunnitteluun.

Ulkomaalaisten määrä maassa on noussut viimeisen vuoden aikana kolme prosenttia ja on jo lähes kaksi miljoonaa.

Kansanäänestys on sitova. Läpimeno edellyttää valtakunnallista äänten enemmistöä sekä sitä, että myös kantonien enemmistö hyväksyy sen.

Sveitsissä järjestettiin jo  9.2.14 kansanäänestys maahanmuuttokiintiön asettamisesta EU-maista tuleville maahanmuuttajille  Kansanäänestyksen esittäjät   halusivat vähentää huomattavasti maahanmuuttoa.

Tuo toive toteutuu täpärästi koska  50,3%  äänesti esityksen puolesta, mutta mikä tulee kiintiön määräksi on vielä avoinna. Mutta siitäkin on tulossa lähiaikoina em. ympäristöväki Ecopopin aikaansaama uusi kansanäänestys.

Syinä äänestykseen ympäristöväen esittämän liikakansoituksen ympäristölle aiheuttamien ongelmien lisäksi sanotaan olevan mm se, että Sveitsin oma kulttuuri on  jo uhattuna  runsaan maahanmuuton takia  ja että runsas maahanmuutto on nostanut vuokratason kohtuuttoman korkeaksi.

Sveitsin väestöstä on jo lähes 25%  maahanmuuttotaustaisia. Ulkomaalaisia on väestöstä  15% mikä on  ylivoimaisesti  suurin  määrä koko Euroopassa. Esim Ruotsissa on luku on 6% ja Saksassa 5%. Näin Yle TV uutisten mukaan helmikuun alussa 2014, tarkkaa päivämäärää en muista.

Perusteet  vähentää maahanmuuttoa tuntuvat  oikeutetuilta. Valitettavaa on, että valtaosa EU-maiden valtaeliitistä  ja sekä mediasta ei voi hyväksyä  maahanmuutto kiintiöitä EU:sta Sveitsiin tulijoille.

Esimerkiksi tähän sopii vaikka TS pääkirjoitus 11.2.14 ja siinä tekstin suurennus: ”Sisämarkkinat ei ole noutopöytä, josta jokainen poimii itselleen mieluisat herkut.”

Toisaalta voi hyvin kysyä miten maahanmuuton rajoitus muka estää tavaroiden, pääomien ja palveluiden vapaata liikumista, käyväthän itsenäiset valtiot aivan yleisesti keskenään vapaakauppaa kaikkialla maailmassa, eivätkä kaikki näistä maista salli juuri maahanmuuttoa esimerkisi vaikkapa Kiina ja Japani.

EU voisi hyvinkin vahvistua jos se se ottaisi virallisesti tavoitteekseen kansallisvaltioiden säilyttämisen EU:ssa eikä yrittäisi ajaa liittovaltiota kuin ”käärmettä pyssyn piippuun”.

Itsenäisten kansallisvaltioiden liitossa, jossa jokainen maa saisi päättää vapaasti maahanmuuttopolitiikastaan, jossa monikulttuurisuudesta ei olisi tehty keinotekoista itseisarvoa kuin nyt olisi jokaisella maalla myös mahdollista vähentää radikaalisti maahanmuuttoa. Näin niillä olisi hyvät mahdollisuudet työllistää maassa jo olevien työttömien armeijat, onhan EU:n työttömyys keskimäärin 12%. Tässä myös yksi keino päästä eroon talous ahdinkosta, lisäähän työttömyys melkoisesti velkaantumista.

Valitettavasti oman kansan kulttuurin säilyttämispyrkimyksellä ei ole valtaeliitin suuren enemmistön mielestä enää mitään arvoa. Siihen suhtaudutaan jopa vihamielisesti, ellei muuten niin vapaan liikkumisen ja siten myös kaupan esteenä.

Lievemmissä ilmaisuissa todetaan, että sveitsiläisten enemmistö on johdettu harhaan populistisen oikeistopuolueen SVP voimin, mikä myös teki aloitteen kansanäänestyksestä. Äänestystulosta pidetään myös merkkinä maahanmuuttajavihamielisyydestä.  

Oman maan kulttuurin puolustamisella ei tunnu olevan  näköjään mitään painoarvoa kun kyseessä on yhden EU:n perusperiaatteen  hylkääminen.

 Ihmisten vapaa  liikkuvuus kuuluu neljän EU:n perusperiaatteen sarjaan, josta muut   ovat tavaroiden, palveluiden ja pääoman vapaa liikkuvuus, joten voi   hyvin ymmärtää  EU:n valtaeliitin raivostumisen,  vaikka  Sveitsi ei kuulukaan EU:hun. Onhan se kumminkin tehnyt sen kanssa sopimuksen vuonna 2007 ihmisten vapaasta liikkuvuudesta.

EU Ilmoittaa   mm  kunnioittavansa  ihmisoikeuksia ja vaalivansa monikulttuurisuutta,  jota edustaa   paljolti juuri Euroopassa voimakkaasti lisääntyvä maahanmuutto.  Sen tavoitteena on että  maahanmuuttajat  sopeutuisivat ja kotoutuisivat hyvin uusiin kotimaihinsa,  mutta  että nämä   voisivat säilyttää  samalla oman kulttuurinsa ja kielensä.

Samalla se tuntuu täysin unohtaneen kantaväestön oikeuden säilyttää oma kulttuurinsa mikä vaarantuu suuressa maahanmuuttotulvassa. Lääke tähän olisi tietysti maahanmuuton vähentäminen pieneen osaan, mutta sitä ei EU salli.

  Jos maahanmuutto saa jatkua vielä vuosikymmeniä nykytahtiin , kantaväestö jäisi vähitellen  vähemmistöksi varsinkin kun  monet  muslimitaustaiset maahanmuuttajat, joita on paljon saavat lapsia paljon enemmän kun kantaväestö.

Tämän toteaminen  ääneen tulkitaan erittäin usein rasismiksi  tai ainakin maahanmuuttovihamielisyydeksi,   sitä sen ei tarvitse olla, vaan oman maan kulttuurin säilymisen puolustamista.

Miksei muuten  ihmisoikeuksiin ole sisällytetty yksilönoikeuksien ohella kansakunnan oikeutta säilyttää oma kulttuurinsa ja hyväksyä samalla keinoksi  sen toteuttamiseen tarvittaessa  maahanmuuton rajukin rajoittaminen. Niin  todellakin miksi ei ?  -Tämä on outoa jo sen takia että jos koko kansakunta menettää vähitellen oman kulttuurinsa niin siinä samalla menettävät myös sen kaikki kansalaiset, yksilöt sen.

Tärkeänä syynä tämän taustalla on  taloudellinen liberalismi, so kaikki mikä estää  tuotannon  mahdollisimman halvalla keinojakin kaihtamatta vaikka ulkomaalainen työvoima, ja vaikka laittoman halpakin,  katsotaan käytännössä vapaan kaupan esteeksi .  Se tarkoittaa että vaikka lait kieltävät työvoiman laittoman kohtelun, noita rikkomuksia katsotaan mieluusti ikäänkuin läpi sormien, ja siten ei myönnetä riittävästi resursseja työpaikkojen valvontaan.

Tässä tullaan WTO:n käytännön  sääntöihin, että ei välitetä ihmisoikeuksien noudattamisesta, näin erityisesti kehitysmaissa rikotaan räikeästi ihmisoikeuksia työelämässä, ja länsimaat mm EU yrittävät pysyä kilpailukykyisenä päästämällä tänne suurin joukoin  kehitysmaiden  ja muiden halpamaiden kansalaisia  esim itä-eurooppalaisia.

Muslimit ovat ehkä vähiten toivottu ihmisryhmä, ei siksi että he olisivat jotenkin huonompia ihmisiä, eivät he ole, vaan heidän kulttuurinsa  ja elämäntapansa on niin kovin erilainen. Ja he saavat paljon lapsia. He ovat siten uhka eurooppalaiselle kulttuurille.

Sveitsiläisten niukka enemmistö ei halua heitä enää lisää koska he rakastavat omaa kulttuuriaan ja haluavat sen säilyttää myös tuleville sukupolville. -Miksei todellakaan tätä ei  saisi sanoa ilman että syytetään  äärioikeistolaiseksi ja  kiihkonationalistiksi?

Oikeastaan pahinta  on se, että   vaikka EU ilmoittaa keskeisimmiksi  arvoikseen  demokratian, sananvapauden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen,  niin se ei hyväksy sen omaan maahanmuuttonäkemykseen  kielteisesti suhtautuvien oikeutta tasa-arvoiseen eri mieltä olemiseen vaan käyttää näistä todella rumia ilmaisuja

Niin ja miten yleensäkään voi olla demokratiaa ellei vallalla olevista arvoista jyrkästikin eri mieltä olevien mielipiteitä hyväksytä, demokraattisiksi oikeuksiksi ilman mitään solvauksia vaikka ne selvästi perustuvat inhimillisiin arvoihin kuten oman kansallisen perinteen säilyttämispyrkimykseen.

 Nationalismi  ja kansallisuusaate osoittavat parhaimmillaan suurta rakkautta omaa kansaa ja sen kulttuuria kohtaan. Mutta  EU pitää kansallisuusaatetta ja nationalismia lähinnä muiden kansojen  vihaamisena ja sotien syynä.  Asia ei ole näin ellei nationalismin  eteen liitetä äärisanaa. Ei islamkaan ole pahaa, ellei kyse ole ääri sellaista. Ne pitää aina erottaa toistaan.

Sveitsiläiset kielsivät muuten kansanäänestyksellä  muutama vuotta sitten minareettien rakentamisen maahansa. Tästäkin nousi tuolloin melkoinen meteli  EU:ssa vaikka heillä kuten kaikilla muillakin itsenäisillä kansoilla pitäisi kuitenkin olla oikeus päättää mitä heidän maahansa rakennetaan. -Tietysti tässä oli kyse islamin leviämisen pelosta, mutta se on aivan järkiperäinen  pelko.

Tietysti periaatteessa jokaisella maassa asuvalla erityisesti maan kansalaisella tulisi olla oikeus rakentaa oman uskontonsa edellyttäviä rakennuksia. Sen pitäisi olla jo suorastaan ihmisoikeus. Mutta myös Sveitsin kantaväestöllä pitäisi olla ihmisoikeutena kuten jo em. oikeus säilyttää oma kulttuurinsa. Ja kun nämä kaksi eri tavoitetta törmäävät tulisi tietysti aina maan kantaväestön tarpeet ottaa ensisisjaisesti huomioon.

Eli kun minareetteja ei saa enää rakentaa Sveitsiin ajatuksena on, että se vähentäisi muslimien houkutusta muuttaa Sveitsiin ja että jo maassa olevat muslimit mm sen takia ehkä vähitellen paremmin sopeutuisivat maan kantaväestön elämän menoon.

Tietysti järkevämpää olisi, että minareetteja saisi rakentaa. Mutta sveitsiläisten tulisi samalla vähentää maahanmuuttoa pieneen osaan nykyisestä, ja erityisesti islamilaisista maista koska näiden kulttuuri on niin kovin erilaista.

Ja taas tullaan myös työttömyyteen. Sveitsissä on runsaan kolmen prosentin työttömyys. (mikä   olisi Suomen kokoisessa maassa noin 80 000), Eli järjestetään ensin omille töitä  ja vasta  jos omat ei riitä otetaan lisää ulkomailta.   Toisaalta moni maa haluaa kuten Suomikin   (ainakin Suomen hallitus) lisää  ulkomaista työvoimaa  ei pelkästään sen halpuuden takia, vaan jotta talouskasvua voisi lisätä runsaammalla työvoimalla. Mutta Sveitsin työnantajapiirit ja maan hallitus  (tai mikä se nyt on nimeltään) haluaa myös maksimoida talouskasvun, vakavista ympäristöongelmista piittaamatta, joten he haluaisivat  täysin vapaan maahanmuuton.

Mutta  Sveitsissä kansanäänestys on sitova, ja sitä on noudatettava. Jos muissakin EU maissa olisi sitovat kansanäänestykset ja niitä voitaisiin tehdä yhtä helposti kun Sveitsissä, monissa muissakin EU-maissa varmaan  maahanmuuttoa rajoitettaisiin. (Englannissa kyllä aiotaan niin jo tehdä vaikka   kyllä  hallituksen toimesta)

Sveitsin kansanäänestyksen tuloksesta on tullut jo monissa uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa, ja lähes kaikissa on vain arvosteltu Sveitsin kansan tekemää päätöstä. Miksi niissä ei juuri lainkaan ole puhuttu Sveitsin kansan oikeudesta säilyttää oma kulttuurinsa???????!!!!!!!!!!!!

-Liiallinen maahanmuutto on uhkana eurooppalaiselle kulttuurille myös suuressa osaa muita EU-maita. Toivottavasti Sveitsin esimerkki herättää vähitellen muutkin maat prinsessa Ruususen unestaan puolustamaan oman kulttuuriperintönsä säilymistä.

-Kehitysmaiden hätää pitää tietysti yrittää lievittää, mutta ei maahanmuutolla mikä on taloudellisestikin hyvin kallis ratkaisu, vaan lisäämällä kehitysapua, onhan kehitysmaissa kustannustaso vain murto-osa Euroopan tasosta.

-Eikä liian vähäinen syntyvyyskään keskimäärin noin 1,5 naista kohden EU:ssa edellytä kyllä maahanmuuttoa onhan työttömiä runsas kymmenesosa työvoimasta, ja onhan Sveitsissäkin 3.5 % työttömyys. Ja samalla automaatio etenee hurjaa vahtia vähentäen työvoiman tarvetta.

Huom. katso plokikirjoituksiani ”Tarvitaanko maahanmuuttoa”  ja "Automaatio etenee- työvoimapula ei tule"

PS Hyvänä esimerkkinä voisi olla yksinvaltias kuninkaan diktatuuri Saudi-Arabia, jossa on pelkästään laitonta ulkomaista työvoimaa on miljoonan verran samalla kun nuorisotyöttömyys on maassa 40% .

Hallitus on nyt alkanut pakottamaan yksityisiä työnantajia ottamaan näiden sijaan enemmän kotimaista vaikkakin kalliimpaa työvoimaa. Hallituksen pakkotoimilla on tiettävästi ja saatu aikaan 250 000 työpaikkaa saudeille. TS 11.2.14   -SO ei vapaus ei valitettavasti aina ole paras ratkaisu, joskus täytyy vähän pakottaa, rajoittaa ja kieltääkin.

• Maailmanpolitiikan arkipäivää ohjelmassa 15.2.14 oli aiheena myös Sveitsin maahanmuuttorajoituspäätös. Ohjelmassa kerrottiin, että kansanäänestyksessä päätettiin maahanmuuttokiintiöiden asettamisesta kaikista kaikista tulleille ei vain EU:sta tulleille kuten taisin edellä jo mainita. Sen lisäksi samassa kansanäänestyksessä päätettiin myös , että töissä Sveitsissä’ olevan maahan päästettävien perheenjäsenten määrää pitää rajoittaa ja että työnantajien pitää antaa työnhaussa aina etusija sveitsiläisille.
• Ja tässäkään ohjelmassa ei mainittu kertaakaan, että sveitsiläisten päätös on ymmärrettävä , koska siellä on eniten ulkomaalaisia suhteessa väestön kokoon kaikista EU-maista vaan EU:maiden taholta esitettiin pelkkää pettymystä ja paheksuntaa.

Onko todellakin niin että EU:sta ollaan rakentamassa pakolla ja painostamalla valtio, jossa on vain yksi kaikista maailman kansoista sekoittamalla luotu kansa ja lopulta vain yksi kielikin, englanti. Tätä sopi pelätä ja myös vastustaa.

Pitää muistaa että monikulttuurista maata on vaikeaa hallita koska siinä on monia erilaisia perinteitä ja käyttäytymis- ja hallintotapoja, juuri siksi valtiorajat ovatkin vuosisatojen kuluessa paljolti muodostuneet kansallisuusrajojen mukaan.

Monikansallisia valtioita on tietysti , mutta monilla niistä on suuria vaikeuksia. Ei kannata todellakaan tietoisesti maahanmuutolla rakentaa monikulttuurisia valtiota.

 Alla neljän vuodentakainen kolumnini, joka sopii aiheeseen hyvin:


Ari Kallio: Kansanäänestys maahanmuutosta TS Kirjoittajavieras 18.2.2010

Monikulttuurisuus on nykyään suosiossa. Historia ja nykypäivä kuitenkin osoittaa,
että monikulttuuriset maat ovat usein epävakaita.

Esimerkiksi siirtomaiden rajat vedettiin aikoinaan mielivaltaisesti kansallisuus-
ja kielialueista piittaamatta. Niiden itsenäistyttyä seurauksena on ollut runsaasti
aseellisia konflikteja. Kehittyneempiäkin monikansallisia valtioita vaivaa usein
epävakaisuus. Espanjasta pyrkivät eroon baskit ja katalonialaiset, Isosta-Britanniasta
Skotlanti, flaamien ja vallonien Belgia natisee liitoksissaan, Jugoslavia on jo hajonnut,
Neuvostoliiton hajoamisen eräs syy oli monikansallisuus. Tshekkoslovakiakin on jo historiaa.
Ranskankielinen Quebec pyrkii eroon Kanadasta. Jättivaltioita Intiaa ja Kiinaakin vaivaavat
kansallisuus- ja uskonnolliset kiistat.

Yhdysvallat esimerkkinä monikulttuurisuudesta on mahdollisimman huono. Ensin viedään
väkivalloin intiaanien maat, ja asutetaan ne kaikilla maailman kansoilla.
Lisäksi Yhdysvallat kohtelee värillisiään lähinnä toisen luokan kansalaisina
mustasta presidentistä huolimatta.

Tästä näkökulmasta ei tunnu järkevältä, että EU:maihin rakennetaan massiivisella
maahanmuutolla monikulttuurisuutta mikä aiheuttaa epävakautta ja väkivaltaa,
muun muassa lisääntyviä nuorisomellakoita. Ongelmana ovat varsinkin kovin erilaisista
kulttuureista tulleet. Maahanmuuton lisääntyessä koko eurooppalainen kulttuurikin voi vaarantua.
Maahanmuuttoa ei juuri tarvita jos pidennetään työuria, työllistetään työttömät ja
lisätään syntyvyyttä. Toisaalta runsaan maahanmuuton seurauksena suomalainenkin kulttuuri
voi vähitellen hävitä ja jopa englanti korvata suomen kielen.
Maahanmuuton vähentäminenkään ei merkitse globaalista vastuusta vetäytymistä
jos säästyvät varat siirretään kehitysavuksi. Kehitysmaissa niistä on paljon
enemmän hyötyä matalan kustannustason takia. Maahanmuuton vähentämistä
estävistä sopimuksistakin voidaan irtautua.


Ja alla vielä Sveitsin minareettien rakentamiskiellosta kirjoittamani   juttu


Ari Kallio:  Nähdä malka toisen silmässä    TS kirjoittajavieras 19.12 2009

Sveitsiläiset kielsivät kansanäänestyksellä vastoin hallituksensa ja YK:n ihmisoikeusneuvoston kantaa minareettirakentamisen. Päätös suututti muslimeja, joita on viisi prosenttia sen väestöstä, sekä muslimeja ympäri maailmaa.

Minareettikielto tulee nähdä laajemmasta näkökulmasta. Sveitsin asukkaita huolestuttaa kasvava muslimiväestö. Minareettiäänestyksen sijaan, olisikin ollut järkevämpää kysyä halutaanko vielä lisää maahanmuuttajia islamilaisista maista. Äänestystulos osoittaa silti halua säilyttää maan oman kulttuurin hallitseva asema. Tämä pyrkimys tulee erottaa jyrkästi rasismista, jota se ei todellakaan ole.

Jos muslimien määrä ei jatkuvasti lisääntyisi ja suuria sopeutumisongelmia ei olisi, minareetitkaan eivät häiritsisi. Jos tulijoita on vähän sopeutuminen voi onnistua hyvin kuten Suomen tataareilla. Kyse on molemminpuolisesta tahdostakin. Sopu antaa tilaa. Jokaisella valtiolla on tietysti myös oikeus päättää mistä ja kuinka paljon se haluaa maahantulijoita. Eivät muslimitkaan halua, että kristityt muuttaisivat suurin joukoin heidän maihinsa, kohtelevathan he usein huonosti vähemmistöjään. Se unohtuu täällä oikeuksia vaadittaessa.

Esimerkiksi Turkissa kristityt olivat aikoinaan alueen valtaväestöä, ennen kuin ottomaanit valtasivat Bysantin. Nykyään kristittyjä on maan väestöstä alle puoli prosenttia vuosisatoja jatkuneiden vainojen takia.

Vielä 1900-luvun loppupuolella maassa tuhottiin suuri joukko kirkkoja, eikä uusien rakentamista vieläkään juuri sallita. Ääriainekset murhaavat edelleen kristittyjen oikeuksia ajavia aktivisteja.

Vähemmistöjen syrjintä ja vainot perustuvat joko ”vääräuskoiseksi” leimaamiseen tai pelkoon, että ne lisääntyvät uhaten maan yhtenäisyyttä tai väestön enemmistön asemaa. Tässä sopii esimerkiksi myös Turkin islaminuskoiset kurdit, joita vainotaan koska heitä on paljon ja heillä on paljon lapsia.

Kristittyjen asema on ehkä heikoin Saudi-Arabiassa, jossa heidän ei sallita kokoontua edes kotonaan, mitä uskonnollinen poliisi valvoo. Tämäkään ei riitä saudeille, he rahoittavat myös Euroopan moskeijoita ja saattavat siten levittää myös äärioppejaan.

Miksi länsimedia ei pidä näistä asioista suurta meteliä? Täällä katsotaan omia tekemisiämme suurennuslasilla kun taas kristittyjen monin verroin huonompi kohtelu muslimimaissa ei juuri uutiskynnystä ylitä. Tätä osoittaa vaikkapa Turkin virkanaisten huivikielto virantoimituksessa. Jos joku länsimaissa vaatii tänne huivikieltoa hänet leimataan heti rasistiksi. Länsimedia ei kuitenkaan arvostele islamilaisen Turkin huivikieltoa.

Sveitsin muslimeista puolet on lähtöisin Balkanilta, joten he varmaan sopeutuvat helpommin. Muualta tulleille se lienee vaikeampaa. Uudessa kotimaassa tulisi kuitenkin oppia elämään maan tavalla. Kulttuurien törmäyksiltä ei silti voi aina välttyä. Tulehtuneitten suhteiden rakentamista ei kuitenkaan helpota uhkailut.

Aurinkoenergiaa

Aurinkosähkön hidas eteneminen Suomessa johtuu ennakkoluuloista. Luullaan että meillä ei auringossa ole riittävästi tehoa, tämä on harhaluuloa sillä pitkät kesäpäivät tuottavat hyvin aurinkosähköä.

Etelä-­Suomessa vaakatasossa olevalle 1 m2:lle tulee 1000 kWh (Sodankylässä vielä 800 ja 40 leveyspiirillä 1700) auringon energiaa vuodessa jokseenkin yhtä paljon kuin Pohjois-Saksassa, jossa tuotetaan meitä paljon enemmän aurinkosähköä. Saksassa tuotetaan jo 5% kaikesta sähköstä aurinkoenergialla ja tuotanto lisääntyy nopeasti osittain valtion tuella.

Aurinkopaneelit jotka muuttavat 15% auringon energiasta sähköksi, tuottavat Etelä-Suomessa vuodessa neliömetriä kohti sähköä 150 kWh. Tavanomaisten rakennusmääräysten mukaan lämpöeristetyssä omakotitalossa yhtä neliömetriä kohti saa kulua vuodessa energiaa  max 120 kWh. Näin esimerkiksi 120 m2:n talo kuluttaa vuodessa  noin 15 000kWh, johon tarvitaan 100 m2 paneelit.

Ns matalaenergiatalossa mikä kuluttaa vuodessa max 60kWh/m2 riittää kuitenkin jo puolta pienempi neliömäärä paneeleita.

Aurinko keräimiä kannattaisi lisäksi käyttää vedenlämmitykseen, sillä niiden hyötysuhde on 25-35%, mikä vähentäisi aurinkopaneelien tarvetta.

Toisin kuin yleensä uskotaan aurinkoenergia on erittäin kilpailukykyistä pientaloissa, jos sen ylijäämätuotanto on mahdollista siirtää valtakunnan verkkoon. Suomessa muutama sähköntuottaja tarjoaakin jo tätä mahdollisuutta.

100m2:n ”avaimet käteen” aurinkopaneelipaketin, johon sisältyy kytkeminen valtakunnan verkkoon saa jo 30 000 eurolla ja matalaenergia taloon tietysti puolta halvemmalla.

Käyttöikä paneeleilla on 25vuotta, jolloin jolloin sähköntuottokyky säilyy vähintään 80% uudesta.

Hinta laskee käytännössä vielä melkoisesti jos paneeleita kehittelemällä ne toimisivat myös vesikattona ja kestäisivät myös päällä kävelyä. Tuntuu ihmeelliseltä, että tätä ei juuri missään esitetä onhan omakotitalon kattopeltien hinta melko suuri.

Kun ja jos paneelit aletaan ostaa kerralla vaikka tuhansia neliömetrejä vaikka naapuruston yhteishankintana hinta laskee kyllä jo siitäkin aika paljon.

Yllä mainittujen faktojen perusteella laskien rakenteilla olevan 16 MV:n Olkiluoto III:n 13 terawatin vuosituotanto voitaisiin korvata esimerkiksi miljoonalla rakennusten katoille asennettavilla 100 m2:n aurinkopaneeleilla.

Se että Olkiluoto III päätettiin rakentaa ja tämän lisäksi vielä Pyhäjoen Hanhikiven 1800MV voimala osoittaa, että ennakkoluulot ovat todella suuret. Eikä näiden päätösten tekijöille voi puhua järkeä. He nauraisivat esitykselle korvata suuri ydinvoimala aurinkoenergialla. Pitäisivät sitä kai viherpiipertäjien touhuiluna.

Niin oli asianlaita aikoinaan tuulivoimankin kanssa, sille naurettiin teollisuuspiireissä, mutta ei naureta enää kun teollisuusmahti Saksakin jo tuottaa 10 % sähköstään sillä ja tuo osuus  kasvaa  jatkuvasti

Teoriassa koko Suomen sähkönkulutus mm teollisuus mukaan lukien voitaisiin tuottaa 600 km2:llä aurinkopaneeleja, eli 0,2% :lla maamme koko pinta-alasta.

Mutta aivan näin paljoa ei kannata tavoitella, aurinko ei aina paista ja pilvisyys sekä pimeä vuodenaika heikentävät tuottoa. Tuulivoima onkin hyvä aurinkovoiman varavoima ja täydentäjä. Mutta tarvitaan myös kohtuullinen määrä voimaloita, jotka nappia painamalla milloin tahansa takaavat riittävän sähkön saannin.

Mutta tuo Hanhikivi alkaa jo olla täyttä hulluutta, sen olisi aivan hyvin voinut korvata maalämmöllä tuuli- ja aurinkoenergialla ja lisänä myös turve, jota aivan turhaan sorsitaan EU päätöksillä. Se on varmaan ekologisempaa kuin vaihtoehto tuoda mm kivihiiltä ja öljyä merten takaa mikä siten saastuttaa jo melkoisesti.

Muutenkin ei kaikkein tärkeintä aina ole se miten tuotetaan, vaan kuinka paljon tuotetaan. Talouskasvua pitäisi kyllä minimoida, ja oppia elämään sen kanssa. Se olisi kestävintä kehitystä.

Samalla hyötysuhteita parantamalla saataisiin kyllä vähitellen päästöt kohtuutasolle.

On ilmaston muutos totta tai ei, niin nykyinen tapa tuottaa energiaa kuormittaa joka tapauksessa luontoa liian paljon. Yhdessä energiasäästön kanssa aurinko- ja tuulienergia sekä maalämpö vähentäisivät päästöjä pieneen osaan nykyisestä. -Aurinkoenergiaan siirtymisen nopeuttamiseksi hyvä keino olisi vapauttaa aurinkopaneelit toistaiseksi alvista.

* Omien laskelmien ja aivoitusten lisäksi lähteinä mm Finnwind, Fortum, Sähkötekniikan professori Jouko Partanen ja Aalto yliopiston teknillisen fysiikan professori Peter Lund, jotka kaikki pitävät aurinkoenergiaa jo hyvin kilpailukykyisenä jos se voidaan liittää valtakunnan verkkoon. Ja Fortum tarjoaa jo tätä mahdollisuutta pientaloille.

PS

Vettä voidaan hajottaa sähköllä  hapeksi ja vedyksi elektrolyysillä, mutta hyötysuhde on vielä huono. Kun sen paranee voitaisiin vetyä pullottaa kesällä ja polttaa sitä talvella näin riippuvuus sähköverkosta poistuisi ainakin asuinrakennuksista tuottaen suuria kustannussäästöjä. Toisaalta kehitteillä on jo 90% hyötysuhteella toimivia paneeleja.
 

--------------------------------------------------------------------

Tässä juttu  lyhyempänä ja  hieman  uudelleen funtsittuna:

Se oli TS Lukijan kolumnini 6.3.15

Aurinko paistaa melko matalalla Suomessa, mutta vastaavasti pitkät 

kesäpäivät, heijastumat lumesta ja kylmyys ovat eduksi 

aurinkoenergian tuotannossa. Aurinkopaneelit tuottavatkin Etelä-

Suomessa vuodessa 150 kWh / m2, yhtä paljon kuin Saksassa, jossa 6 

% sähköstä on jo aurinkosähköä. Koko maailmassa sen osuus 

noussee 

2050 jo 25%:iin.

Aurinkosähkö on monien asiantuntijoiden mukaan mukaan jon nyt 

kilpailukykyistä tai ainakin 5 vuoden kuluttua. Ja paneelien hinta 

laskee nopeasti. Lisäsäästöä syntyy jos ne ovat samalla rakennusten 

ulkopinnoitteena.

Nyt kannattaisi jo lopettaa lisäydinvoiman rakentaminen ja 

panostaminen turvalliseen aurinkosähköön. Vaikka se olisi hieman 

kalliimpaakin nollapäästöt tekevät siitä koko kansantaloudelle 

edullista energiaa.

Kaikesta Suomessa käytetystä sähköstä voisi jo nyt olla 20% 

aurinkosähköä jos se siirretään suoraan valtakunnan verkkoon ja 

100% jos sähköä voi varastoida. Näin voitaisiin kaikki tarvitsemamme 

sähkö tuottaa 0,2 %:lla maamme pinta-alasta.

Aurinkosähkön tuotanto olisi kilpailukykyistä pientaloissakin jos 

ylijäämä voidaan myydä markkinahintaan valtakunnan verkkoon, 

kesällä myydään ja talvella ostetaan periaatteella. 

Investointikustannukset ovat kuitenkin vielä hieman korkeita. 

Esimerkiksi 15 000 kWh vuodessa tuottavat 100 m2 aurinkopaneelit 

maksavat asennettuna 25 000 euroa. *

Lisäsäästöä syntyy poistoilman lämmöntalteenotolla sekä 

lämmittämällä vesi aurinkokeräimillä, joiden hyötysuhde on 50% 

kennoja parempi.

Varastointi onnistunee jo pian keinotekoisella kaasulla. Akutkin 

kehittyvät nopeasti. Lämpöä voidaan varastoida vaikka maaperään. 

Säästöjä syntyy myös kun riippuvuus sähköverkosta vähenee.

Tuulivoima korvaa aurinkosähköä pilvisellä säällä ja talvella jolloin 

tuulee enemmän. Mutta toistaiseksi tarvitaan myös voimaloita, jotka 

olosuhteista riippumatta takaavat sähkön saannin.

Auringon tehoa osoittaa se, että rakenteilla olevan Olkiluoto III:n 13 

terawatin tuotto voidaan korvata miljoonalla katoilla olevilla 100 

m2:n 

aurinkopaneelilla. Onhan Suomessa asuinrakennuksiakin 1,2 

miljoonaa. Myös seinät ovat täällä pohjoisessa oivallinen paikka 

kerätä aurinkoenergiaa.

Laajamittainen aurinkosähkön, tuulienergian ja maalämmön 

tuotanto 

vähentää myös biomassan ja vesivoiman tarvetta energian 

tuotannossa. Tuottaahan esimerkiksi 100m2 aurinkopaneeleja yhtä 

paljon energiaa kuin 1 ha hyväkasvuista metsää. * Näin voitaisiin 

jättää luonnontilaan nykyistä suurempi osa vesistöistämme ja 

metsistämme.

Mutta puhdas energia ei yksin riitä kestävään kehitykseen jos 

syntyvillä säästöillä ja väestönkasvulla lisätään tuotantoa ja siten 

vähennetään luonnon elintilaa. Tuottavuuden kasvu tulisikin 

ulosmitata paljolti lisääntyvällä vapaa-ajalla.

lähteet: Omien laskelmien ja ajatusten lisäksi suuri määrä eri lähteitä esimerkiksi: Suomen akatemia. Fortum, Finnwind, Sähkötekniikan professori Jouko Partanen ja Aalto yliopiston teknillisen fysiikan professori Peter Lund, jotka kaikki pitävät aurinkoenergiaa jo kilpailukykyisenä jos se liitetään valtakunnan verkkoon.

* hakusana ” Aurinkoenergia Suomessa”!!!

Aurinkosähkö halvinta energiaa 5-10v kuluttua: Yle uutiset 15.1.15

PS 22.3.15 Noiden miljoonan rakennusten katolla olevan 

paneelin hinta laskisi varmastikin monella kymmenellä 

prosentilla jos ne tilattaisiin samalla kertaa suurina 

yhteisostona ja ostajat itse huolehtisivat talkoilla niiden 

jakelusta.

Näin aurinkosähkön tuotanto voisi lisääntyä vielä 

nykyistäkin paljon nopeammin. Mutta ei tuo 100m2 / 25 

000 euroakaan kovin kalliilta tunnu jos kennot kestävät 

vaikka 25 vuotta, siis koko talon sähköihin kuluisi 1000 

euroa vuodessa.

Tuon perusteella ei ole ihme että TS aurinkosähköjutussa 

22.3. sanottiin , että aurinkosähkö lisääntyy 

”rakettimaisesti.” Ja yhteisostot lisäisivät vielä sen kasvua 

aivan uusin sfääreihin. Niin pitäisikin onhan ympäristön 

tila huolestuttava.

Kotitalouksien ylijäämäsähkön myymistä verkkoon kesällä 

ei tulisi verottaa kuin siltä osin mikä ylittää talvella 

ostetun sähkön määrän. 
 

- Mutta miten saada hallitusherrat suosimaan 

aurinkosähköä ja lopettamaan lopullisesti vaarallisen 

ydinvoiman lisärakentaminen. Siinäpä kysymys!