Säiden vaihtelut ja huoltovarmuus

Tuleeko tästä koskaan kesä ajattelee varmaan moni kun maaliskuu oli erittäin kylmä ja vielä huhtikuun alkupuolellakin keskilämpötilat ovat miinuksen puolella. 10.4. tätä kirjoittaessa lunta oli Turussa vielä melkoisia kinoksia varsinkin varjoisissa paikoissa , vaikka tienvarsilla jo näkyykin melkoisesti paljasta maata. Keskimäärin lumi sulaa pois aukeilta paikoilta, joissa on puhdasta lunta, huhti-maaliskuun vaihteessa. Vaihtelua on tässä ollut 30v uoden mittausjaksoissa noin 25.3 -5.4.

Jos tarkastellaan ääri-ilmiöitä, niin suurien nälkävuosien aikaan 1866 perunasato jäi korjaamatta loputtomien sateiden takia ja seuraavana vuonna Etelä-Suomessa oli paksut lumihanget vielä toukokuun alussa. Ja esimerkiksi Helsingissä toukokuun keskilämpötila oli vain +1.8 kun se tavallisesti on noin +10. Turussa suli Pitkäsalmi talven jäistä vasta kesäkuun alussa. *

Kesä alkoi vasta kunnolla kesäkuun puolenvälin helteillä, sen jälkeen oli koleaa ja tavallista aikaisemmat hallat veivät suuren osan sadosta. Vain Etelä-Suomessa saatiin jonkinlainen sato.

Jo lokakuun lopulla monet vilja-avustuslaivat eivät päässeet satamiin kun meri jäätyi tavallista aikaisemmin. Liikenneyhteydet olivat melko kehittymättömiä, joten Suomen alueellakin oli vaikeaa viedä apua perille. Näinä aikoina kuolikin parikymmentä tuhatta suomalaista nälkään.

Viime aikoina on keskusteltu elintarvikkeiden huoltovarmuudesta. Suomessa ruoka- ja siemenviljaa pitää olla säännösten mukaan varastossa vuoden kulutusta vastaava määrä. Se ei todellakaan ole paljon voihan säistä ja erilaisista konflikteista johtuen viljansaanti loppua yhtäkkiä pidemmäksi aikaa kuin vuodeksi.

Huoltovarmuuskeskuksen toimitusjohtaja Ilkka Kananen ehdottaa viljan varmuusvarastojen vähentämistä koska viljatuotanto ei vaihtele enää kovin paljon. TEM:in huoltovarmuus-neuvostokaan ei panostaisi huoltovarmuuteen koska sen mielestä se turvataan parhaiten Nato-jäsenyydellä. *

Yhteisvastuun lisäämisestä valtioiden välillä tämänkaltaisissa asioissa on usein huonoja kokemuksia koska se tuntuu vähentävän halua omakohtaiseen vastuunottoon. Kun varastoja vähentää niin säästyy rahaa, siis voitot yksityistetään ja kun tulee kato eli tappio se sosialisoidaan.

Tästä on esimerkkinä myös eurokriisi. Kun tietää että muut tulevat apuun on houkutus ottaa liikaa velkaa tai liiallisia riskejä. Huoltovarmuusasiassa yhteisvastuussa voi käydä

niin että kaikki maat vähentävät varastojaan joiden yhteismäärä siis laskee, ja samalla niiden antama turva vähenee.

Yhteisvastuun lisääminen huoltovarmuudessa on sinänsä hyvä asia mutta samalla ei kuitenkaan tulisi vähentää valtiokohtaisia varastoja, vaan niitä on perusteltua hiukan lisätä jotta voidaan varautua katoihin entistä paremmin ovathan varmuusvarastot nykyään yleensä liian pieniä.

Naton antamaan turvaan ei Suomessa muutenkaan luoteta ja säänvaihtelussa pitää huomioida tilastollisesti pienetkin mahdollisuudet, vaikka sellainen mikä voi sattua keskimäärin kerran 200 vuodessa. Voihan se silti sattua vaikka ensi vuonna.

Huoltovarmuutta on viime aikoina yleensäkin vähennetty koska uskotaan aivan liikaa että markkinat korvaavat varmuusvarastot. 

Maailman väestön kasvaessa nopeasti huoltovarmuuden tarve korostuu entisestään, näin koska yhä pienempi kato aiheuttaa ongelmia koska nälkäisiä suita on entistä enemmän eikä elintarviketuotantoa pystytä helposti lisäämään vastaamaan kulutusta. Koska mm eroosio etenee, kuivuus ja aavikoituminen lisääntyvät johtuen liiallisesta väestömäärästä. Joten koko maailman peltopinta-ala uhkaa pikemminkin vähentyä. Siis huolto-varmuusvarastojen merkitys lisääntyy eikä vähene kuten Suomen viranomaistaho uskoo.

Unohdetaan myös, että nykyajan tekniikalla ei voi korvata kaikkea. Esimerkiksi tulivuoren purkauksen savupilven seurauksena sadot voivat heiketä huomattavan  paljon jopa ympäri maapallon, tai joku isompi meteoriitti iskee maahan aiheuttaen jotain vastaavaa. Mistä silloin ostamme viljaa kuin sitä muuallakaan ei ole riittävästi. Tai tulee jokin sota tai konflikti, jonka seurauksena laivaliikenne Suomeen tyrehtyy.

Vaikka 1867 viljasato oli noin 60% normaalista, ja vaikka nykyajan keinoin olisi saatu talteen ja toimitettua viljaa huomattavasti enemmän tarvitseville, niin noita vuosiakin huonompia säitä voi tulla, eikä ”sääherrojen” kanssa voi neuvotella. -Joten parasta olisi pikemminkin lisätä viljavarastoja.

* mm hakusana ”suuret nälkävuodet*

* TS 30.3.13

Iso- Britannia aikoo vähentää rajusti maahanmuuttoa

 
Iso-Britannian pääministeri Cameron ilmoitti äskettäin, että maahanmuuttoa aiotaan vähentää sadoista tuhansista kymmeniin tuhansiin vuodessa. Viime vuonna Iso-Britannian nettomaahanmuutto oli noin 190 000. Syynä tähän mm se, että maan kansalaisten enemmistö pitää galluppien mukaan maahanmuuttoa yhtenä suurimmista ongelmista. Englanti ei todellakaan tarvitse tällaisia ihmismääriä onhan maassa 7-8% työttömyys .

Iso-Britannian väkiluku on 63 miljoonaa, joten sen maahanmuutto on tällä hetkellä suhteellisesti yhtä runsasta kuin Suomessa, joten jos se todella vähentää maahanmuuton sadoista tuhansista kymmeniin tuhansiin (mm TS 30.1.13 ja 26.3.13) kuten Cameron lupasi, vastaava vähennys Suomen kohdalla merkitsisi alle 10 000 vuosittaista nettomuuttoa kun luku nykyään lienee yli 15 000.

Koko yhteiskunnan eläminen maan alkuperäisväestöä paljon useimmin työttömänä olevien maahanmuuttajien ehdoilla on mennyt jo niin pitkälle, että Canterburyn arkkipiispa ehdotti maan runsaan muslimiväestön miellyttämiseksi ja sen sopeutumisen lisäämiseksi sharia lakia, lähinnnä sen perheoikeutta, rinnakkaiseksi laiksi Englannin lain kanssa.

Cameron kuitenkin tuomitsi ehdotuksen jyrkästi sanoen, että ehdotus on vaarallinen ja laiton (dangerous and illegal) ja että sen toteutuessa Englantiin muodostuisi laillinen apartheid mikä heikentäisi edelleen maan jo rakoilevaa yhtenäisyyttä (Yorkshire Post 26.2.12 )

Tällä hetkellä Cameron on huolissaan erityisesti ensi vuonna maahan vapaasti pääsevien romanialaisten ja bulgaarien pelätystä suurtulvasta. Cameronin mielestä maahanmuuton tarvetta voitaisiin vähentää myös työttömyysetuuksia heikentämällä ja työn vastaanottamisvelvollisuutta lisäämällä pitäisi saada maan työttömät töihin mikä samalla vähentäisi ulkomaisen työvoiman tarvetta.

Maahanmuuton vähentämisessä näin paljon Englanti lienee aivan yksin koko Euroopassa. Muualla halutaan pikemminkin lisätä maahanmuuttoa. Ja Suomessakin media on yleisesti arvostellut Cameronin päätöstä vääräksi sitä pidetään jopa rasismina!

Maahanmuuton tarvetta perustellaan yleensä työvoimapulalla. Lähes kaikki hallitukset tuntuvat olevan tätä mieltä. Todellista työvoimapulaa ei kuitenkaan ole, se on vain päättäjien korvien välissä. Se on jonkinlainen kollektiivien harha, jota vahvistaa halu olla samanlainen , tehdä niin kuin muutkin jostain ihmeen syystä tekevät.

Suuri osa ihmisistä ajattelee ja toimii niin kuin muut. Näin tehdään koska samankaltainen käyttäytyminen antaa turvallisuuden tunteen.

Tähän sopii selitykseksi hyvin Andersenin satu keisarin uusista vaatteista, jotka voivat nähdä vain ne jotka ovat päteviä virassaan. Lähes kaikki poliitikot ja vallassa olijat sanovat ainakin julkisuudessa, että maahanmuuttoa pitää lisätä liian alhaisen syntyvyyden takia, jos he eivät tätä jatkuvasti toitota he uskovat, että heitä pidetään virkaansa kelvottomina koska EU:n jostain käsittämättömästä syystä vallalla oleva oppi niin väittää.

Syntyvyyttä pitää tietenkin vähitellen lisätä, mutta pärjäämme pitkään automaation lisääntymisellä ja työttömien työllistämisellä.

Vaikka virkamiehet tai poliitikot epäilisivätkin runsaan maahanmuuton tarpeellisuutta he eivät uskalla tuoda julki tuota epäilyään sillä se joka ei tätä mantraa hoe lakkaa nousemasta ylös herrahissiä tai voi jopa menettää virkansa.

Politiikka on myös perässä juoksemista. Tämäkin lienee tärkeä syy siihen miksi EU:maissa on nykyisenkaltainen järjettömän suuri maahanmuutto vaikka lähes kaikkialla on samaan aikaan runsas työttömyys. Koko EU:n työttömyysprosentti on 12. Tämähän on hulluutta mutta niin asia vain on. Ja jos arvostelee maahanmuuttoa, ja haluaa vähentää sitä, syytetään rasistiksi! (kts plokikirjoitukseni ”Tarvitaanko maahanmuuttoa” )

Tässä kaikessa herää myös epäilys ovatko poliitikot ja virkamiehet aivan täysjärkisiä vaatiessaan nykytilanteessa maahanmuuton lisäämistä! Tätä voi tulkita myös siten, että suuri osa poliittisesta päätöksenteosta tapahtuu valitettavasti enemmän tunteiden ja vallalla olevien ismien, poliittisten muotien, kuin loogisen ajattelun perusteella. - Päätökset tehdään usein dogmaattisesti vallalla olevien ismien perusteella välittämättä seurauksista reaalimaailmassa.

Vapaa työvoiman liikkuvuus perustuu talousliberalismiin joten siitä ei helposti luovuta, jos niin tehtäisiin pitäisi samalla asettaa kyseenalaiseksi koko nykyiset talousopit ajatellaan.

Tässä on kyseessä myös pelko kasvojen menetyksestä, onhan vallassa oleville poliitikoille vaikeaa uskoa että talousliberalismi olisi täysin epäonnistunut aate, että parasta sille olisi joutua mahdollisimman nopeasti historian romukoppaan.

Yleinen syy tähän on se, että se asettaa talouden aina etusijalle tavallisen pienen ihmisen sijasta. Se uskoo naivisti että kun taloudessa menee hyvin myös köyhätkin ikään kuin automaattisesti pääsisivät ”osingoille” talouden kasvusta. Toisin on kuitenkin käynyt eriarvoisuuden lisääntyessä, tästä on hyvänä esimerkkinä vaikka leipäjonojen jatkuva kasvu talouden samalla kasvaessa. Ja noissa jonoissa on työttömien ohella myös yhä enemmän työssä käyviä köyhiä. - Miksi siis päästää maahan lisää ulkomaista työvoimaa?!

29.3.13 TV4:n uutisissa kerrottiin että Suomessa 20% toimeentulotuesta myönnetään ulkomaiden kansalaisille ja valiteltiin samalla, että ristiriitaisen lainsäädännön takia kaikki ulkomaalaiset eivät ehkä saa riittävästi toimeentulotukea. Ja että tämä asettaa ulkomaiden kansalaiset epätasa-arvoiseen asemaan suomalaisten kanssa.

Tällainen ajattelu on aivan järjetöntä, jos maahanmuutto vähennettäisiin pieneen osaan nykyisestä ja työllistettäisiin omat työttömät ulkomaisen työvoiman sijaan, työttömyys vähenisi ja toimeentulotuen ja muiden sosiaalitukien saajia olisi paljon vähemmän. Samalla voitaisiin kohentaa sosiaaliturvaa kun sen tarvitsijoita olisi paljon vähemmän. Samalla valtion velkaantuminen vähenisi huomattavasti.

Iso-Britannian maahanmuuton rajuun vähentämistarpeeseen syynä lienee myös sen suuri ja jatkuvasti kasvava valtion velka, jonka korot ovat jo 60mrd euroa vuodessa!

Paljon kustannuksia vaativan maahanmuuton ohella Iso-Britanniassa vähennetään myös sosiaalitukia, työttömyysetuuksia, asumistukea jne. -Työttömyystukien leikkauksen tavoitteena on valtion menojen vähentämisen ohella lisätä työn tarjontaa tuotannon lisäämiseksi.

Työttömyystukien leikkaus on kuitenkin epäsosiaalinen keino, sillä kaikki eivät voi kuitenkaan saada työtä, suuren työttömyyden takia. Tarvittaisiin tulojen uusjakoa jotta kaikille työttömille löytyisi palkanmaksurahoja. Myös työvoimatoistojen resursseja pitäisi lisätä huomattavasti jotta ne voisivat tarjota työttömille nykyistä aktiivisemmin työtä.

Ja työnantajilla tulisi olla velvollisuus ilmoittaa kaikki avoimet työpaikat työvoimatoimistoon. Tulisi säätää myös pitkäaikaistyöttömien syrjintäkielto työnhaussa (kts plokikirjoitukseni ”Työnantajille pitkäaikaistyöttömien syrjintäkielto”)

Riittävän hyvin palkatusta työstä (jolla voi elättää itsensä ja tavallisen kokoisen perheensä ilman toimeentulotukea) kieltäytymisestä pitäisi myös lähes aina seurata karenssi, työttömyysetuuksien menetys. -Jos aletaan toimia näin runsaaseen maahanmuuttoon ei ole enää tarvetta.

Samalla tietysti pitäisi muuttaa WTO:n sääntöjä (tai erota siitä tai perustaa uusi parempi WTO) joissa vaaditaan työelämän oikeuksien kunnioittamista ja kansainvälisiin ympäristösopimuksiin liittymistä sanktioiden, suojatullien uhalla. Näin jotta saataisiin aikaan kansainväliset markkinat joihin jokainen maa osallistuu yhtäläisillä ehdoilla.

Näin vähenisi oleellisesti työnantajien halu harmaaseen talouteen sekä halu palkata halvempaa jopa laitonta ulkomaista työvoimaa, jotta voitaisiin laskea tuotantokustannuksia.

Nykymuotoinen WTO onkin perussyy EU-maiden velkaantumiseen, sosiaaliturvan leikkauksiin, laajaan työttömyyteen ja samalla maahanmuuttoon.

 WTO:n perustamiseen taas on syynä materialismi ja pohjaton ahneus sekä myös halu purkaa hyvinvointiyhteiskunta, ja tehdä rikkaat entistä rikkaammiksi.

Totalitaarisen Kiinan valitseminen vuonna 2001 WTO:n jäseneksi mullisti koko maailman, se on syynä em ongelmiin. Mielettömintä tässä kaikessa on, että totalitaarista Kiinaa olivat valitsemassa WTO:hon myös demokraattiset maat. Tämä on käsittämätöntä, mutta selittynee sillä että länsimaissa todellinen hallitsija oli jo tuolloin suuri raha, jolle on suoranaista myrkkyä lakko-oikeus ja vapaa ay-liike koska niiden avulla mm palkat nousevat nopeammin. (kts plokikirjoitukseni ”Suojatullit takaisin”)

Lännen pääomapiirit tarjosivat  Kiinalle suuria pääomia ja se  kuuliaista satojen miljoonien työvoimaa.  

Samalla Kiina kielsi  myös perustuslaissaan lakkoilun ilmeisesti WTO:hon liittymisen ehtona. 

Tuon ilmeisesti suullisen ja salaisen sopimuksen seurauksena länsi sijoitti suuria pääomia Kiinaan tunnetuin tuloksin.

Muutos kohti parempaa voi tulla vain jos yleinen mielipide, eli äänestäjät vihdoin ymmärtävät, että nykymuotoinen vapaakauppa ja sen seurauksena mm EU:n työvoiman ja pääomien vapaa liikkuvuus ovat keskeinen syy nykyiseen kurimukseen.

Totta kai velkaantumiseen on syynä myös holtiton talouden pito ja mm yksityisen kulutuksen liian nopea kasvu viime vuosikymmenien aikana. Pahan päivän varalle olisi pitänyt säästää, mutta ei säästetty vaan otettiin velkaa jotta voitaisiin kuluttaa vielä enemmän!

PS Maahanmuutto on tähän asti ollut tabu, josta ei saa puhua, mutta nyt Englannin suurimmatkin puolueet puhuvat siitä koska liian runsas maahanmuutto on galluppien mukaan kansalaisten suurimpia huolenaiheita.

Maahanmuuttoa yritetään vähentää mm heikentämällä maahanmuuttajien sosiaalitukia, työttömyys- ja asumistukea, terveydenhoitoa, nostamalla kielitaitovaatimusta ja sakottamalla laittomille maahanmuuttajille asuntoja vuokraavia sekä kaksinkertaistamalla laittomia maahanmuuttajia palkkaavien työnantajien sakot. (TS 26.3.13)

Maahanmuutto on kuitenkin vielä Suomessa tabu, jonka vähentämistä esittävät saavat helposti rasistin leiman. Tätä osoittaa lähteenä käyttämäni TS toimituksen oma juttu 26.3.13 otsikolla: ”Cameron kurittaisi maahanmuuttajia”

TS siis näkee maahanmuuttajien luvattomia muuttajia myöten ikään kuin omistavan maan johon he ovat muuttaneet, ja että kaikki jotka yrittävät maahanmuuttoa estää rikkovat ihmisoikeuksia. Ikään kuin koko maailman kaikkiin maihin olisi kellä tahansa oikeus muuttaa isäntämaan voimatta sitä estää. Tämä on järkyttävä ajattelutapa.

Mutta syyllisiä maahanmuuttoon eivät ole vain maahanmuuttajat itse. Runsasta maahanmuuttoa halutaan tietysti halvemman työvoiman takia. Mutta ehkä myös siksi että kaikkialla muuallakin tuntuu olevan runsasta maahanmuuttoa, siis meilläkin pitää olla jotta ei erottauduttaisi muusta Euroopasta. Halutaan olla samanlaisia kun muutkin koska samanlaisuus tuottaa turvallisuutta.

Syyllisiä maahanmuuttoon ovat tietysti myös kaikenlaiset pakolais- ja turvapaikka sopimukset, jotka velvoittavat siihen. Ne eivät ole kuitenkaan suunniteltu nykyisen kaltaista massamuuttoa varten, ne tulisi uudistaa ja määritellä kohtuulliset ylärajat muuttajien vastaanottovelvollisuudelle. Mutta voihan niistäkin erota.

Myös EU:ssa vapaata muutto-oikeutta tulisi rajoittaa. Näin jos halutaan että myös tulevaisuudessa on kansallisvaltioita. Jos näin ei tehdä mm englannin kielestä voi vähitellen tulla maailman ainoa kieli ja kansallisvaltiot muuttuvat monikulttuuriseksi sekamelskaksi, johon kantaväestö uhkaa hukkua. -Juuri tätä Englannissa ihmiset pelkäävät, he ovat huolissaan oman rakkaan kulttuurinsa säilymisestä kun maahanmuuttajia tulee suorastaan ovista ja ikkunoista.

Mutta tässä huolessa on myös ääriliikkeiden leviämisen pelkoa yhtä hyvin ääri-islamin kuin vaikka äärioikeiston. Kun maahanmuuttaja- tai kantaväestön nuori ei saa työtä on suuri vaara että hän sortuu rikosten teille tai ääriliikkeiden kannattajaksi. Miksi siis päästää maahan maahanmuuttajia kun omillekaan kansalaisille ei löydy työtä?! (kts plokikirjoitukseni ”Kansanäänestys maahanmuutosta”)

Aikoinaan on tietysti ajateltu että vainotuilla ja hädässä olevilla pitäisi olla oikeus turvapaikkaan. Tämä kuitenkin käytännössä johtaa umpikujaan onhan maailmassa vainottujen suuren joukon lisäksi lähes miljardi pelkästään nälkää näkevää.

Nämä ongelmat pitää kyllä pitäisi järjestää kehitysavun lisäämisellä, maksaahan hädänalaisten auttaminen paikanpäällä näiden kotimaissa kehitysmaissa, tai mahdollisimman lähellä niitä vain murto-osan siitä kuin vauraissa teollisuusmaissa.

8.4.13 Iso-Britannian olla todella vaikeaa toteuttaa maahanmuuton vähentämistä täysimittaisesti jos se on EU:n jäsen koska EU:ssa on työvoiman vapaa liikkuvuus, mutta EU:n ulkopuolelta tulevien suhteen se voi tehdä mitä haluaa. Kansainvälisistä sitoumuksistakin maahanmuuton suhteen se voi irtautua jos haluaa.

Täyden vapauden maahanmuuton suhteen se saa vain eroamalla EU:sta. Tämä ratkaisu on täysin mahdollista koska mielipidekyselyjen mukaan enemmistö äänestäjistä lienee jo eron kannalla, ja kansanäänestyskin asiasta tullee lähiaikoina. Siihen on tosiaan syynä EU:n liiallisen puuttumisen maan sisäisiin asioihin ohella liian runsas maahanmuutto.

lisäys 4.10.13:

 Cameron väläytti äskettäin mahdollisuutta, että Britannia irtautuisi Euroopan ihmisoikeussopimuksesta. Näin koska sen pitäisi pystyä karkottamaan nykyistä nopeammin ulkomaalaisia lainrikkojia sekä laittomasti maahan saapuneita. Arvostelijoiden mukaan Cameron yrittää näin kosiskella EU- ja maahanmuuttokriittisiä koska Britannian parlamenttivaalit järjestetään keväällä 2015 (TS 30.9.13)


Tämä on ilmeisesti tavallista maahanmuuttomyönteisten toiveajattelua, mitä jos Cameron ihan itsekin ja hänen puolueensa on saanut tarpeekseen Englannin maahanmuuttotulvasta mikä vaarantaa jo maan perinteisen kulttuurin, tähän viittaa moni  asia tässä jutussani ”Iso- Britannia aikoo vähentää rajusti maahanmuuttoa”

 (TS 21.9.13): Australian uusi keskustakonservatiivinen hallitus määräsi heti ensi töikseen, että Australian laivaston on käännytettävä kaikki pakolaisveneet takaisin Indonesiaan. Lisäksi Australia aikoo ostaa kalastusveneitä Indonesian rannikon kylistä, etteivät ne joutuisi ihmissalakuljettajien käyttöön. Australian hallitus aikoo myös maksaa kalastuskylissä asuville jos nämä antavat vihjeitä salakuljettajista. -TS:n mukaan Australia on aiheuttanut näillä päätöksillään suurta kohua. 

Jostain kumman syystä Australialla ei TS:n mukaan itsenäisenä valtiona olisi oikeutta vähentää rajusti maahanmuuttoa, ikään kuin vapaa maahanmuutto-oikeus sinne olisi kaikilla maailman ihmisillä. Australialla on kuitenkin vapaana maan oikeus päättää kuinka paljon ja minkälaisia ihmisiä sinne otetaan. Vaikka joku sanoisikin sitä rasismiksi itsenäisellä valtiolla on kuitenkin oikeus päättää tuosta asiasta.

Eikä pidä ajatella niin että hylkäämisperusteina olisi se, että toiset kansat ja uskonnot ovat huonompia kuin toiset (rasismi) vaan että toisten kansojen ja kulttuuripiirien ihmiset sopeutuvat kokemuksen perusteella  uudessa kotimaassaan  elämiseen huonommin kuin toiset.

Mutta sekin pitää hyväksyä, että halutaan lähinnä vain valkoista väestöä jos halutaan pitää maa pääosin valkoisena tai että tuttu ja monille rakas eurooppalainen kulttuuri halutaan säilyttää siellä valta-asemassa. Tämä on kansallisuusaatetta, nationalismia, mutta mitä pahaa siinä voisi olla, eihän se tarkoita että pitää vihata muita kulttuureja ja kansoja. 
 Niin toimitaan ehkä äärinationalismissa kuten ääri-islamissakin. Nationalismi on kuitenkin  parhaimmillaan kotiseutuaatetta koko kansakunnan, valtion laajuudessa.

On toki selvää että monet maahanmuuton huomattavaa vähentämistä haluavat tavalliset ihmiset pitävät esimerkiksi mustia ja muslimeja laiskoina sosiaalituilla eläjinä. Mikä oikeuttaa heidän mielestään näiden ryhmien maahanmuuton kieltämisen.

Mutta on ehkä mahdotonta todistaa tieteellisesti, että mustat, tummaihoisemmat, tai muslimit ovat  muita huonompia tai tyhmempiä ihmisiä. Joten kestävä ratkaisu olisi  sanoa havaitun,  että he    usein kulttuurinsa perusteella sopeutuvat eurooppalaiseen kulttuuriin huonosti koska se on niin erilaista. 

 Mutta niinkään ei tarvitse sanoa. Sanotaan vain että tämä on meidän maamme ja haluamme se nykyisenlaisena säilyttää.

Mutta tavalliset ihmiset eivät usein osaa ajatella kovin erilaista kulttuuria huonon sopeutumisen selittäjänä, se on  heille liian käsitteellistä, niinpä joidenkin maahanmuuttajaryhmien huono sopeutuminen osoittaa heidän mielestään yksinkertaisesti laiskuutta ja haluttomuutta sopeutua. Siis kelvottomia ihmisiä he ajattelevat.

Mutta joka tapauksessa asiasta on turhaa saivarrella onhan itsenäisellä valtiolla ja kansalaisilla vaaleissa oikeus päättää keitä huolitaan maahanmuuttajiksi jos ketään. Yhtä hyvin kuin kellä tahansa yksilöllä on oikeus päättää minkälaisen ihmisen kanssa haluaa mennä naimisiin.

Miksei todellakin media, vaikka se onkin lähes kokonaan  maahanmuuttomyönteistä, voi tätä hyväksyä onhan sentään kyse itsenäisen valtion vapaudesta päättää omista asioistaan. Ja juhlitaanhan tuota oikeutta Suomessakin joka vuosi 6.12.

 TS 22.12.13:

Iso-Britannia suunnittelee uusia maahantulon rajoituksia erityisesti Bulgarian ja Romanian työvoiman maahantulon hillitsemiseksi kun niiden työvoima saa vapaasti siirtyä EU-maihin 2014 alusta lähtien:

Pääministeri Cameronin mukaan kaikista EU-maista tulevat maahanmuuttajat voivat vastedes anoa työnhakijan avustusta vasta kolme kuukautta maahan tulonsa jälkeen. Sitä saa vain puoli vuotta, jos hakija ei pysty osoittamaan, että hänellä on todellisia mahdollisuuksia työpaikan löytämiseen.

-Haluan lähettää selkeän viestin, että emme toivo tervetulleiksi ihmisiä, jotka eivät halua osaltaan edistää taloutta ja maksaa veroja, Cameron totesi.

Tarkoituksena on, että myös kerjuuta harjoittavat ja kodittomat maahanmuuttajat voidaan palauttaa kotimaihinsa ja antaa heille vuoden pituinen saapumiskielto Britanniaan.

TS jutun kuvan alla on teksti: ”Cameronin tiukan linjan on uskottu olevan osa vaalitaktikointia. Tällä viikolla hän näyttäytyi Lontoon Southallissa, jossa laittomia siirtolaisia vastaan on tehty ratsia.”

-Mutta tässä kaikessa on osaltaan syynä myös se, että yhä kasvava osa maan väestöstä vastustaa liian runsasta maahanmuuttoa.

Cameron sanoikin netin UKIP jutussa, että väestön mielipidettä on kunnioitettava.

Mitä vaalitaktikointia se muka on jos puolue haluaa lisää ääniä. Suuri puolue mikä ei aja asioita, joita suuri osa väestöä kannattaa on kyllä pian entinen suuri puolue. Kyseessä ei todellakaan ole taktikointi vaan politiikan realiteetti demokratiassa.

Tuo realiteetti on mm maahanmuuttoa ja EU:ta vastustava UKIP puolue mikä lisäsi kevään kunnallisvaaleissa kannatustaan melkoisesti. Kun se edellisissä vaaleissa sai vain 8 edustajaa 2300:sta, sai se viime keväänä jo 25% äänistä ja 147 edustajaa.


 Lisäys 16.10.14
 

EU-komissio syyttää Iso-Britannian hallitusta pelkojen lietsomisesta maahanmuuttokeskustelussa sekä syyttää Britanniaa väärien tietojen levittämisestä. EU:n oikeuskomissaari Viviane Redingin mukaan on pelkkä myytti, että ulkomaalaiset valtaisivat Britannian. Valheellisilla tiedoilla Britannian hallitus haluaa hänen mukaansa kääntää huomion pois maan todellisista ongelmista. 

  "Jotta ihmiset eivät puhuisi Britannian oikeista ongelmista maan hallitus puhuu ulkomaalaisten invaasiosta maahan sekä työpaikkojen, sosiaaliturvan ja terveydenhuollon rahojen viemisestä maan alkuperäisasukkailta. Tilastotiedot osoittavat – kaikki tiedämme sen – että tämä ei yksinkertaisesti ole totta", Reding sanoi Euroopan kansalaisuutta koskeneessa verkkokeskustelussa.

 __________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

AK: seuraavana oikeaa tilastotietoa Redingin valehtelun sijaan:

”Euroopan muslimiväestö on kaksinkertaistunut viimeksi kuluneiden 30 vuoden aikana ja on tällä hetkellä reilut 30 miljoonaa.(eli noin 6% Euroopan väestöstä, Tutkimuslaitos IPSOSin mukaan 2030  jo 8%) Jos nykyinen kehitys saa jatkua islaminuskoiset voivat nousta monissa maissa hyvin keskeiseen asemaan kuluvan vuosisadan aikana. Esimerkiksi Brysselissä kuusi seitsemästä suosituimmasta poikavauvan nimestä on jo nyt muslimitaustaisia” (Kaleva .fi 14.10.2014)

Brysselin alle 18-vuotiaista muslimeja on jo kaksi kertaa enemmän kuin kantabelgialaisten alaikäisiä lapsia.   Katolisen Lueven yliopiston tekemän ennusteen mukaan 30-vuoden kuluttua muslimit ovatkin jo todennäköisesti enemmistönä Brysselissä  jos nykyinen maahanmuuttopolitiikka saa jatkua.

Tämän kaltaista tilastotietoa on netti tulvillaan. Kysymys kuuluukin miksi komissaari Reding ja lähes koko EU eliitti valehtelee ettei islamisoituminen ole Euroopassa mikään uhka! 

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Redingin mukaan Britannian kansalaiset käyttävät paljon enemmän sosiaaliturvaa kuin maahanmuuttotaustaiset EU-kansalaiset. (AK: totta kai onhan Britannian asukkaiden suuri enemmistö toistaiseksi vielä maan kantaväestöä!)

Reding sanoi myös tilastojen osoittavan, että maassa työskentelevät eurooppalaiset ovat kasvattaneet bruttokansantuotetta. (AK: kyllä BKT nousee kun maahan tulee paljon maahanmuuttajia, mutta BKT:n kasvua asukasta kohti  hidastaa se, että  maahanmuuttajat heikentävät huoltosuhdetta, onhan heidän työttömyysasteensa paljon korkeampi kuin kantaväestöllä. 

So kun  huoltosuhteen (mikä on suuri ongelma EU:ssa mm vähäisen syntyvyyden takia) pitäisi parantua, niin kuin useimmat EU hallitukset väittää, se tosiasiassa heikentyy.

Selittäjänä tässä on myös se, että ulkomaalaiset vievät paljon kantaväestön työpaikkoja, onhan heistäkin sentään suurin osa mukana työelämässä. Ja kun maahanmuuttajat saavat työpaikan sen seurauksena useimmiten yhtä suuri määrä kantaväestöstä jää työttömäksi. 

-Tällainen työllistäminen tulee tavattoman kalliiksi kansantaloudelle. 

On työnantajien valhetta ja itsepetosta väittää, että kantaväestön työttömät ovat suurin joukoin työkyvyttömiä tai työhaluttomia,  eivät ole. Syynä kantaväestön työttömyyteen onkin paljolti se että työnantajat haluavat halvempaa, usein jopa laittoman halpaa, ulkomaista työvoimaa rikastuakseen itse tai lisätäkseen maamme ulkomaista kilpailukykyä. Eihän WTO vaadi työelämän oikeuksien kunnioittamista vapaakaupassa. (kts plokikirjoituksiani ”Suojatullit takaisin” ja ”Tarvitaanko maahanmuuttoa” 

Reding piti hallituksen äänestäjien tuen kalastelemisista myös populismina. ”Tuhoatte sillä kansanne tulevaisuuden” hän sanoi. 

 Maahanmuuttokeskustelu on kuumentunut Britanniassa viime kuukausina merkittävästi. Äskettäin julkistetun kyselyn mukaan yli kolme neljäsosaa briteistä kannattaa maahanmuuton vähentämistä. 

Silti alle puolet vastaajista arveli, että maahanmuutto heikentää Britannian taloutta. 

Erityisesti esillä ovat nyt itäisen Euroopan EU-maista jo tulleet ja mahdollisesti tulevat siirtolaiset. 

Vuodenvaihteessa loppui siirtymäaika, mikä on tähän asti rajoittanut romanialaisten ja bulgarialaisten mahdollisuutta tehdä töitä ja hakea sosiaaliturvaa Britanniassa. 

Konservatiivihallitus pelkää, että rajoitusten poistuminen johtaa näiden maiden asukkaiden muuttotulvaan. Se kiristää siksi parhaillaan ehtoja, joilla EU-kansalaiset voivat hakea työttömyyspäivärahaa ja muita sosiaalitukia. 

Toistaiseksi Britanniassa ei ole näkynyt merkkejä siitä, että siirtymäajan loppuminen olisi houkutellut maahan aiempaa enemmän Romanian ja Bulgarian kansalaisia. 

Romanialaisten ja bulgarialaisten työntekoa rajoittanut siirtymäaika loppui vuodenvaihteessa myös Saksassa, Ranskassa, Espanjassa, Belgiassa, Hollannissa, Luxemburgissa, Itävallassa ja Maltassa. Suomessa rajoituksia ei ole ollut. (löytyy mm myös 10.1.14. Hesarista ) 

AK: Vaikka moni haluaa nähdä tämän kaiken myös rasismina, ja aivan erityisesti muslimien kohdalla, pitää ymmärtää, että jokaisella itsenäisellä maalla on oikeus päättää miten paljon se maahanmuuttajia haluaa ja mistä maasta ja minkä kulttuurin piiristä tavoitteena riittävän koulutuksen saaneet ja mahdollisimman hyvin vastaanottajamaan kulttuuriin ja elämäntapaan sopeutuvat ihmiset joista on siten mahdollisimman suuri hyöty työelämässä, että nämä eivät tule kuormittamaan vastaanottajamaan sosiaalibudjettia.

Valitettavasti varsinkin muslimien joukosta löytyy liian paljon niitä jotka eivät pysty sopeutumaan länsimaiseen elämäntapaan tai eivät edes halua sitä. Tätä osoittaa mm ääri-islamin kannatuksen lisääntyminen muslimien keskuudessa. Tästä aiheutuu mm terroritekoja. Isis on tästä äärimmäisen huolestuttava esimerkki.

Vaikka ääri-islamin kannattajat olisivatkin vain pieni prosentti muslimiväestöstä, tämänkin tulisi olla syy vähentää radikaalisti muslimimaahanmuuttajia.

Tämä ei ole rasismia vaan sen pitäisi olla jokaisen maan tervettä itsesuojelua. - Muslimit ovat sinänsä aivan yhtä hyviä ihmisiä kuin muutkin, mutta ilmeisesti heidän jostain heidän omasta kulttuuristaan tai uskonnostaan johtuvasta syystä on erityisen vaikeaa sopeutua kulttuuriimme.
 

Ja tietysti monien kanta-asukkaiden halu säilyttää oma länsimainen meille rakas kulttuuri on myös hyvä peruste vähentää maahanmuuttoa minkä tahansa muun kulttuurin piiristä. On todella outoa etteivät vallassa olijat tätä näkemystä ymmärrä!

Ja jos kansainväliset sopimukset EU mukaan lukien asettavat rajoituksia maahanmuuton radikaalille vähentämiselle kaikista sopimuksista voi itsenäinen maa tietysti myös erota.

-Monissa muissakin maissa kansalaisten enemmistö haluaisi vähentää maahanmuuttoa. Esimerkiksi mielipidekyselyn mukaan enemmistö suomalaisistakin haluaisi vähentää maahanmuuttoa runsaan työttömyyden takia. (YLE uutiset 21.9.13)

Löysin  nopealla selailulla vastaavia tietoja maahanmuuton kannatuksesta myös Ruotsista:
 
Tukholmalaisen valtio-opin dosentti Ann-Catherine Jungarin mukaan SOM instituutin tekemässä mielipidekyselyssä 58% ruotsalaisista on sitä mieltä että, maahanmuuttovastaisilla "Ruotsidemokraateilla on Ruotsin paras pakolais- ja siirtolaispolitiikka"  TS 1.5.2011 .

SVT (Ruotsin TV) 14.4.11  esittää aivan toisenlaiselta tuntuvan näkemyksen: " Altt fler positiva till invandring"  eli yhä useammat positiivisia maahanmuutolle, jonka se väittää myös perustuvan SOM:iin kyselyyn.

Tämä selittynee sillä, että maahanmuuton kannatus on voinut hieman lisääntyä lähikuukausien aikana, vaikka enemmistö edelleen vastustaa  maahanmuuttoa. Ruotsidemokraattien pääsy ensimmäistä kertaa Ruotsin valtiopäiville viime syksynä ei kuitenkaan oikein tue väitettä maahanmuuton kannatuksen lisääntymisestä yleensä viime vuosina.

 On ilmeistä, että maahanmuuttoa kannattavat eniten toimittajat, media ja yhteiskunnan vallanpitäjät, joten mediasta   syntyy helposti mielikuva, että Ruotsissa maahanmuuton kannatus on melkoisen suurta. (Tämä voi selittyä myös sillä, että selvitysten mukaan ainakin  täällä Suomessa  toimittajista on vihreiden kannattajia huomattavasti suurempi osa kuin väestössä keskimäärin.)

kts myös plokikirjoitustani 25.9.14 "Ruotsidemokraatit - oikeus olla  eri mieltä"

Runsaan maahanmuuton jatkuminen vastoin kansan enemmistön tahtoa on mahdollista myös siksi, että mielipidekyselyjä ei esitellä juuri julkisuudessa jos ne eivät tue vallassa olijoiden näkemyksiä. Oikeaa tietoa pimittämällä uskotellaan kansalle, että sen enemmistö kannattaa runsasta maahanmuuttoa.

On demokratian  ja kansanvallan  vastaista, että poliitikot  yleisen mielipiteen vastaisesti jatkavat  härkäpäisesti nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.  Tällainen politiikka on häpeällistä  koko EU:lle pitäisihän sen omien oppiensa mukaan puolustaa ihmisoikeuksia.

 Ranskassa  näyttää Britannian ohella olevan  eniten   toivoa  maahanmuuton vähentämisestä, sillä  Front National eli Kansallinen rintama  voitti kesällä 2014 EU-vaalit  saaden eniten meppejä  Ranskan puolueista. Jos sen voittokulku vaaleissa jatkuu Ranska alkaa kyllä vähentää huomattavasti maahanmuuttoa.   

Ei ihme sillä Ranskassa taitaa olla muslimeja eniten koko Euroopassa. Toistan edelleen, että tässä ei ole  perimmältään  kyse rasismista, vaan että islamilainen kulttuuri eroaa liian paljon ranskalaisesta, ja muslimit saavat erittäin paljon lapsia, joten Ranskan  oma   kulttuuri  on todellakin vaarassa.

Front Nationalin  aatteissa onkin perimmältään   kyse isänmaan rakkaudesta eikä muukalaisvihasta, jollaisena se saattaa näyttäytyä  jos maahanmuuton ongelmiin ei perehdy ennakkoluulottomasti.

 Monet tavalliset ihmiset tietysti syyllistyvät rasismiin, eli haukkuvat maahanmuuttajia kelvottomiksi ihmisiksi kun pitäisi arvostella  maahanmuuttopolitiikkaa. He toimivat näin koska tuntevat voimattomuutta valtaisan maahanmuuttotulvan takia  koska hallitus ei tunnu tekevän  juuri mitään asian hyväksi. Erityisesti työttömien vihanpurkaukset ymmärtää. Kun maassa on laaja työttömyys maahanmuuttajia päästetään maahan  jatkuvasti  lisää   heikentämään entisestään kantaväestön työllisyystilannetta, näin koska he tekevät  usein epätoivoissaan työt  paljon halvemmalla.


 5.11.14

Löysin sattumalta  pöytälaatikostani  poistaessani  vanhempia lehtileikkeleitä    europarlamentaarikko Sampo Terhon (ps), joka tuolloin ilmoitti olevansa vapaa toimittaja,  TS alion  15.11.07   otsikolla "Siirtolaisuus  ei ole ratkaisu työvoimapulaan".  Siinä on  tieto maahanmuuton  kannatuksesta koko maailman mittakaavassa:

"Lokakuun alussa 2007 julkistettu kansainvälinen gallup kertoi, että suurin osa maailman ihmisistä ei kannata kansallisten ongelmien ratkaisemista siirtolaisuudella."   -Näin minäkin olen kyllä  vahvasti epäillyt asiantilan olevan, mutta en ennen ole löytänyt sen tueksi noin laajaa tutkimusta.

4.12.14

TS:n jutun mukaan Iso-Britannian nettomaahanmuutto on nyt vuositasolla 260 000, joten Cameron ei olisi pystynyt  siis toistaiseksi täyttämään lupaustaan vähentää  huomattavasti maahanmuuttoa heikentämällä maahanmuuttajien sosiaalietuuksia niin, että Britanniaan ei kannattaisi muuttaa elämään sosiaalituilla. Se ei puolta vuotta pitempään maahanmuutosta enää onnistuisi, seurauksena olisi karkotus maasta. Ehkä tämä menetelmä ei tehoa, vaan pitää asettaa suoranaisia maahanmuuttokieltoja.

14. Jos  Cameron rajoittaa vapaata työvoiman liikkuvuutta EU:ssa  Angela Merkel uhkaa erottaa Britannian EU:sta. 

Ehkäpä näiden uhkausten takia englantilaisten mitta saattaa tulla täyteen ja he äänestävät vaaleissa maansa ulos EU:sta. Siis jos Cameron voittaa seuraavat vaalit ja asiasta  järjestetään hänen lupaamansa kansanäänestys. 



*
mm Iltalehti 21.4.15 otsikolla  "Australia tarjoo   Euroopalle  tylyä mallia, älkää päästäkö ihmisiä maihin", sekä hakusana "Australian venepakolaiset"

Australian pääministeri Tony Abbot  kertoo, että  18kk sitten maan hallitus antoi  laivastolle määräyksen palauttaa kaikki  pakolaisia kuljettavat alukset takaisin. Myös maihin jo päässeet palautetaan  Papua Uusi-Guineaan   sekä Nauru-Saarelle, joilla on sopimus Australian kanssa.  Maat asuttavat pysyvästi kaikki sinne palautetut turvapaikan hakijat.

Tämän seurauksena  pakolaisveneitä  ei ole enää juuri tullut Australiaan eikä merellä hukkuneita enää  ole.

Australia on ottanut kuitenkin vastaan Syyrian pakolaisia, mutta lähinnä vain  eniten vainottuja ryhmiä kuten kristittyjä.   

Australiakin on liittynyt kansainvälisiin pakolaissopimuksiin, mutta ei halua täysin noudattaa niitä  koska se haluaa säilyttää eurooppalaisen elämäntapansa.

Monista Euroopan maista on käynyt delegaatioita Australiassa    tutustumassa sen maahanmuuttotilanteeseen. Mutta en löytänyt tietoja mitkä maat.

Australian  luvattoman maahanmuuton lopettamisessa ei valitettavasti kerrota laajemmin mediassa, vaikka sen onnistumisen pitäisi olla kestoaihe ja siitä pitäisi myös EU:n ottaa pikaisesti oppia!

-Vaikka täällä enimmäkseen tuomitaan Australian tekemiset jos niistä mitään kerrotaan, on kuitenkin tosiasia että se  hukkumiset lopettaessaan  on  toiminut  verrattomasti inhimillisemmin kuin EU.