Pitäisikö Schengenin sopimuksesta luopua?

Schengen sopimuksen mukaan EU:maiden välillä ei ole enää juuri rajatarkastuksia. Tätä käyttävät häikäilemättä hyväkseen niin kansainvälinen rikollisuus kuin terrorijärjestöt levittäytyen nopeasti. Ongelma on myös luvaton maahanmuutto kun EU:n alueelle luvatta päässeet voivat vapaasti liikkua Euroopassa Kansainvälinen rikollisuus liittyykin paljon luvattomaan maahanmuuttoon.


Turkulaisessa äskettäin olleen jutun mukaan ulkomaalaiset tekevät ryöstöistä Turussa jo peräti 50%. Kyseessä ovat lähinnä Eurooppaa kiertävät järjestäytyneet rikollisryhmät. Vaikka Suomi on kansainvälisen rikollisuuden suhteen vielä melkoinen lintukoto, on kehitys täälläkin huolestuttavaa, jotain olisi tehtävä nopeasti tilanteen parantamiseksi.

Luopuminen Shengenin sopimuksesta ja rajatarkastusten palauttaminen entiselleen loisi varmastikin esteitä kansainväliselle rikollisuudelle ja vähentäisi luvatonta maahanmuuttoa.

Vapaa liikkuvuus valtioiden välillä on tietysti periaatteessa hieno asia helpottaen mm matkailua, mutta valitettavasti tässä raadollisessa maailmassa sen toteuttaminen aiheuttaa kohtuuttoman suuria ongelmia.

Tarvetta Shengenistä luopumiseen osoittaa mm se, että Tanska palautti äskettäin rajavalvonnan joksikin aikaa Saksan ja Ruotsin rajoilleen EU:n jyrkästä vastustuksesta huolimatta. Vaikka Turussakin tilanne on jo hyvin huolestuttava, lähellä suuria metropoleja olevassa Tanskassa se on vielä moninverroin vaikeampi.

Tässä on kyse siitä, että uskallettaisiin myöntää tehdyt virheet. Se on kuitenkin talousliberalismin kyllästämässä Euroopassa peräti vaikeaa ideologian sokaistessa silmät. Uskotaan että ilman julkista sääntelyä kaikki toimii parhaiten.

Jos nykymenon rajoilla annetaan jatkua rikollisuus ja mafia saavat melko vapaasti levittää lonkeroitaan ympäri Eurooppaa. Se aiheuttaa kansalaisten turvattomuuden lisääntymisen ohella melkoista haittaa talouselämälle, mutta myös huomattavaa verotulojen laskua onhan monissa maissa harmaa talous jo 20% luokkaa.

Jos ihmisten vapaalle liikkuvuudelle ja kaupan esteettömyydelle annetaan etusija oikeusyhteiskunnan periaatteiden kustannuksella ollaan todellakin pahasti hakoteillä. (tämä juttuni oli Turkulaisessa 23.11.11)

Perimmäisten kysymysten äärellä

Erittäin lämmin syksy on lisännyt uskoa kasvihuoneilmiöön. Maapallon ilmasto on lämmennyt 0,8 astetta viime 150 vuoden aikana. Mutta samalla seuraava jääkausi lähenee, eri ennusteiden mukaan se alkaa 3 000 - 60 000 vuoden kuluttua. Sen tarkempaa sitä ei osata ennustaa.

Mutta miten selittää Ilmatieteen laitoksen ennuste otsikolla ”Kovia pakkastalvia osuu etelään ehkä kolme seuraavan 50 000 vuoden aikana” (TS 28.11) Miten kukaan voi ennustaa säätä noin pitkäksi ajaksi, kun viikonkin sääennuste menee usein pieleen?

Vaikka ihmisen toimintaa syytetään ilmaston lämpenemisestä suurimmilla ilmaston vaihteluilla on muita syitä. Viime jääkauden syntyä selitetään mm Panaman kannaksen syntymisellä mikä esti  päiväntasaajan lämpimien vesien kiertoa  Tyynen meren ja Atlantin välillä. Myös Beringin salmen avautuminen laski lämpötilaa päästäessään Jäämeren kylmää vettä etelään päin.

”Pieni jääkausi” oli Euroopassa vuosina 1450-1850. Tuolloin oli useita kylmiä jaksoja jolloin lämpötila oli 2-3 astetta alle normaalin. Silloin mm Lontoon Thames jäätyi usein talvisin niin paksuun jäähän, että siellä pidettiin markkinoita (Frost fairs). Välillä Pohjanmeren rannikotkin jäätyivät useiden mailien leveydeltä haitaten merenkulkua. Suomessa oli 1695-97 kylmyyden takia nälänhätä johon kuoli 1/4 väestöstä.

Sitä ennen 900-1300 taas oli lämmin kausi jolloin Keski-Suomessa asti oli talvisin lumetonta, ja esimerkiksi Islannissa kasvatettiin viiniköynnöksiä ja Grönlannissa vehnää.

Lämpötila muuttui tuolloin yhtä nopeasti kuin 150 viime vuoden aikana. Tätä selitetään auringon aktiivisuuden vaihtelulla.  Miksei nytkin voisi olla kyse siitä? Ilmastopaneeli IPCC:kin uskoo, että 1000 vuotta sitten maapallon ilmasto muuttui yhtä nopeasti kuin nyt.

Sen selitys, että ilmaston lämpeneminen johtuu 90%:n todennäköisyydellä valtaosin ihmisen toiminnasta sopii tähän myös osittain,  hyväksyyhän  sekin,  että auringon aktiivisuuden  lisääntyminen on osasyynä ilmaston lämpenemiseen.

On  todellakin outoa, että syrjitään tiedemiehiä, jotka uskovat lämpenemisen syyksi pääosin auringon aktiivisuuden lisääntymistä, onhan näkemyseroissa  vain aste-ero, eikä sekään 100%:n vaan 90%:n todennäköisyydellä.  Ja CO2 pitoisuuden kasvu voi todellakin  olla seurausta ilmaston lämpenemisestä. Esimerkiksi ikuisen  roudan sulaessa maaperästä "irtoaa" sitä yhä enemmän.

On asia miten tahansa, päästöjä tulee vähentää rajusti, sillä CO2 ohella piipuista, pakoputkista ja viljelyksiltä tulee suuret määrät haitallisia aineita. Vakava uhka on myös neitseellisen luonnon jatkuva väheneminen  rakentamisen ja viljelysten laajentamisen takia. Esimerkiksi neljäsosaa maailman nisäkkäistä uhkaa jo sukupuutto. Eikä tämä johdu todellakaan ensijaisesti ilmaston lämpenemisestä.

Ongelman ratkaisu vaatisi kasvun minimointia, mutta silti elintasoa nostetaan surutta luonnon kustannuksella. Ihmiskunta on nyt perimmäisten kysymysten äärellä..

Suomen kohtalon hetkiä, kirjeitä Churchillille ja Mannerheimille

 

                                                                                     Ari Kallio  044-5781945

 

Seuraavassa itsenäisyyspäiväksi  mielenkiintoista  luettavaa, jota ei juuri mediassa näy vaikka nuo kirjeet ovatkin totta.  Löytyy mm kirjasta: Erkki Hautamäki, ”Suomi myrskyn silmässä” osa I, sekä netistä samalla hakusanalla. Kirjeet ovat aivan tekstin lopussa.  Mutta ensin johdatusta asiaan.

Tuossa kirjassa  ja  kirjeissä mainitaan  mm, että  Englanti,  Ranska ja Neuvostoliito tekivät salaisen sopimuksen 15.10.1939,  jonka mukaan  mm  Suomi ja Baltian maat kuuluivat NL:n etupiiriin ja Ruotsi, Tanska ja Norja  toisille sopijapuolille. Tarkoitus oli käyttää näitä maita hyökkäykseen Saksaa vastaan  sen tuhoamiseksi.

 (Siis jos tuo sopimus on todella tehty? Ja jos on mihin viittaa moni  tapahtunut tosiasia, niin tuon sopimuksen olemassaolon  kieltäminen sopii vallan  hyvin voittajavaltioille.  Siten  Saksasta voidaan tehdä syyllinen sodan aloittamiseen, ja peittää niiden halu  häikäilemättä tuhota  yhdessä resursseista ja  maa-alasta   kilpaileva suurvalta.) 

Sopimuksen mukaan noiden maiden suvereniteetti tuli kuitenkin palauttaa sodan jälkeen.  Stalin petti tässä lupauksensa.

Kirjan mukaan Suomen avuksi talvisodassa  tarjotut Englannin ja Ranskan  joukot olivat  vain  huijausta, jotta saataisiin Ruotsi ja Norja vapaaehtoisesti päästämään ne alueelleen. Tavoite oli myös  samalla vallata Kiirunan kaivokset.  Saksa sai kuitenkin vihiä asiasta ja valloitti Tanskan  ja Norjan  juuri ennen kuin  Englannin ja Ranskan oli tarkoitus se tehdä.  (tähän viittaavaa löytyy mm hakusanalla "Operaatio Weserubung"  (jossa u on saksalainen y)).

 Ranskan pääministerinä noina aikoina ollut   Paul Reynard kirjoitti vuonna 1943: "Länsivaltojen tarjoama sotilaallinen apu Suomelle talvisodassa Neuvostoliittoa vastaan merkitsi ainoastaan uuden rintaman avaamista Skandinavian suunnalta Saksaa vastaan.  Samalla länsivallat ottaisivat hallintaansa  Pohjois-Ruotsin malmikentät"  (P. Reynard:  "Muistelmat"  1943, Dagens Nyheter  25.4.1945,   J.K. Paasikivi:   Päiväkirjat 1944-1956, s.176)  

Suomi myrskyn silmässä  kirjan mukaan Mannerheim ilmoitti haastattelussa  vuonna 1951  vähän ennen kuolemaansa, että 15.10.39 sopimus on tehty.  Siitä löytyi tietoja  myös hänen arkistoissaan, mutta ne ovat kadonneet.  Monien tutkijoiden mukaan  moni muu  kirjallinen lähde viittaa siihen, että se on myös  totta,  mutta epäileviäkin löytyy.

Kirjeiden mukaan Mannerheim  teki  myös salaisen  sopimuksen Neuvostoliiton kanssa Stalinin painostamana.  Tuon sopimuksen mukaan Suomen joukot  eivät   katkaise  NL:lle  elintärkeää Muurmannin rataa, eikä  Suomi osallistu Leningradin valtaukseen Saksan kanssa. (kts  myös  kirja Vilho Tahvanainen: Erikoistehtävä - Mannerheimin salaisena asiamiehenä 1932-1945 sivut 309-310 jossa tuo sopimus esitetään sanatarkasti.)

Mietittävää  tässä on miksi tuo sopimus solmittiin juuri ennen jatkosodan alkua.  Tuo sopimus perustui  siihen, että Stalin ilmoitti NL:n olevan vaikeuksissa sotansa kanssa  ja tekee mm siksi tämän tarjouksen Suomelle. (Siis jo tällainen sopimus on todella tehty)

Stalin lupasi palkita tämän sopimuksen teosta Suomen sodan jälkeen  maa-alueilla Suomen-   ja Venäjän Itä-Karjalassa, mutta petti tämänkin lupauksena.   

Lisää painoarvoa Suomi myrsky silmässä  ja Erikoistehtävä kirjojen sanomalle antaa se, että  sen esipuheiden kirjoittajat ovat  paljon mediassa esiintynyt eversti Erkki Nordberg sekä  Ruotsin sotakorkeakoulun professori  Kent Zetterberg,  joka kuitenkaan ei pidä kaikkea em kirjassa esitettyä   vielä riittävästi  todistettuna.  Eihän mistään ole vielä löytynyt  varsinaisia sopimustekstejä, vain kertomuksia siitä mitä tuo sopimus sisältää.    Zetterberg  kuitenkin  sanoo että "on aivan mahdollista"  että   nuo  sopimukset on todella tehty.

Mannerheimin  ja  Stalinin salaisen sopimuksen taustalla lienee  myös Mannerheimin ajatusta, että jos Saksa häviää  kuitenkin sodan.

Jos Suomi olisi auttanut Saksaa  valtaamaan Leningradin, saattaa olla, että  Saksa olisi voittanut   koko sodan.    Saksan haluama vaihtoehto olisi onnistuessaan luonut todellisen Suur-Suomen, mutta Saksan  tappio  sodassa olisi  tarkoittanut  ehkä koko Suomen  liittämistä Neuvostoliittoon.  Mannerheim pelasi kuitenkin sotapeliä, jossa hän halusi minimoida mahdolliset tappiot, eli  pidettäisiin sota vain rajasotana ettei turhaan suututettaisi Stalinia mm tuhoamalla NL:n toiseksi suurimpaa kaupunkia,  ja teki sopimuksen Stalinin kanssa.

Syy Stalinin ehdotukseen oli NL:n todella vaikea tilanne sodan alussa. Haluttiin rauhoittaa Suomen raja suuremmilta taisteluilta, jotta voitaisiin siirtää joukkoja Saksan rintamalle.



Lisäys 18.2.15:    Tässä taas hämmentää miksi tuo sopimus  tehtiin ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon? Tiesikö Stalin jo hyökkäyksestä etukäteen, en oikein jaksa uskoa siihen, sillä hän oli Saksan yllätyshyökkäyksen alkamisen  jälkeen  kävellyt  lamaantuneena monta päivää vain edestakaisin   työhuoneessaan tietämättä mitä tehdä!

Tai aikoiko hän itse hyökätä ensin?  -Lukekaa itse  nuo kirjat! Mutta kun Stalin  oli  ilmoittanut   salaisessa viestissään , että  "me   olemme  nyt vaikeuksissa sotatoimissamme",   niin mitä sotaa hän oikein voisi tarkoittaa?  Enkä oikein jaksa uskoa edes kirjan painovirheeseen, sillä  asiaa esitetään monessa  eri paikassa  ja aina päivämäärät ovat ennen jatkosodan alkua. 



Tuossa salaisessa  sopimuksessa Mannerheim ja Suomen hallitus ja ne ministerit, jotka asiasta jotain tiesivät ovat  ilmeisesti ylittäneet valtuutensa eihän eduskunta ilmeisesti saanut mitään tietoa salaisesta sopimuksesta, ilmeisesti ei moni ministerikään.

Tässä kaikessa ei  sinänsä ole mitään harvinaislaatuista.  Kuten on tapana sanoa totuus on aina sodan ensimmäinen uhri.

Voidaan tietysti myös sanoa, että tarkoitus pyhittää keinot. Uskoisin  kuitenkin, että Mannerheim oli  omasta mielestään  isänmaan asialla.   Nykyään tällaisesta joutuisi kyllä valtakunnan oikeuteen, vaikka tarkoitus olisikin isämaan etu.

Kyse ei todellakaan  ole siitä, että Suomi olisi tehnyt väärin liittoutuessaan de facto Saksan kanssa, koska muita liittolaisia ei ollut tarjolla. Koska Suomi oli menettänyt vahvemman oikeudella Karjalan ja 400 000 ihmistä kotinsa on todellakin kohtuullista pyrkiä saamaan tuo alue takaisin vaikka sodalla. -Tässä on hyvä muistaa Churchillin kuuluisa lausahdus: ”Liittoudun vaikka itse paholaisen kanssa, jos sen avulla voin voittaa Hitlerin.”

Liittoutuminen Saksan kanssa ei todellakaan tarkoittanut juutalaisvainojen hyväksymistä, eikä Suomen yli tuhannesta juutalaisesta luovutettu Saksaan kuin muutama kymmenen Suomen hallituksen vastustuksesta johtuen. Juutalaisia oli Suomen armeijassakin taistelemassa  jopa rinnakkain saksalaisten kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Suomessa oli toki natsejakin ja heidän mielistelijöitään, mutta suuri enemmistö ei tuohon aatteeseen uskonut.

Mutta koska Saksa oli jo vallannut Länsi-Euroopan ja sen sotavoimat alkuun etenivät nopeasti Neuvostoliiton alueella, moni alkoi uskoa sen voittavan sodan. Moni ihminen haluaa  myös olla voittajan puolella ja siten varmistaa oman tulevaisuutensa, näin myös uudessa Euroopassa, jota lähitulevaisuudessa uskottiin Saksan hallitsevan, vaikka ei sinänsä  olisi uskonut natsi-ideologiaan. Joten hännystelijöitä riitti tästäkin näkökulmasta. Monien mielestä myötäily oli järkevää jo siksi, että Natsi -Saksa kohteli  vastustajiaan hyvin tylysti.

Mutta on myös hyvä muistaa, että kun Saksan sotaonni kesästä 1942 lähtien alkoi vähitellen kääntyä, ja erityisesti Stalingradin jälkeen, Suomessakin alettiin yleisesti uskoa Saksan häviävän sodan ja alettiin vähitellen ottaa siihen yhä enemmän etäisyyttä.

Se että näistä kirjeistä ei julkisuudessa juuri puhuta on todellakin häpeällistä. Olisi valtiovallan velvollisuus perin juurin selvittää oliko tuo salainen sopimus on varmasti  olemassa  ja  jos, niin mitä kaikkea siihen liittyy ja erityisesti näihin aikoihin kertoa kaikelle kansalle mitä on saatu jo selville.

 Juuri tuon vaikenemisen takia kirjoitan tämän ja esitän  minäkin taas nuo kirjeet niille  kiinnostuneille, jotka ei ole niitä vielä nähneet. Miettikää hyvät ihmiset mitä kaikkea ne voivatkaan tarkoittaa!


Ja  sodan alkamisesta. Vielä lukion kirjoissa 1970-luvun alussa sain lukea, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 25.6.41 aloittaen sodan. Siis meille syötettiin muunneltua totuutta. Tosiasiassa Suomi oli päästänyt mm saksalaisia sotalaivoja Suomen saaristovesille jo pari päivää ennen kuin Saksa hyökkäsi 22.6 klo 3 aamulla  Neuvostoliittoon.

Samaan  aikaan myös sen lentokoneet  lensivät Suomen luvalla Suomen ilmatilan kautta pommittamaan Leningradia. Antamalla luvan Suomi osallistui käytännössä tuohon hyökkäykseen.

Ja lähtihän 16 miehen suomalainen sissiosastokin jo 23.6. saksalaiselle lentokoneella Itä-Karjalaan tuhoamaan Stalinin kanavan kanavan sulkuja  Poventsassa. Tehtävä kuitenkin epäonnistui. (lähde Suomi myrskyn silmässä osa I)

Itseasiassa Neuvostoliittoon hyökkäämisestä oli alustavasti sovittu jo Salzburgissa 25.5.41 ja vielä Helsingissä kesäkuun alussa Suomen sotilasjohdon kanssa. Tuo yhteydenpito oli alkanut jo paljon aikaisemmin jo 30- luvulla.   (löytyi ainakin  vielä viime talvena hakusanalla "salzburg 25.5.1941")

Länsimaiden apua oli tarjottu talvisodassa ja saatukin aseita, mutta luvatut armeijaosastot olivat liian vähäisiä ja apukin olisi tullut ehkä liian myöhään, eikä siitä lopulta tullut mitään. (ja tuon avun lupaaminen oli ilmeisesti huijausta)

 Ruotsilla ei ollut haluja liittoutua Suomen kanssa vaikka antoikin erittäin runsaasti aseita ja muuta apua. Suomi tarjosi sille jopa valtioliittoa. Joten liitto Saksan kanssa jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

 Myrskyn silmässä  I  kirjan s.149 mukaan Saksa myi Ruotsille tykistöä ja ammuksia  ja  salaisen  sopimuksen mukaan Ruotsi  toimitti vastaavan määrän   aseita  Suomeen  oman apunaan.  Tämä tapahtui Göringin aloitteesta.  Kaiken oli oltavaa salaista olihan Saksa tuolloin liitossa NL:kanssa. Tämä tapahtui osittain siksi, että  Saksan johto kunnioitti Suomea sen urhoollisen taistelun takia NL:oa  vastaan.


Churchillin kirje Mannerheimille muistuttanee vielä nykyajan ihmisiäkin siitä, että syrjäinen pieni kansakunta unohtuu/uhrataan helposti kun suurilla mailla on vaalittavana satojen miljoonien ihmisten etu. Ja Pariisin rauhaneuvotteluissa 1947 Englanti kohteli Suomea tylysti kuin Saksan kanssarikollista. Se halusi  nimenomaan rangaista Suomea aluemenetyksin, ei itsenäisyyden menettämisellä.  -Täälläpäin todellakin parasta on oma-apu ja siinä tarvitaan suurta valtiomiestaitoa naapurisovun vaalimisen ohella jos aiotaan selvitä itsenäisenä.

Tai ehkä sittenkin parasta olisi Nordekin uudelleen elvyttäminen ja vahvistaminen vaikka Baltian mailla ja laajentaminen valtioliitoksi.   Nyt sille voisi olla todella tarvetta kun EU ja rahaliitto ovat suurissa vaikeuksissa jopa hajoamistilassa.  Jos siitä ei tule mitään  ainakin sotilasliittoa Ruotsin kanssa tulisi todellakin vakavasti harkita,  tarjosihan Ruotsi taas viime talvena sotilasyhteistyön syventämistä, jopa yhteisiä laivasto ja rannikkojääkäri osastoja, jotka Suomi valitettavasti torjui. (katso blogi juttujani "Uusi Kalmarin unioni tai sotilasliitto, ja  "Vaihtoehto Natolle ja EU:lle"

On aivan turhaa kiistää sitä tosiasia, että Venäjä voi joskus tulevaisuudessa  taas  muodostua uhkaksi Suomelle.  Sitä varten pitää varustautua.  - Ja jos mitään sodan uhkaa ei ole, niin miksi sitten Suomi ylläpitää kallista armeijaa?


On myönnettävä, että sotaan johti Suomen osalta myös jo pitkään jatkuneet vihapuheet valtiovallankin vaalimina, mm "ryssä on ryssä vaikka voilla paistais" kuvasti asennetta että itänaapuriin ei voi koskaan luottaa. Tästä oli tietysti kokemuksia satojen vuosien aikana jatkuneista sodista.

Toisaalta Suur-Suomi haaveetkaan ja  jopa niiden aseelliset  toteuttamisyritykset eivät lisänneet naapurin luottamusta.

Itänaapuriin ei haluttu olla yhteydessä juuri lainkaan koska  yleisesti vihattiin myös sen yhteiskuntajärjestelmää niin  porvaritaholla kuin  myös hallitus tasolla.

Vastaavasti itänaapurin Stalin suunnitteli varmaan jo paljon ennen sodan alkua  Suomen  liitämistä takaisin Venäjään. Ja suomalaiset olivat monille venäläisille lähinnä jotain vihattuja fasisteja.

Jälkeenpäin ajatellen myös liitto Saksan kanssa oli täysin järjetön, mutta eihän silloin Suomessa tunnettu Saksan lopullisia tarkoitusperiä. Sillä jos Saksa olisi voittanut sodan Suomi olisi vähitellen menettänyt itsenäisyytensä ja siitä olisi muodostettu vähitellen Saksan maakunta.Tätä ei kuitenkaan haluttu sanoa suomalaisille vielä sodan aikana. (Tarkkoja lähdepaikkoja en muista enkä nyt löydä, mutta olen niistä monet kerrat lukenut)

Aluksi kuitenkin vallattu Leningrad olisi Hitlerin erään pöytäpuheen mukaan jyrätty matalaksi niin, että kiveä ei jää kiven päälle. Ja sodan loputtua Saksan voittoon, hän ilmoitti, että Suomen ja Saksan rajajoeksi tulisi entistä Leningradia halkonut Neva.

Saksassa suomalaisia pidettiin "kunnia-arjalaisina"  näin koska he  mm talvisodan takia  olivat   todellinen soturikansa. Mm tämän takia katsottiin, että suomalaisilla olisi myöhemmin oikeus jatkaa sukua, risteytyä saksalaisten kanssa. Se olisi tietenkin lopulta merkinnyt loppua koko Suomen kansalle, kielelle ja kulttuurille.

Venäläisten kohtalo olisi ollut sodan hävitessään vielä paljon suomalaisia huonompi. Heistä piti tulla saksalaisten palvelijakansaa, joka Hitlerin mukaan tuhotaan jos se ei tyytyisi osaansa. Häävi ei olisi ollut suomalaistenkaan kohtalo jos NL olisi maamme valloittanut. Ilmeisesti tuhansia olisi teloitettu  ja suuri joukko karkotettu Siperiaan.

Kun sota alkaa pääsee helvetti valloilleen, tulisi tehdä todellakin kaikki mahdollinen sen estämiseksi, neuvotella ja taas vaikka loputtomiin neuvotella unohtaen ideologiat ja pyhät vihat toisin ajattelevia kohtaan.

Kauhistuttavin sota onkin sota eri ideologioiden välillä koska silloin vastustajia voidaan pitää suorastaan ali-ihmisinä. Meidän tulee oppia suvaitsevammiksi jos aiomme päästä sodista eroon, myös ahneus on keskeinen sotien syy, lebensraumia, elintilaa  Saksakin  etsi  idästä vaikka aluksi tarjoili mm rauhansopimuksia.

 Saksalle  olisi ehkä aluksi riittänyt Versaillesin rauhassa vääryydellä  menetettyjen alueiden palautus, asuihan niissä melko paljon saksalaisia, mutta   sitä eivät I maailmansodan  voittajat hyväksyneet.  Saksan armeijan vahvistuessa nopeasti   (salamasotatekniikan osoittaessa voimansa, jota osoitti mm Länsi-Puolan valtaus parissa viikossa)  tuli  kuitenkin mahdollisuus valtakunnan pinta-alan monikertaistamiseen. Ruokahalu  alkoi kasvaa syödessä, tai pitäisikö sanoa, että tilaisuus teki varkaan.


Ja vielä natsien voittajan Englannin ja Churchillin omista synneistä: 1920-luvulla Irak oli Englannin mandaattialueena  kun  arabit aloittivat kapinan. Se saatiin kukistettua vain käyttämällä sinappikaasua, jonka seurauksena parikymmentä tuhatta arabia kuoli.

Winston Churchill kirjoitti tuolloin hurmaantuneena eräässä lehdessä sanoen, että "tämä on aivan oivallista alempien rotujen harvennusta, lisää tällaista." (Tämän Englannin pääministeri Blairille erittäin kiusallisen asian löysivät englantilaiset toimittajat kun Irakin kimppuun oli hyökätty sen takia, että sillä piti olla joukkotuhoaseita. Niitä ei kuitenkaan löytynyt mistään.)

Nähdä malka toisen silmässä ajatteluun syyllistyi Churchill myös unohtaessaan nuoruutensa virheet kun Suomea tuomittiin Pariisin rauhaneuvotteluissa natsien liittolaisena. Tässä pitää muistaa, että vuonna 1939 NL hyökkäsi Suomeen, ja että Englanti oli vähän aikaisemmin tehnyt sopimuksen NL:n kanssa, että se saa tehdä Suomen kanssa mitä haluaa.

Ja koska Suomi liittoutui Saksan kanssa ja aloitti jatkosodan saadakseen takaisin vääryydellä viedyt maansa se joutui Pariisin rauhanneuvotteluissa syytettyjen penkille rangaistavana rikollisena, Natsisaksan liittolaisena. Ja vaikka Englanti oli ilmeisesti osasyyllinen Suomen ja Saksan liittolaisuuteen (sopimuksen 15.10.39 takia) jatkosodassa se kuitenkin kohteli Suomea hyvin tylysti ja halusi rangaista Suomea aluemenetyksillä kuten NL:kin.   Suomelle määrättiin Pariisin rauhassa myös suuret sotakorvaukset aiheutetuista vahingoista NL:lle. Tämä järjetöntä voittajan logiikkaa, olihan NL syyllinen talvi- ja jatkosotiin.  -Ja juuri Talvisodan aloittamisen takia se erotettiin Kansainliitosta!

Tässä on hyvä muistaa myös hävinneen osapuolen edustajan Herman Göringin puhe Nurnbergin sotaoikeudenkäynnissä: "Voittajat määrittelevät aina sen mikä on oikein ja mikä väärin".

Hallitukset voivat tehdä tietysti kauhistuttavia virheitä, mutta miksi tavallisen kansan pitää aina maksaa siitä lasku kun he rajamuutosten takia menettävät kotinsa? Eikö sotakorvausten pitäisi riittää.

Tämä sopii erityisesti Saksaan, joka todellakin aloitti sodan, mutta myös Suomeen kun se sodan hävittyään myös määriteltiin syylliseksi vaikka olikin syytön. Ja 400 000 menetti kotinsa. Oikeus oli kyllä palata evakkoretken jälkeen takaisin  Karjalaan, mutta vain muutamat palasivat peläten syystäkin Stalinin kostoa  ja vainoja.

Tähän sopii hyvin tuo sanonta, että se joka voittaa sodan määrittelee myös sen mikä on väärin ja mikä oikein, eli Suomen tapauksessa teki syyttömästä sodan aloittajan ja rikollisen!

Ja tähänkin prosessiin oli osaltaan syyllinen myös Englanti koska se hyväksyi NL:n sotakorvausvaatimukset. -Tässä tullaan taas siihen tosiasiaan, että syrjäinen pieni kansa unohtuu kun  suurempien edut  ovat kyseessä. Suomi uhrattiin, jotta Englanti ja NL saisivat aikaan rauhansopimuksen, jossa kaikille Saksan liittolaisille vaadittiin rangaistusta.

 Sanon tässä taas ei Nato-haaveiluille, haluan mieluummin pohjoismaista yhteistyötä puolustuksessa.


Jos joku maa rikkoo kansainvälistä lakia hyökätessään toiseen maahan ja valtaa sen alueita (talvi ja jatkosota tulee nähdä tässä syy ja seuraussuhteena) se tulisi YK:n toimesta eristää kaikesta kansainvälisestä yhteistyöstä kunnes se on palauttanut valtaamansa maa-alueet ja maksanut täydellisen korvauksen aiheuttamistaan vahingoista.

 Se tulisi  jos suinkin mahdollista  jopa  pakottaa YK:n toimesta luopumaan valloituksistaan. Näin pitäisi todellakin tehdä jos haluamme rakentaa parempaa, oikeudenmukaisempaa maailmaa.

NL:a ei kuitenkaan  eristetty kansainvälisestä yhteistyöstä (Kansainliitosta erottamisesta paitsi, joka sekin hajosi ja NL päästettiin  sodan voittajiin kuuluvana mukaan YK:hon)  mm  Suomen  alueiden valloitusten takia.  Sen pakottaminen Suomen alueiden  palauttamiseen  olisi kuitenkin ollut mahdotonta olihan se supervalta. Toisaalta myös mm Englanti halusi, että Suomea rangaistiin  aluemenetyksillä.

 Kaiken lisäksi Venäjäkin jo myöntää hyökänneensä Suomeen talvisodassa, ja että kyseessä oli vääryys, muttei silti suostu palauttamaan Karjalaa takaisin. -Tämän Putin kertoi Haloselle Kremlissä 
vuonna 2000. - Löytyi sattumalta  Wikileaksin paljastuksissa.
NL/Venäjä siis myöntää tehdyn rikoksen muttei suostu korjaamaan tehtyä vääryyttä!  (kts plokikirjoitukseni "Putin ja talvisota")

(lehti lähde on minulla toisessa blogikirjoituksessani, täydennän kun ehdin. )

(Huom 2020. Suojasää maidemme välisissä suhteissa on ohi ja Putin pitää taas Suomea syyllisenä Talvisodan aloittamiseen.)

Kansainvälisen yhteisön ei todellakaan tulisi painaa tätä rikosta villaisella vaan vaatia em seurauksien uhalla Neuvostoliiton seuraajavaltiota  Venäjää  palauttamaan Karjala takaisin Suomelle.

Ja vielä lopuksi haluan sanoa, että tässä ei ole takana mitään perinteistä ryssävihaa. Maidemme välillä tulisi olla hyvät ja luottavaiset suhteet ja mahdollisimman paljon kaikenlaista yhteistyötä. Mutta Karjalan rosvoaminen olisi minulle henkilökohtaisesti sen esteenä. Näin kunnes tuo asia on korjattu.

Minulla ei ole tiettävästi minkäänlaista sukutaustaa Karjalan menetetyillä alueilla, ja ikänikään  takia, 64-vuotiaana, en ole edes elänyt sota-aikana, eikä edes isäni aivan ehtinyt sotaan, hän täytti 18 vuotta vasta syksyllä 1944.  Sydänveriäni kuitenkin riipii Suomelle tehty vääryys olihan Karjala keskeinen osa Suomea.



ja lopuksi nuo Suomen kohtalon hetkien kirjeet



Letter from Prime Minister Churchill to Field-Marshal Mannerheim
Personal, secret and private

I am deeply grieved at what I see coming, namely, that we shall be forced in a few days, out of loyalty to our ally Russia, to declare war upon Finland. If we do this, we shall make war also as opportunity serves. Surely your troops have advanced far enough for security during the war and could now halt and give leave. It is not necessary to make any public declaration, but simply leave off fighting and cease military operations, for which the severe winter affords every reason, and make a de facto exit from the war.

I wish I could convince Your Excellency that we are going to beat the Nazis. I feel far more confident than in 1917 or 1918. It would be most painful to the many friends of your country in England if Finland found herself in the dock with the guilty and defeated Nazis. My recollections of our pleasant talks and correspondence about the last war lead me to send this purely personal and private message for your consideration before it is too late.


November 29th, 1941Pääministeri Churchillin kirje Sotamarsalkka Mannerheimille
Henkilökohtainen, salainen ja yksityinen

Olen suuresti pahoillani siitä minkä näen olevan odotettavissa, nimittäin että meidän lojaalisuudesta liittolaistamme Venäjää kohtaan on pakko jo muutaman päivän kuluttua julistaa Suomelle sota. Jos tämän teemme, tulemme myös käymään sotaa tilanteen vaatimalla tavalla. Aivan varmaan ovat joukkonne edenneet siksi pitkälle, että turvallisuutenne sodan aikana on taattu, ja voisivat nyt pysähtyä ja lopettaa taistelun. Ei ole tarpeen antaa tästä mitään julistusta vaan yksinkertaisesti riittää, että lakataan taistelemasta ja viipymättä keskeytetään sotilaalliset operaatiot, mille ankara talvikin on täysin riittävä perustelu, ja siten de facto luovuttava sodasta.
Toivoisin voivani saada Teidän Ylhäisyytenne vakuuttumaan siitä, että me tulemme voittamaan natsit. Tunnen itseni nyt paljon luottavaisemmaksi kuin 1917 tai 1918. Teidän maanne monille englantilaisille ystäville olisi hyvin kiusallista, jos Suomi joutuisi syytettyjen penkille yhdessä syyllisten ja voitettujen natsien kanssa. Muistaen mieluisat keskustelumme ja viime sotaa koskevan kirjeenvaihtomme tunnen tarvetta lähettää Teille tämän puhtaasti henkilökohtaisen ja yksityisen viestin harkittavaksi, ennen kuin on liian myöhäistä.
29. marraskuuta  1941


Englannin pääministeri Sir Winston Churchillille

Suomessa olemme tietoisia siitä, että 15. päivänä lokakuuta 1939 allekirjoitettuanne salaisen sotasopimuksen yhdessä Neuvostoliiton herra Stalinin kanssa, luovutitte Suomen Neuvostoliiton vaikutuspiiriin. Aivan samoin kuin miten teki Saksa 23. päivänä elokuuta 1939 sopimuksessaan Neuvostoliiton kanssa.
- Teidän, Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton, - Saksan vastaiset toimenne ja salaiset suunnitelmanne ovat monista syistä epäonnistuneet ja menneet sekaisin. Niiden paljastuttua Saksalle ja sen huomattua tuolloin Suomea kohtaan tekemänsä virheen, yrittää Saksa nyt korjata sen ja pelastaa Suomen Neuvostoliiton käsistä ja sodan jaloista. Omien tarkoitusperiensä ja suunnitelmiensa toteuttamisen yhteydessä on Saksa nyt tarjonnut Suomelle sotilaallistakin apuaan.
Selvittääksemme Suomen ja Saksan välisiä suhteita, haluamme ilmoittaa Teille, herra pääministeri Churchill seuraavaa:
- Suomi ei ole liitossa Saksan kanssa, eikä aio olla vastaisuudessakaan.
- Vaikka Suomen on pakko lähteä liikkeelle saksalaisten mukana Neuvostoliittoa vastaan tulee Suomi tekemään sen defensiivisesti ja sellaisin päämäärin, miten Stalin on meitä pyytänyt tekemään ja miten olemme sen puolestamme luvanneet Neuvostoliitolle tehdä.
- Asiamiehemme välityksellä olemme v.1941 aikana neljä eri kertaa pyrkineet päästä keskustelemaan kansanne tilanteesta, jonka Neuvostoliiton Stalin ja Te, herra Churchill olette Suomelle aiheuttaneet. Kaksi kertaa olette kieltäytynyt ottamasta asiamiestämme vastaan.
Kaksi kertaa olette suostuneet ottamaan vastaan ja kumpaisellakin kerralla ilmoittanut, että Suomen on ehdottomasti kuunneltava ja toteltava niitä ohjeita, joita Neuvostoliitto ja Stalin suullisina, kirjeitse tai radiolla ohjeiksi antaa.
-Neuvostoliitto onkin, Stalinin nimissä, radioteitse antanut lukuisia ohjeita ja 28.toukokuuta 1941 allekirjoittamassaan kirjeessä Stalin on myöskin vahvistanut ohjeensa ja palkkiolupauksensa.
-Vaikka Suomi ei voi olla täysin varma siitä, millä tavalla annetut palkkiolupaukset ja Teidän, herra Churchill, kehotuksenne tulevaisuudessa pitäisivät paikkansa, niin puolueettomana maana ja toivossamme pyrkiä rauhaan yritämme kaikella mahdollisella tavalla toteuttaa Teidän ja Stalinin toiveita siinä, että rintamalinja ja sen mukana sotatoimet Pohjoisen Jäämeren ja Suomenlahden alueella pysäytetään viimeistään Stalinin neuvomalle linjalle.
-Suomen näin täyttäessä yhteisen tahtonne jäädyttämällä sotatoimet sanotulle linjalle ja tällä toimenpiteellä turvatessa Neuvostoliiton pohjoisen meritien vapaana pysymisen, niin rohkenemme odottaa, että sotaselkkauksen loputtua rauhankonferenssissa Suomen kohdalla maamme rajojen kunnioitus, etnografiset siteet ja kansamme itsenäisyys turvataan ja taataan, kuten Neuvostoliiton herra Stalin kirjallisessa lupauksessaan toukokuun 28.päivänä 1941 on meille ilmoittanut. Tästä lupauksesta seuraa liitteenä Teille, herra pääministeri Churchill, englanninkielinen jäljennös.

Helsingissä kesäkuun 24. päivänä 1941

Risto Ryti                                                               Mannerheim
Tasavallan presidentti                                         Puolustusvoimien Ylipäällikkö. ( 93)

___________________________________________________________________________________________________________________________

Kirje toimitettiin Ruotsissa toimivan Englannin lähettilään V.Malletin välityksellä pääministeri Churchillille. Rytin tiedustellessa Englannin Suomen lähettiläältä ( G.Vereker ) olisiko tarkoituksenmukaista lähettää kirjeestä kopio myös USA:n presidentille Rooseveltille, oli lähettiläs maininnut Churchillin joka tapauksessa informoivan presidenttiä kirjeen sisällöstä, joten sen lähettäminen olisi turhaa.
Monista eri seikoista ilmeni myöhemmin, että Churchill ei ollut tästä Suomen kannalta erittäin tärkeästä kirjeestä ja ilmoituksesta maininnut sanaakaan Rooseveltille, tai muille USA:n edustajille – mm. ulkoministeri G. Hullille.
Churchill vaikeni, mutta hänen muut toimenpiteensä Suomea kohtaan kirjeen saatuaankin osoittivat varsin nopeasti, että hän katsoi Suomen olevan avoimesti Englannin vihollinen ja tulisi toimimaan sen mukaisesti, antaen samat ohjeet myös alaisilleen. (Lähteet ja liitteet:
”Prime ministers Minute” / 22.6.1941, 5.7.1941 ja 16.7.1941)

____________________________________


PS  Saksan syyttäminen  halusta valloittaa koko Eurooppa NL:a myöten  ja  mm juutalaisten, muiden alempiarvoisina pidettyjen rotujen ja toisinajattelijoiden  tuhoaminen, ja sen pitäminen jonkinlaisena ylimaallisen pahuuden osoituksena  osoittaa melkoista tekopyhyyttä Britannialta,  jonka Imperiumi käsitti tuolloin  laajat merentakaiset alueet ja 1/4 maailman väestöstä ja parhaimmillaan 1900-luvun alussa 33 miljoonaa km2, neljäsosa maapallon maapinta-alasta.

   Nuo alueet oli vallattu häikäilemättä väkivalloin johon  herrakansa-ajattelu,  kansanmurha ja rikos ihmisyyttä vastaan  ilmaisut sopii usein hyvin. Aluksi  jopa uskottiin, että  värillisillä ei ole edes sielua. Näitä rikoksia  imperiumia  väkivalloin luotaessa  ei juuri muisteltu kun Saksan johdolle luettiin tuomioita  sodan jälkeen  Nurnbergissa.

Jos tuo liitto  15.10. 39  oli todella olemassa, mikä lienee hyvin todennäköistä,  se on nähtävä myös Englannin pyrkimyksenä tuhota mikä tahansa, kenen tahansa johtama  Saksa, joka pyrkii laajentamaan alueitaan  ja saamaan takaisin mm siirtomaansa.  Näin koska siitä  saattaisi syntyä  vaarallinen kilpailija Britannian imperiumille.

On myös hyvä  nähdä Saksan vaikea asema "puristuksissa"  usein vihamielisten suurvaltojen Englannin, Ranskan  ja Venäjän välissä.  Se jo synnyttää  helposti "lebensraumin"   kaltaista ajattelua riippumatta siitä onko  kyseessä natsit vai ei.  Näin  koska  suuri kansakunta pelkää  mahdollisuutta tulla jopa jaetuksi naapurien kesken ellei se ole riittävän hyvin aseistautunut. 

Jos Saksalta ei olisi viety niin suuria saksalaisten  jo vuosisatoja  asuttamia alueita kuin  vietiin, ja  mm sotakorvauksien  takaisin maksulle olisi asetettu  joku kohtuullinen takaraja  Versaillesin rauhassa  Saksassa ei varmaankaan  olisi  syntynyt natsipuoluetta.

Saksaa ajettiin nurkkaan  suorastaan pyhällä vihalla,  jota osoittaa mm Winston Churcillin 1919 antama seuraava lausunto: "Mikäli Saksa seuraavien 50 vuoden kuluessa jälleen pystyy käymään maailmankauppaa, olemme käyneet  tämän sodan  (1914-18)  turhaan".

Vuonna 1934 Churchill  sanoi seuraavaa: "Jos Saksasta tulee liian vahva, se on jälleen murskattava, ja tällä kertaa lopullisesti." (Churcillin lausunto Saksan entiselle liittokanslerille Heinrich Bruningille.)

ja Churchill vuonna 1936:  ..."Meidän on ryhdyttävä vastarintaan jokaista potentiaalista maailmanvalloittajaa vastaan."  tarkoittaen mm  Saksan natsihallintoa.

 (Churhillin lausunnot Suomi myrskyn silmässä I s 68)

Hänellä oli tosiaankin  maailman suurimman imperiumin  edustajana   oivallinen kyky nähdä malka toisen silmässä.

 Naton ensimmäisen pääsihteerin lordi Ismayn  (1952-1957) mukaan  Natolla oli
kolme päätehtävää: "Pitää venäläiset poissa, amerikkalaiset  sisällä ja saksalaiset heikkoina."(Iltalehti 21.2. 15) 

Tämä  kertoo syvästä Saksaan ja saksalaisiin kohdistuvasta  vihasta.  Se ei   ole vain natsismin vihaa
koska se toivoo ettei  Saksa koskaan ja  voisi  nousta jälleen jaloilleen.  Tämän voi  tulkita  myös siten, että  toivotaan  että Saksa  ei  missään muodossa saisi enää vahvistua.

Vielä Berliinin muurin murtumisen aikaankaan  suhtautuminen Saksaan ei ollut  oleellisesti muuttunut. Vaikeinta Berliinin muurin murtuminen  taisi olla  Länsi Euroopan poliittiselle johdolle.

Puna-armeija, DDR:n puoluejohto ja Britannian pääministeri Margaret Thatcher eivät ole kovin todennäköinen liittolaisjoukko, mutta syksyllä 1989 kaikki kolme jakoivat yhteisen huolen:  Saksojen välisen rajan murtuminen ei ollut välttämättä hyvä asia.

Lontoossa ja Pariisissa hiljattain avautuneet arkistot osoittavat, että Britannian ja Ranskan johdossa seurattiin äimistellen Itä-Saksan kansalaisliikehdinnän paisumista yli äyräiden - ja Berliinin muurin.

Brittiarkistojen mukaan Englannin pääministeri Margaret Thatcher kertoi Neuvostoliiton presidentille Mihail Gorbatshoville  kaksi kuukautta ennen muurin murtumista, "että Britannia ja Länsi-Eurooppa eivät toivo Saksojen yhdistyvän. Tämä johtaisi sodanjälkeisten rajojen muuttamiseen, emmekä voi sallia sitä, koska sellainen kehitys uhkaisi kansainvälistä vakautta ja vaarantaisi turvallisuutemme"  Thatcher ennusti ja käytännössä pyysi Neuvostoliittoa torjumaan nämä pyrkimykset.
 (hakusana  mm: "Berliinin muurin murtumien huolestutti länttä")

Eräs  länsi-eurooppalainen  suuren maan  johtaja (jonka nimeä en muista) sanoi samoihin aikoihin Saksasta: "Pidän Saksasta niin paljon, että niitä pitää olla aina kaksi".

 -Joten  näistäkin näkökulmista tuntuu sangen mahdolliselta, että NL, Englanti ja Ranska  tekivät 15.10.39 tuon salaisen sopimuksen.

Lopullinen varmuus  asiasta saadaan ehkä vasta 2067 kun Churcillin arkistot  avautuvat  tutkijoiden käyttöön.  Salassapitoaikaa   pidennettiin äskettäin (2011) 50 vuodella.

 Joten lienee varmaa, että siellä on jotain sellaista minkä paljastuminen saattaisi todella vaatia koko II maailmansodan poliittisen historian uudelleen kirjoittamista.

 Kaikkiin Neuvostoliiton sodan aikaisiin arkistoihinkaan ei monien tutkijoiden arvelujen mukaan ole myöskään ilmeisesti pitkiin aikoihin pääsyä. Syynä saattaa olla se, että niiden paljastuminen  julkisuudelle poistaisi sädekehän "Suuren isänmaallisen sodan" muistolta.

 Ehkäpä  todellakin on niin kuin moni historian tutkija väittää, että Stalin aikoi  hyökätä Saksaan  muutama kuukausi  Operaatio Barbarossan  alkamisen jälkeen  tai  ainakin vuoden kuluttua. Tavoitteena valloittaa koko Eurooppa kommunismille.



Luottamuspulakin tietysti oli sodan  syynä, mutta syynä oli myös  Euroopassa tuolloin suosittu kansallisuusaate. Suomessakin Suur-Suomi haaveita  yritettiin toteuttaa aseellisesti jo heti Suomen itsenäistymisestä lähtien.  Intohimoisimmat suomalaiset tähyilivät jopa Uralille asti.  Elettiin intohimoisen äärikansallisuusaatteen ja kommunismin internationalismin ja  maailmanvallankumouksen aikaa. 

Tästä  näkökulmasta Saksan  NL:n  laajentumishalut eivät ole todellakaan osoitus jostain suuresta pahuudesta.   Yksinkertainen syy ja jo loppuun kuluneelta tuntuva selitys on myös, se että sotilaalliset tyhjiöt pyrkivät  täyttymään sieltäpäin  missä tuota voimaa enemmän on.

Saksan juutalaistuhot, holocaustin, voinee osittain selittää sillä, että se oli ikäänkuin epätoivoinen kosto vihollisille, olivathan juutalaiset rahoittaneet aika paljon liittoutuneiden sotaponnistuksia jo ensimmäisestä maailmansodasta lähtien.

Mm Carl Grimbergin mukaan (Kansojen historia osa 22 ss 89 ja 226-229)  Iso-Britannia houkutteli   juutalaisia rahamiehiä avaamaan kukkaronnyörejään lupaamalla  Balfourin julistuksessa 1917  Israelin  juutalaisille kotimaaksi.  Jonkinlaisesta suorasta sopimuksestakin saattoi olla kysymys.  Tietoisuus tästä lienee myös nostanut vihaa juutalaisia kohtaan Saksassa.


 Saksa joutui kaksi kertaa peräkkäin häviämään sodan,  joten suurvallan kunnia ei antanut periksi anoa rauhaa,  päätettiinkin taistella surkeaan loppuun asti. Tuollainen asetelma mahdollistaa  äärimmäiset teot vihollisiksi koettuja kohtaan.

Tosiasia on myös,  että monet juutalaiset pankkiirit syyllistyivät koronkiskontaan  ajaen suuria määriä  ihmisiä perikatoon  maan ollessa sekasorrossa ennen Hitlerin valtaan  pääsyä.   Koronkiskontaan syyllistyivät myös saksalaisperäiset raharikkaat,

mutta kun juutalaisia oli historiallisista syistä (jo keskiajalla juutalaiset saivat  ei kristittyinä toimia rahan lainaajina koska raamattu piti koron ottamista lainasta syntinä ja kielsi sen  kristityiltä) melkoisen paljon pankkiireina  heidät oli helppoa syyllistää. 

Kun elettiin diktatuurissa oli myös mahdollista  toisin kuin demokratiassa  toteuttaa kaikki vallassa olijoiden  hurjimmatkin ajatukset kuin taikurin sauvan liikkeellä simbsala bim! Diktatuurissa on   helppoa toteuttaa ihmisoikeuksia loukkaavat rangaistukset toisin kuin demokratiassa, jossa kaikesta parlamentissa  pitää  äänestää.

Ja tuon diktatuurin mahdollisti juuri  maan sekasortoiset olot, johon oli syynä mm Versain rauhan järjettömät ehdot  Saksalle.

Hitlerin Saksan johtajat  olivat tietysti juridisesti syyllisiä,  mutta tosiasiassa pääsyyllinen  siihen mitä Saksassa tapahtui  1933-45,  oli  Versain  kostorauha ja niiden maiden johtajat, jotka sanelivat sen.  Hitlerin  Saksa  ei ollut syy vaan seuraus.  Mitään maata ei todellakaan saa nöyryyttää sellaisella tavalla.  Versain rauha oli  jo sinänsä rikos ihmisyyttä ja koko ihmiskuntaa vastaan. Päästihän tuo nöyryytys Saksassa helvetin valloilleen.


MIKSI SAKSA ALOITTI SODAN?      - eräs  perustellulta tuntuva näkemys


Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan hälytyskello                     (löytyy samalla hakusanalla netistä)


Pitkä lainaus : ”Vuoden 1940 touko- kesäkuussa Hitler murskasi Englannin, Belgian, Hollannin ja Ranskan armeijoita. Käytännöllisesti katsoen koko Saksan sotaväki taisteli lännessä. Siellä olivat myös Saksan parhaat kenraalit, jokainen saksalainen panssarivaunu, käytännöllisesti katsoen koko ilmavoimat ja tykistö. Venäjän rajalle oli jätetty vain kymmenen äärimmilleen heikennettyä jalkaväkidivisioonaa, joilla ei ollut yhtään panssarivaunua ja käytännössä puuttui myös ilmavoimien tuki.

Samaan aikaan Zhukov toimeenpani Stalinin käskystä uutta ”vapautusretkeä” vallaten Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan.

 Lvovin uloketta laajennettiin Pohjois-Bukovinan kustannuksella.  (P-Bukovina on Romanian pohjoisrajalla Slovakian häntäpäässä  oleva alue).

Täsmälleen tämä Stalinin askel pani Hitlerin pelkäämään. Juuri tästä hetkestä aloitettiin hahmottelemaan Venäjän murskaamista. Ennen Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan ”vapauttamista” NL:n toimesta Hitlerillä ei ollut minkäänlaisia sen vastaisia suunnitelmia.

Mihin Stalin ja Zhukov tarvitsivat Bessarabiaa ja Pohjois-Bukovinaa? Hitler sotii Iso-Britanniaa ja Ranskaa vastaan, Saksan selusta on puolustuskyvytön, mutta Stalin nostaa sillä hetkellä miekan Hitlerin sen aikaisen ainoan raakaöljylähteen, Saksa öljysydämen kohdalle. Hitlerillä olikin aihetta tuntea pelkoa.

Tuokaamme esiin NL:n virallinen vastaus kysymykseen miksi meidän oli valloitettava Bessarabia ja Pohjois-Bukovina. »Bessarabian alueelta NL:n ilmavoimat voivat uhata Romanian öljyteollisuutta, joka oli Saksan päälähde öljyn saamiseksi. Pohjois-Bukovinaa tarvittiin siksi, että sen alueen lävitse kulki strategisesti tärkeä rautatie Odessasta Chisinaun ja Tshernovsin kautta Lvoviin, se rautatie oli kapeampi kuin omamme ja mahdollisti käyttää Euroopan rautateiden liikkuvaa kalustoa.» Tämän kirjoitti yksi meidän johtavista historioitsijoistamme, loistava sodan alun asiantuntija, eversti A. Orlov ”VIZissä”. (1991, nro 10, sivu 17)

Katsokaamme mitä Hitler sanoi samasta asiasta puoli vuosisataa ennen Orlovia: »Oli täysin ilmeistä, että Venäjä halusi suunnata tapahtumien kulkua Balkanilla sille sopivaan suuntaan ja muuttaa se ponnahduslaudaksi, joka on erittäin sopiva hyökkäykseen meitä ja muita Euroopan valtioita vastaan.

Vuoden 1941 kesällä Venäjä aikoi iskeä tuhoisasti Romaniaan sillä se oli ainoa valtio, Venäjän lisäksi, joka toimitti meille raakaöljyä.»(”Pöytäpuheita”, 27.7.1942)

Vertaillaan Orlovin ja Hitlerin sanomisia - ne ovat samankaltaisia. Muistellaan ajankohtaa: Hitler sotii lännessä, hänen suunnitelmissaan ei ole hyökätä Venäjälle. Sitten puna-armeija valtaa Bessarabian ”uhatakseen Romanian öljyteollisuutta”. Se ei ole Hitlerin mieleen. Hän käskee aloittaa NL:n murskaamiseen tarvittavien suunnitelmien hahmottelun, välttääkseen sen iskun. --

Eversti Orlov menee Hitleriä kauemmas. Hän puhuu reaalisen uhkan Saksan öljylähteelle lisäksi myös Euroopan rautateille sopivasta liikkuvasta kalustosta. Venäjällä on leveäraiteinen rautatie, mutta Keski- ja Länsi-Euroopassa kapearaiteinen. Vuoden 1939 syyskuussa puna-armeija valloitti Puolan jaon yhteydessä puolet Puolassa olleista vetureista ja vaunuista.  Tarvittiin runsaasti kapearaiteiselle rautatielle sopivia vetureita ja vaunuja, nopeasti länteen liikkuvien joukkojen huoltoa varten. Puolassa valloitetut veturit ja vaunut eivät mitenkään riittäneet miljoonien tonnien aseistuksen, ammusten, polttoaineiden, varaosien, jne. kuljettamiseen. Katsohan miksi myös Stalin valloitti Bessarabian ja Bukovinan - lisätäkseen kapearaiteiselle rautatielle sopivaa kalustoa.

Puolustussodassa se kalusto olisi ollut täysin tarpeeton.



Tohtori Heikki Jalanti: "Myös Neuvostoliiton ja Saksan etupiirirajan eteläosassa ensiksi mainittu yhtäkkiä eteni sovitulle linjalle ja jopa kauemmaksikin. Romania sai kesäkuun 26. päivänä vuorostaan uhkavaatimuksen Moskovasta. Saksan ja Italian hallitusten torjuttua esitetyn avunpyynnön se luovutti 16. heinäkuuta Neuvostoliitolle Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan, jotka kaksi viikkoa myöhemmin muutettiin Moldavian sosialistiseksi neuvostotasavallaksi. Vasta tämän jälkeen Saksa heräsi, sillä Romanian öljy oli sille välttämätön".

Ensimmäiset maininnat operaatio Barbarossasta Hitlerin suunnalta ovat kesältä 1940, siis sen jälkeen kun NL oli ottanut haltuunsa Bessarabian ja pohjois-Bukovinan. Tätä ennen ei ole dokumentteja eikä luotettavia lausuntoja siitä että Hitler suunnittelisi hyökkäystä NL:ään. Ellei nyt sitten oteta lukuun melko leveästi vedettyjä tulkintoja Mein Kampfista jossa AH puhuu "lebensraumista idässä". Tarkoittiko AH Itävaltaa vai koko Neuvostoimperiumia? Sitä taas ei Mein Kampfissa sanota. Monet historioitsijat, mukaanlukien Eddy Bauer, ovat tulleet siihen tulokseen että AH teki päätöksen NL:n murskaamisesta heinä-elokuun 1940 aikana. Varsinainen operaatiosuunnitelma käynnistettiin vasta loppuvuodesta 1940. Itse näkisin että Barbarossan alkuun panemiseen vaikuttivat nimenomaan Stalin aluelaajennukset alueille mistä ei oltu sovittu ja myöskin puna-armeijan kehno menestys Suomea vastaan. Hitler päätti tehdä ennakoivan iskun itään tietäen hyvin että pitkässä varustelukilvassa ei pärjättäisi, aloite piti ottaa itselle.


Sodasta näitä kirjoja yleensäkin on kirjoiteltu paljon. Nuo "natsit iskevät" ns dokkarit voi jättää omaan arvoonsa, kuten monet muutkin ns. dokumentit mitä telkusta tulee. Hyvänä esimerkkinä tämä "maailmansodan kurimuksessa" sarja jota yle taannoin esitti. Upeaa kuvamateriaalia kieltämättä, mutta sisältö välillä sellaista sontaa ettei katsoa viitsi.

Olettamusten sijaan pitäisi tarkastella mitä asioita varmasti tapahtui ja sitten hakea syytä että miksi. Mitkään lähteet eivät tue sitä että Hitler olisi halunnut vallata koko Euroopan saatikka sitten koko maailman. Tuskin Saksa olisi lähtenyt Lännen sotaretkelleen valloitusaikeissa tietäen olevansa alivoimainen liittoutuneisiin nähden. Mutta koska rauhantunnustelut eivät tuottaneet tulosta, päätti Saksa ottaa aloitteen itselleen ja myös onnistui siinä. Vai olisiko Saksan pitänyt istua ja odottaa että Ranska ja Englanti liittolaisineen vahvistuvat vielä lisää ja murskaavat sitten Saksan?

Sodasta näitä kirjoja yleensäkin on kirjoiteltu paljon. Omaan arvoonsa voi jättää  monet   dokumentit mitä tv:stä tulee. Hyvänä esimerkkinä tämä "Maailmansodan kurimuksessa" sarja jota yle taannoin esitti. Upeaa kuvamateriaalia kieltämättä, mutta sisältö ei perustu riittävästi tosiasioihin.
Ensimmäiset maininnat operaatio Barbarossasta Hitlerin suunnalta ovat kesältä 1940, siis sen jälkeen kun NL oli ottanut haltuunsa Bessarabian ja pohjois-Bukovinan. Tätä ennen ei ole dokumentteja eikä luotettavia lausuntoja siitä että Hitler suunnittelisi hyökkäystä NL:ään. Ellei nyt sitten oteta lukuun melko leveästi vedettyjä tulkintoja Mein Kampfista jossa AH puhuu "lebensraumista idässä". Tarkoittiko AH Itävaltaa vai koko Neuvostoimperiumia? Sitä taas ei Mein Kampfissa sanota. Monet historioitsijat, mukaanlukien Eddy Bauer, ovat tulleet siihen tulokseen että AH teki päätöksen NL:n murskaamisesta heinä-elokuun 1940 aikana. Varsinainen operaatiosuunnitelma käynnistettiin vasta loppuvuodesta 1940. Itse näkisin että Barbarossan alkuun panemiseen vaikuttivat nimenomaan Stalin aluelaajennukset alueille mistä ei oltu sovittu ja myöskin puna-armeijan kehno menestys Suomea vastaan. Hitler päätti tehdä ennakoivan iskun itään tietäen hyvin että pitkässä varustelukilvassa ei pärjättäisi, aloite piti ottaa itselle.


 Olettamusten sijaan pitäisi tarkastella mitä asioita varmasti tapahtui ja sitten hakea syytä että miksi. Mitkään lähteet eivät tue sitä Että Hitler olisi halunnut vallata koko Euroopan saatikka sitten koko maailman. Tuskin Saksa olisi lähtenyt Lännen sotaretkelleen valloitusaikeissa tietäen olevansa alivoimainen liittoutuneisiin nähden. Mutta koska rauhantunnustelut eivät tuottaneet tulosta, päätti Saksa ottaa aloitteen itselleen ja myös onnistui siinä. Vai olisiko Saksan pitänyt istua ja odottaa että Ranska ja Englanti liittolaisineen vahvistuvat vielä lisää ja murskaavat sitten Saksan?

Ja vielä yksi lähde Saksan idänretkelle lähdön syystä: Hitlerin ollessa Suomessa  4.6. 1942  hän kahden kesken sanoi presidentti Rytille, että Saksan oli pakko aloittaa sota NL:oa  vastaan  koska muutoin NL olisi sen pian  aloittanut (Ohto Manninen   Risto Rytin päiväkirjat 2006, s 192)

 Tietysti suu voi sanoa  mitä tahansa, mutta tämänkaltaisia lähteitä löytyy loputtomasti, kuten äsken netistä löytämäni  filmattu Hitlerin puhe Saksan kansalle, olen kadottanut sen hakusanan kunpa löytäisin sen vielä lähteeksi.

Syyrian vallanvaihdon ongelmia

Ulkovaltoja on vaadittu Syyrian kansannousun tueksi Libyan malliin. YK:n turvallisuusneuvoston jäsenet Venäjä ja Kiina ovat kuitenkin estäneet sen.

Tähän saattaa olla syynä mm se, että Venäjällä on laivastotukikohta Syyriassa ja Kiina voi ostaa öljyä Syyriasta entistä enemmän koska EU asetti sen tuontikieltoon. Yksipuoluemaana Kiina ei myöskään vaadi vapaita vaaleja. Venäjälläkin vaikka se on muodollisesti demokratia, puolidiktaattori pääministeri Vladimir Putinilla on melko liberaali suhtautuminen väkivaltaan järjestyksen ylläpitämiseksi. Ja onhan kummallakin separatistinsa ja vähemmistönsä tsetseenit ja uiguurit, joita ne kohtelevat kovin ottein, joten kummatkin sietävät hyvin Syyrian presidentti Bashar al-Assadin toimia

Jos ulkovallat puuttuvat tilanteeseen voi tuloksena olla islamistien pääsy hallitukseen. Tämä on kauhuskenaario varsinkin Israelille, joka ei siksi vaadi Assadin eroa. Voisihan sota Syyrian sekasorron myötä levitä koko lähi-idän räjähdysherkälle alueelle. Tilanne olisi todella vaarallinen jos sotaan liittyisi ohjusiskuineen myös Syyrian liittolainen Iran.

Assadia on turha pitää erityisen väkivaltaisena alueella, jossa todellista demokratiaa ei juuri ole, ja valtaa pidetään yllä kovin ottein. Tämän voi ymmärtää koska valta on usein saatu joko perimällä, kaappauksella tai vaalivilpillä.

Yhteiskuntajärjestelmä riippuu paljolti maan kehitysasteesta. Kansaa jolla ei ole riittävää yhteistyökykyä hallitsee yksinvaltias, mutta koulutustason noustessa vaatimukset demokratiasta lisääntyvät.

Moni arabimaa onkin nyt samanlaisessa tilanteessa kuin Eurooppa Ranskan vallankumouksen aikaan. Kyse on vanhan hallitsemistavan ja uuden ajan väistämättömästä törmäyksestä.

Väkivaltaan Assadia rohkaisee laivastotukikohta, jota Venäjä ei halua menettää, sekä runsas venäläisaseiden määrä. Parasta olisikin, että Syyrian hallitukselle annettaisiin enemmän aikaa vallanvaihtoon, jotta vältyttäisiin vielä suuremmalta verenvuodatukselta kuten Libyassa.

Lännellä ei todellakaan ole perusteita ruveta ”besserwissereiksi, ovathan esimerkiksi Turkki ja Israel saaneet kohdella äärimmäisen huonosti kurdeja ja palestiinalaisia ilman että vaadittaisiin ulkopuolista puuttumista. Näin koska Turkki on Natomaa, jonka pelätään eroavan Natosta jos sen toimiin puututaan ja liittoutuvan ehkä islamilaisten maiden kanssa. Israel taas on USA:n suojatti ja sen asemahdin suojaama ja saa siten tehdä melkein mitä vain se itse haluaa.

Politiikan ristiriitaa osoittaa myös 1992 Algerian vaalit, jossa voittaneiden islamistien valtaanpääsy estettiin lännen hiljaisella tuella. Seurauksena sisällisota, jossa kuoli satatuhatta ihmistä.

Parempi olisikin nyt pysyä erossa kiistoista ja tarjota vain rauhanvälitystä. Jokaisen kansan on muutenkin parasta itse oppia tulemaan toimeen keskenään, vaikka sitten kantapään kautta. Ulkopuolinen puuttuminen varsinkin lännen taholta voi johtaa myös imperialsmisyytöksiin, että lännen avulla valtaan päässyt hallitus on nukkehallitus.

Assadin syyttäminen liiallisesta väkivallasta ja Syyrian erottaminen sen johdosta Arabiliitosta ei ole perusteltua suhteutettuna sen jäsenmaiden yleisesti melko huonoon ihmisoikeustilanteeseen. Moni arabiliiton jäsen syyllistyikin tekopyhyyteen, kuten erottamista kannattaneet Saudi-Arabia, Sudan ja Somalia, jotka ovat maailmankuuluja ihmisoikeusloukkauksistaan.


hakusanoja: ”Russian navy operate from Syria” ja ”Venäjän Syyrian laivastotukikohta”
” EU:n Syyrian öljysaarto”


PS 27.11. Venäjän johto on alkanut käydä keskusteluja myös Syyrian opposition kanssa varmuuden vuoksi vaikka tukeekin edelleen Assadia. Maassa vierailikin äskettäin Venäjän hallitusta edustava valtuuskunta. YK:n yleiskokouksen tuomitessa äänestyksessä Syyrian hallituksen väkivallan Venäjä äänesti tyhjää Kiinan ohella. Tämä osoittaa, että Venäjä Kiina ohella, joka sekin äänesti tyhjää, on ehkä vähitellen kääntämässä kelkkaansa vaikka edelleen muodollisesti tukee Syyrian hallitusta.

Turkkikin on alkanut jyrkkään sävyyn tuomita Syyrian hallituksen väkivallan ja vaatia sille erilaisia sankioita, vaikka on itse kohdellut 15 miljoonaista kurdivähemmmistöään mahdollisimman huonosti tuhonnut näitä vuosikymmenien aikaan kymmenin tuhansin , pudottanut näiden kyliin mm napalmia ja pakkosiirtänyt kurdeja ympäri Turkkia sadoin tuhansin.

Kyseessä on selvä kansanmurha. Vuoteen 1990 asti kurdin kielen puhuminen oli julkisuudessa kiellettyä, mikä osoittaa hyvin tilanteen vakavuutta. Vieläkin kurdien asioiden ajaminen Turkin parlamentissa on hengenvaarallista toimintaa.

Turkki käy edelleen sotaa kurdissejä vastaan. Sissisodan seurauksenan EU pitää Kurdien PKK:ta terrorijärjestönä, ja tämä vaikka tuo järjestö on epätoivoisena tekona puolustaakseen kansaansa ryhtynyt sissisotaan, kun laillisia keinoja asioiden ajamiseen ei ollut. -Jos Turkki ei oli Natomaa EU ei varmastikaan olisi julistanut PKK:ta terrorijärjestöksi.

Maammelaulu vihapuhetta?

Dosentti Taru Leppänen kirjoitti HS:n mielipideosastolla 24.10. peruskoulun musiikin oppikirjoista joiden sisällössä on hänen mielestään paljon koulun opetussuunitelmaan sisältyvän demokratian, ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja monikulttuurisuuden vastaista.

Esimerkiksi Maamme laulussa ”maa kallis isien” ilmaisun voi tulkita loukkaavan sukupuolten välistä tasa-arvoa sen viitatessa perinteiseen miesvaltaiseen yhteiskuntaan. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että vaikka on tapana puhua isänmaasta sitä ei pidä käsittää liian konkreettisesti löytyyhän kirjallisuudesta myös usein runollinen ilmaisu isänmaan äidinkasvoista, ja puhutaanhan myös äidinkielestä, mutta ei isänkielestä eikä sekään todellakaan tarkoita, että yhteiskuntamme suosisi naisia miesten kustannuksella.

Toisaalta jos miehillä on yhteiskunnassa määrättyjä etuoikeuksia, on niitä naisillakin, naisten ei ole pakko mennä armeijaan, minkä voisi kyllä tulkita aikamoiseksi tasa-arvoa rikkovaksi etuoikeudeksi, onhan siinä sota-aikana kyse myös perustavaa laatua olevasta ihmisoikeudesta, naisten oikeudesta elämään, mutta samalla miesten velvollisuudesta kuolla ja tappaa. Eikä missään koulun kirjassa ole mitään tästä epäsuhdasta.


Lippulaulussa taas ”isät veljet verellään vihki sinut viiriksi vapaan maan” korostetaan kyllä militaristisia arvoja, jossa ongelmia ei ratkota neuvotellen vaan lähinnä asein vahvemman oikeudella. Myös Maamme laulun vähemmän lauletuissa säkeissä on verisiä ilmaisuja.

Ja jos lippulaulun problematiikkaa kehitellään loogisesti eteenpäin voitaisiin samalla vaatia vaikka Suomen lipun poistamista koulujuhlista tai jopa Suomen lipun ristin korvaamista jollain uskonnollisesti neutraalilla tunnuksella voihan risti loukata uskonnottomia ja ei kristillisten uskontojen harjoittajia! Tämä olisi aivan järjetöntä. Tämä on meidän maamme ja suomalaisten enemmistön tulee saada päättää mitä lauletaan ja millä lipulla liputetaan. Jos se loukkaa vähemmistöjä, sitten se vaan loukkaa. Demokratiassa enemmistö päättää. Sen tulee tietysti ottaa mahdollisuuksien mukaan vähemmistö huomioon, mutta aina ei niin voi tehdä, kuten tässä asiassa.

On todellakin kohtuutonta ajatella, että vähemmistön tunteita ei saa loukata monikulttuurisuuden hengessä, mutta enemmistön tunteita saa! Pitäisikö meillä siis monikultturisuuden nimissä olla vähemmistön diktatuuri?

Suomi olisi todennäköisesti sotien aikaan menettänyt itsenäisyytensä jos sillä ei olisi ollut tehokasta armeijaa. Tämä ei tarkoita sitä etteikö politiikassa olisi tehty virheitä, ja mm vihapuhein aivan hallitustasolla asti: ”ryssä on ryssä vaikka voissa paistais” ärsytetty naapuria. Mutta on hyvä muistaa että Suomi ei yksi ollut syyllinen vihanpitoon, kyllä naapurikin teki tässä oman osansa.

Sodan perussyy on se ettei ole luottamusta, siis uskotaan, että pitää hyökätä ennenkuin naapuri ehtii sen tekemään ajatellaan. Itsenäisyyttä ei myöskään usein anneta vaan se pitää ottaa väkivalloin. Siinä vaaditaan usein myös hengen nostattamista laulujen sanoin.

Mutta tätä kaikkea ei laulun sanoissakaan tule tulkita pelkästään militarismina vaan myös pienen kansan ainoana mahdollisuutena saavuttaa ja säilyttää itsenäisyys väkivalloin tässä raadollisessa maailmassa, jossa valitettavasti vallitsee vahvemman oikeus.

Turhaa on tässä syyttää vain lasten kirjoja: joulukuun kuudes päivä, presidentin kätellessä Mannerheimin ristin ritareita soi Jääkärimarssi: Sen sanat alkavat: ”Syvä iskumme on viha voittamaton... … Ei ennen uhmamme uupua voi kuin vapaa on Suomen kansa...” kuvastaa hyvin koko sisältöä, leppymätöntä vihaa ja väkivaltaa kunnes rakas isänmaa saadaan vapautettua valloittajan ikeestä tai itsenäisyys säilytettyä. Tätä ei pidä kuitenkaan nähdä pahuutena vaikka sanat ovat hyvin uhmakkaita, mitään muuta mahdollisuutta ei tuolloin ollut.

Koulujen kevätjuhlien Suvirren voi tulkita monikulttuurisuuden vastaiseksi, koska siinä on ilmaisuja ”hyvyyttäs Jumala” , ”eikö Herran kansa luojaansa kiittäisi"  tai, ”siunaustaan suopi taas lämpö auringon”. Oikein vilkkaalla mielikuvituksella sen voi tulkita todellakin loukkaavan uskonnottomia, ja muiden uskontojen kannattajia. 
Vaikka tarkoituksena olisikin rakentaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kunnioittavaa yhteiskuntaa koulun opetussuunnitelman mukaisesti, niin kuitenkin helposti voi unohtua se, että nuo laulut ovat Suomen kansan kulttuuriperintöä ja niiden sanojen muuttaminen olisi siten arveluttavaa jo historian näkökulmasta. Useita niistä ovat laulaneet jo monen sukupolven koululaiset.
Suvivirsi lienee jopa vanhin Suomen koulujen yhtäjaksoisesti jatkunut, jo 1800 luvulla alkanut perinne!

Monelle maallistuneellekin suomalaiselle Suvivirsi on perinnettä, josta ei haluta luopua. Se on kevätjuhlien kokohta, jota lauletaan kaihoisalla mielellä. Sen kuuleminen tuo monille meistä ei uskovaisistakin lähes kyyneleet silmiin: ”Nyt siunaustaan suopi taas lämpö auringon” taas on pitkä talvi takana ja luonto puhkeaa kukkaan, on kevät ja kesä alkaa. -sitä että laulussa mainitaan luoja ja Jumala ei todellakaan tule nähdä luterilaisen uskonnon pakkosyötöksi.

Suvivirteen puuttuminen on mielestäni kuin pyhäinhäväistys. Sen laulaminen tuo myös turvallisuutta ja pysyvyyttä tähän liian kiihkeästi muuttuvaan maailmaan. Ja onhan Jumala monilla muillakin uskonnoilla kuten islamilla. Toisaalta tämä on meidän suomalaisten maa, ja jokaisella kansalla on oikeus perinteidensä säilyttämiseen. Perinteet ja historia ovat suorastaan jokaisen kansan selkäranka. Kansalla joka kieltää menneisyytensä ei ole tulevaisuutta.

Ylioppilasjuhlien ”Gaudeamus igiturkin” on kielensä perusteella jo 2000 vuoden takaa, mutta silti sitäkin edelleen lauletaan sekin tuo pysyvyyden tunnetta. Jos tuon laulun kielen taustaan Antiikin Roomaan asti mentäisiin tosikkomielellä voisimme kieltää senkin laulamisen muodostettiinhan Rooman valtakunta hirvittävällä väkivallalla ja orjuutattamalla voitetut kansat. Asioita ei kuitenkaan tule nähdä näin koska menneisyyttä tule arvostella nykyajan mittapuin. Tämä ajatus sopii muihinkin vanhoihin koululauluihin. Antiikin Rooma on kuitenkin paljolti Euroopan kultttuurin luoja, joten voimme hyvillä mielin laulaa tuon ylioppilaslaulun perinteiden kunnioittamiseksi.

Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyisimme kaiken mitä ennen on tehty, tai että uskoisimme aivan samoin kuin ennen, mutta meidän pitää hyväksyä, että nuo laulut ovat osa menneisyyttä, jota ei tule kieltää ja hävittää. Kaikkeen mitä laulamme ei tarvitse todellakaan aivan konkreettisesti uskoa, mutta on todellakin hyvä laulaa niitä perinteen säilyttämisen vuoksi.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta ja Opetushallitus käsittelivät koulujuhlien lauluja viitisen vuotta sitten todeten, että mm Suvivirren ja Enkeli taivaan laulamista ei tule pitää uskonnon harjoittamisena vaan suomalaisen kulttuuriperinnön vaalimisena. Ja siten periaatteessa jokaisen koululaisen on velvollisuus osallistua niiden laulamiseen. Uskonnottomat ja muihin uskontokuntiin kuuluvat saavat kuitenkin halutessaan vapautuksen juhlien näistä kohdista. Siten niitä saa koulun opetussuunnitelmaa ja monikulttuurisuutta loukkaamatta laulaa koulujuhlissa.  

Korostan edelleenkin, että Suomen väestöstä on maahanmuuuttotaustaisia vain 3%, olisi todellakin järjetöntä näin pienen vähemmistön mukaan lopettaa juhlissa omia rakkaita perinteitämme.



PS Ja jotta voisimme  myös säilyttää nuo perinteemme
maahanmuuttoa olisi todellakin perusteltua vähentää pieneen osaan nykyisestä. Työllistetään työttömät, joita tässä maassa on sadoin tuhansin.

Eroon velkaantumisesta

Velkaantumisen keskeisiä syitä on jatkuvasti lisääntyvän kuluttamisen pakkomielle, suoranainen kulutushysteria. Ei myöskään säästetä riittävästi huonoja aikoja varten vaan otetaan loputtomiin lainaa, jonka takaisinmaksu korkoineen tulee todella kalliiksi. Lisäksi jatkuva suurtyöttömyys lisää melkoisesti velanoton tarvetta. Työttömyys voitaisiin poistaa uudella tulonjaolla, mutta halua tähän ei valitettavasti ole. Velkaantumista aiheuttaa myös mahtaileva ja liian runsas julkinen ja yksityinen rakentaminen. Turhia kustannuksia aiheuttaa myös laaja maahanmuutto vaikka maassa on paljon työttömyyttä. Yhä lisääntyvä siirtyminen tasaverotukseen vähentää verotuloja. Niitä voitaisiin huomattavasti lisätä mm progessiivisella tuotteiden laatutasoon perustuvalla ylellisyyverolla.

Pahan päivän varalle säästettävä

Valtion ja kuntien ei tule kuluttaa kaikkea hyvinä aikoina kertynyttä vaan säästää sitä riittävästi myös huonojen aikojen varalle. Velka ei todellakaan ole ilmaista, se on joskus maksettava takaisin. Valtionlainojen vuosittaiset 2 miljardin korot rasittavat jo melkoisesti valtiontaloutta. Noilla rahoilla voisi esimerkiksi parantaa huomattavasti sosiaali- ja terveyspalveluja.

Suhdannevaihtelun väheneminen vahvistaisi myös talouselämää ja lisäisi kaiken taloudellisen toiminnan ennustettavuutta ja siten samalla mahdollisuuksia säilyttää ja kehittää hyvnvointyhteiskuntaa.

Lainaaminen menojen kattamiseksi houkuttelee niin kansalaisia kuin koko yhteiskuntaakin näin koska lainarahalla voi kuluttaa vielä enemmän. Suomen kansan enemmistö on sortunut kulutushysreriaan. Se on kuin lapsi karkkikaupassa, se haluaa saada kaiken nyt ja heti.

Lainaksi eläminen on erittäin vaarallista myös kestävän kehityksen kannalta. Jos ja kun päätettäisiin tulla toimeen lähinnä vain omilla rahoilla niin tavallinen kansalainen kuin yhteiskuntakin harkitsisi aina tarkkaan mikä on lopulta tärkeää ja mikä ei.

EU on velkakriisissä koska elintasoa ja turhaa kulutusta on kustannettu jo pitkään lisääntyvällä velkarahalla. Tämä on järjetöntä ja uhkaa kaataa niin euron kuin lopulta ehkä koko EU:nkin. Hulluuden hulluutta on se, että Suomi hankkii Kreikalle annettavan lainansa ottamalla lisää velkaa. Eikö 80 miljardin jatkuvasti lisääntyvän velan luulisi jo riittävän?!

On selvää että talous kasvaa lyhyellä aikavälillä hieman hitaammalla tahdilla ilman runsasta velanottoa, mutta kehitys olisi kuitenkin vakaammalla kestävämmällä pohjalla. Ilman runsasta velanottoa talous voi kuitenkin pidemmällä aikavälillä kasvaa nopeammin kuin nykyisen kaltaisella liiallisella riskinotolla velkarahoilla. Näin koska siten voidaan vähentää ja loiventaa taantumia ja lamakausia.

Muttta nopea talouskasvu ei ole sinänsä toivottavaa, kuormittaahan se ympäristöä. Suuri osa talouden kasvuvarasta tulisikin ulosmitata ympäristönsuojeluun ja lisääntyvään vapaa-aikaan.

Ylellisyysvero

Mitä kalliimpi, laadukkaampi tai ylellisempi tuote on sitä suurempi veroprosentti sillä tulisi olla. Tuotteen veroprosenttiin tulisi vaikuttaa myös se miten paljon se koko elinkaarensa aikana kuormittaa ympäristöä ja miten paljon sen valmistamiseen tarvitaan raaka-aineita.

Esimerkiksi pienin autoveroprosentti tulisi olla vaatimattomasti varustetulla pienikokoisella sähköautolla, jossa on pienitehoinen moottori ja vastaavasti suurikokoisella suuritehoisella bensamoottorisella hyvinvarustelulla autolla olisi suurin autoveroprosentti. Halvimman ja suurimman veroprosentin välillä tulisi olla todella suuri ero. Tämä ohjaisi samalla myös kohti ekologisempaa autoilua.

Nykyään nostetaan lähinnä erilaisia tasaveroja mm liikevaihtoveroa, kiinteistöveroa ja kunnallisveroja ja ollaan sitä kautta käytännössä siirtymässä kohti tasaveroa, mikä on sosiaalisesti erittäin epäoikeudenmukaista. Ylellisyysvero lisäisi veroprogressiota ja olisi samalla ekologinen houkuttaessaan kuluttamaan vähemmän.

Progressiivisella ylellisyys/ympäristöhaittaverolla voitaisiin korvata vähitellen yhä suurempi osa palkkaverosta. Näin myös uusien työpaikkojen luominen helpottuisi.

Jos aiomme yrittää kehittää hyvinvointiyhteiskuntaa nykyisten jatkuvien heikennysten sijaan ja pelastaa maailma ekokatastrofilta ylellisyysvero olisikin siinä parhaita keinoja. Mutta sen toteuttaminen vaatii nykyistä sosiaalisempaa ajattelua ja vallitsevasta kulutushysteriasta ja itsekkyydestä luopumista.

Nykyinen kaiken yksityistäminen verovarojen puutteessa uhkaa vähitellen kaataa koko yhteiskunnan. Jäisi vain viidakko ja vahvemman oikeus, jossa rikaskaan ei enää olisi väkivallalta turvassa. Tätäkö todella haluamme? -Yksi hyvä keino rahoittaa oikeudenmukaisempi ja inhimmillisempi yhteiskunta olisi juuri progressiivinen ylellisyyvero.

Tässä on myös hyvä palauttaa mieliin mitä yhteiskunta oikein tarkoittaa. Sana yhteis- merkitsee yhdessä yrittämistä ja elämistä. Yhteiskunta on alkuaan perustettu ihmisten turvaksi viidakon vaaroja ja vihamielisiä heimoja vastaan ja jotta voidaan antaa turvaa lapsille, vanhoille ja sairaille ja muille avun tarvitsijoille. On hyvä muistaa, että tähän asemaan jokainen meistä voi joutua.

Työtä kaikille

Jos palkkoja lasketaan työttömyysprosentin määrällä koko työvoima voidaan työllistää nykyisellä palkkasummalla normaalipalkalla kokopäiväisesti. Aivan pienimpiin palkkohin ei tulisi kuitenkaan puuttua koska niillä ei usein voi saada riittävää toimeentuloa.

Jotta saavutettaisiin täystyöllisyys, palkkojen korotusvaraa tulisi leikata aina tarpeen tullen, kun työttömyys ylittäisi esimerkiksi prosentin, mikä oli tavanomainen työttömyyysprosentti vielä 1960-luvulla.

Tämä edellyttää tietysti, että työnantajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti työllistämään kaikki työttömät.

Tähän uudistukseen tulisi siirtyä vähitellen muutaman vuoden siirtymäajalla näin vaikutus palkkoihin ja muihin tuloihin olisi pienempi.
Nettopalkkojen laskutarve olisi huomattavasti bruttopalkkojen laskua pienempi saahan valta-osa työttömistä työttömyyskorvausta ja monelaisia sosiaalitukia.
Kaikkien tulonsaajien tulisi maksukyvyn mukaan osallistua työllisyyden poistamiseen, näin palkkojen laskutarve pienenee.

Työttömyyden poistumisesta olisi monenlaista hyötyä yhteiskunnalle. Työttömyys maksaa yhteiskunnalle miljardeja vuodessa, ja on siten eräs keskeinen valtion velkaantumisen syy.

Työtahti kiihtyy jatkuvasti monilla aloilla koska työvoimaa on liian vähän. Työttömyyden poistaminen lisätessään työntekijöiden määrää vähentäisi samalla liiallista työn kuormittavuutta.

Viime vuosina tuotteiden ja palvelujen laatu on usein heikentynyt Kun työvoimaa on enemmän on myös enemmän aikaa tuotekehitykseen, samalla myös työn laatu ja palvelut paranisivat ja usein kohtuuttoman pitkät palvelujonot lyhenisivät.

Jos kaikilla olisi työtä ja riittävä toimeentulo nykyään nopeasti lisääntyvästä syrjääntymisestä tulisi yhteiskunnassa lähinnä marginaali-ilmiö. Samalla myös huumaavien aineiden käyttö ja rikollisuus vähenisivät. Onhan niiden syynä melko usein syrjäytyminen. Samalla todennäköisesti vähenisi nopeasti lisääntynyt järjetön väkivalta, jossa pahoinpitelyjen ohella ihmisiä tapetaan ja silvotaan kauhistuttavilla tavoilla. Kaikkiaan yhteiskunta säästäisi melkoisesti sosiaali- ja terveysmenoissa ja oikeuslaitoksen kuluissa.

Runsaaseen työttömyyteen on ajauduttu vähitellen lähes kaikissa maissa, syynä tähän on ollut palkkojen ja pääomatulojen liian nopea kasvu. Yksityisen mutta osittain myös julkinen kulutus on kasvanut liian nopeasti. Palkkoja ja muita tuloja nostettaessa on unohdettu siitä aiheutuva työttömyys.

Niinkin voi hyvin sanoa, että työlliset ja yritysten omistajat ovat kulutushysterian vaivaamina häikäilemättä kuluttaneet myös työttömien puolesta. Ja työttömyyskorvauksetkin on maksettu paljolti lainarahalla. Valtion velkaantumisen yksi keskeinen syy onkin työttömyysmenot.

Maahanmuutto ja ulkomaisen työvoiman käyttö pieneen osaan nykyisestä

Suomessa on työttömiä lähes 300 000 , jotka tulisi pääsääntöisesti työllistää ennenkuin maahan päästetään ulkomaista työvoimaa. Jos tässä on esteenä EU:n vapaa työvoiman liikuvuus Suomen tulee esittää siihen muutoksia tai yksipuolisesti kieltäytyä noudattamasta näitä järjettömiä säännöksiä. Jos se ei onnistu meidän tulee erota EU:sta isänmaan pelastamiseksi.

Esimerkiksi eestiläisiä rakennusmiehiä on Suomessa töissä yli kymmenentuhatta ja saman verran suomalaisia rakennusmiehiä työttömänä. Näiden työttömyykorvaukset ovat yhteiskunnalle melkoinen kustannuserä.

Eestiläiset tulevat tänne koska Suomessa on palkkataso kolme kertaa korkeampi kuin heidän omassa maassaan, joten he suostuvat tekemään täällä töitä huomattavasti pienemmällä palkalla kuin suomalaiset ja saavat silti paljon suurempaa palkkaa kuin kotimaassaan, jonne palatessaan säästöineen he ovat melko varakkaita. Työnantajat haluavat töihin mieluummin ulkomaalaisia säästääkseen kustannuksia, saadakseen enemmän voittoa.

Suomalaisista marjanpoimijoista on pulaa. Sanotaan että suomalaiset työttömät ovat laiskoja ja siksi pitää hankkia poimijoita ulkomailta. Suomalaisia poimijoita kyllä riittäisi jos heille maksettaisiin suhteellisesti yhtä hyvää palkkaa kuin ulkomailta tulleille.

Esimerkiksi kaksi nuorta naista, jotka toimivat Petroskoissa terveyskeskuslääkäreinä tulivat kesälomallaan kuukaudeksi Suomeen poimimaan mansikoita. He sanoivat ansaitsevansa kuukauden mansikanpoiminnalla kolme kertaa enemmän kuin kuukaudessa terveys-keskuslääkärinä.

Suomessa sanotaan olevan olevan pulaa myös IT-insinööreistä, joita hankitaan tänne Intiasta asti, ei ihme, että tulevat tänne koska palkka on usein aivan tavallisella insinöörillä monta kertaa suurempi kuin heidän kotimaassaan Joten työnantajat asettavat palkkatason niin matalaksi että se ei oikein suomalaisia kiinnosta ja ottavat halpamaista tulijoita tilalle. Tämä kaikki on moraalitonta. -

Tässä on tietysti taustalla WTO-vapaakauppa, joka ei muutenkaan kunnioita työelämän oikeuksia, ja siten painostaa työnantajia Suomessakin laskemaan kustannuksia moraalittomin jopa laittomin keinoin pärjätäkseen kilpailussa.

Jokaisen valtion omilla kansalaisilla tulee aina olla etuoikeus työpaikan saamisessa. Tämän inhimillisen ja vastuullisen periaatteen on rikkonut EU:ssa vallitseva talousliberalismi, jolle ihmiset ovat vain kauppatavaraa.

- Kehitysmaiden ihmisiä autetaan parhaiten näiden omissa kotimaissa tai lähellä niitä tutun kulttuurin piirissä, jossa kaikki viihtyvät parhaiten. Kehitysapua tulisikin lisätä huomattavasti.

Menojen priorisointi

Nykyinen mahtaileva ja suuruudenhullu julkinen ja yksityinen rakentamien ovat osasyynä velkaantumisen. Jos ollaan pahasti velkaantuneita, ei todellakaan tule rakentaa esimerkiksi kalliita urheiluhalleja ja -stadioneja, joiden katsomojakin suurennetaan loputtomasti. Jos näin toimien menetetään suuria kansainvälisiä kisoja, niin siitä vaan. Rakentamisrahaa säästyisi myös jos urheilulajeja harrastettaisiin nykyistä enemmän niille kuuluvien vuodenaikojen mukaan.

Yksityistä urheilurakentamista voitaisiin verottaa nykyistä enemmän jotta saataisiin lisää rahaa kansakunnan perustarpeisiin.

Tämä ei ole todellakaan urheilunvastainen kannanotto, onhan liikunta yhteiskunnalle kannattavaa kansanterveyden kohentamisena.

Miksi tulee rakentaa myöskään kalliita konserttitaloja jos on paljon velkaa. Finlandiatalokin olisi hyvin kelvannut edelleen Helsingille vaikka ei olekaan aivan täydellinen akustiikaltaan. Turkuun taas rakennettaneen lähiaikoina Aurajoen yli uusi kevyenliikenteen silta ns Kirjastosilta. Ilman sitäkin tulisimme täällä Turussa oikein hyvin toimeen.

Turhuuksia joiden käyttöönottoa olisi voinut siirtää vielä vuosilla ovat myös laajakaista, jonka nopeutta lisätään jatkuvasti, tai TV:n teräväpiirtotekniikka. Tv kanaviakin on turhan paljon taivaskanavat mukaan lukien. Mihin niitä tarvitaan sellaista määrää?! Ne voivat olla mukavaa ajanvietettä monille, mutta tässä rajallisessa maailmassa, jossa myös rahaa on rajallisesti, ne ovat koko yhteiskunnan kannalta turhuuksien turhuus. Niihin kuluu valtavasti rahaa, joka on pois ihmisten perustarpeiden tyydyttämisestä. Noitakin huvituksia voitaisiin verottaa huomattavasti nykyistä enemmän.

Kulutushysteria ja täydellisyyteen pyrkiminen monissa muissakin vähemmän välttämättömissä tarpeissa on osaltaan syynä lisääntyneeseen velkaantumiseen

Yleistäen voimme sanoa, että hyvinvointiyhteiskunnan suurimpia uhkia on se, että huveja priorisoidaan perusturvan kustannuksella. Tuntuukin siltä, että monille päättäjille yhteiskunnan ulkoinen olemus on tärkeämpää kuin sen kaikkien jäsenten hyvinvointi.
Jos huvitellaan hieman kohtuullisemmin ja tyydytään hiukan vaatimattomampaan yhteiskunnan ulkoiseen olemukseen ei peruspalveluista tarvitisisi tinkiä.

WTO velkaantumisen keskeinen syy

WTO vapaakauppa joka ei vaadi työelämän oikeuksien ja ympäristöstandardien kunnioittamista aiheuttaa epärehtiä kilpailuetua niille maille, jotka kohtelevat huonosti työvoimaansa eivätkä piittaa ympäristösuojelusta. Näin on toiminut mm Kiina, jossa ei ole lakko-oikeutta ja vapaata ay-liikettä. Sen seurauksena palkat ova minimaalisen pieniä ja työaika usein 12 tuntia päivässä ja eläke- ja sairausturva lähes olematon. Tästä saavutetun valtavan suuren kilpailuedun takia Suomestakin on siirtynyt pois valtava määrä työpaikkoja.

WTO ei ole kuitenkaan mikään luonnonvoima, pelkästään pieni Suomi olisi voinut estää Kiinan WTO jäsenyyden, joka edellyttää yksimielistä päätöstä. Mutta ei estänyt. Näin toimessaan se rikkoi kaikkia demokratian ja ihmisoikeuksien perussääntöjä. WTO:n sääntöjä tulisikin muuttaa siten, että vapaakauppaa sen piirissä saisivat käydä vain maat, jotka kunnioittavat työelämän oikeuksia. Jos tällaista sääntömuutosta ei saataisi aikaan Suomen tulee erota WTO:sta isänmaan pelastamiseksi.

Aluksi tietysti olisi vaikeaa kun vientiteollisuus menettäisi markkinoita, mutta vähitellen syntyisi tähän maahan taas paljon teollisuutta, jota olemme menettäneet WTO-vapaakaupassa, mm kotimainen vaateollisuus palaisi takaisin korvaamaan markkinoillamme Kiinan valmistettuja vaatteita, joiden osuus on 90%. Näin syntyisi myös suuri määrä uusia työpaikkoja.


PS katso Suojatullit takaisin blogikirjoitustani vuodelta 2007

Vihapuheita

Löysin juuri sattumalta kansanedustaja Osmo Soininvaaran (vih) blogikirjoituksen 25.3.11, jossa arvostellaan perussuomalaista politiikkaa. Hän ymmärtää hallituksen politiikan epäonnistumisen, mutta torjuu tarjotun vaihtoehdon.

Kirjoituksen yksi kohta todella hämmentää: ”Minä pidän sitä (puolue Perussuomalaiset) politiikan parasiittina (loisena), joka kylmäverisesti käyttää hyväkseen vallitsevaa tyytymättömyyttä tarjoamatta tilalle mitään toteuttamiskelpoista.”

Tämä osoittaa valitettavan yleistä toisinajattelevien mitätöintiä ja halventamista. Kirjoitus osoittaa myös haluttomuutta ymmärtää arvokonservatismia, jota hän pitää vain kehityksen esteenä. ”Menneen ja menetetyn maailman kaipuu” lauseessa Soininvaara näkeekin nykyjärjestyksen kuin luonnonvoimana, jolle ei mitään voi. Kaikki ihmisten aikaansaannokset ovat kuitenkin muutettavissa.

Tuon lauseen voi tulkita myös haluksi eristäytyä, mutta tämä pelko lienee turhaa onhan Perussuomalaisten kannattajissa paljon opiskelijoita ja yrittäjiä sekä suhteellisen vähän eläkeläisiä.*

Pelkistetysti tuon parasiitin synnyn syynä on velkaantuminen, eriarvoisuuden kasvu, työpaikkojen karkaaminen halpamaihin, sekä liiallinen maahanmuutto.

Tämä voi tuntua menneitten aikojen haikailulta, Impivaaralta. Mutta monien mielestä ilman hieman säädellympää yhteiskuntaa emme ongelmistamme selviä.

Vaikka vastapuolen kansanedustaja James Hirvisaari (ps) haukkuu toimittajia ”valehtelevaksi roskajoukoksi” ja kansanedustaja Teuvo Hakkarainen puhuu (ps) kadunkulmissa maleksivista ”neekeriukoista”, niin eikö moniarvoisuutta ja suvaisevaisuutta kannattavan puolueen edustajan tulisi itse hylätä ala-arvoinen tyyli.

Outoa on, että Soininvaaran kirjoituksesta ei ole juuri julkisuudessa puhuttu. Mediaa kiinnostaakin lähinnä vain maahanmuuttokriittisten tekemiset.

Yhteiskuntamme on myös liiaksi kaavoihin kangistunut, sitä osoittaa vaikka Jussi Halla-Ahon sotilasjunttapuheista noussut melkoinen meteli. Kyse oli kuitenkin siitä, että jos korruptoitunut demokratia ei pysty asioita hoitamaan tilalle tulee joku muu taho joka hoitaa ne. Moni tavallinen kansalainenkin toivoo jo vahvaa johtajaa.

Politiikkaan tarvittaisiinkin uutta verta, uusia näkemyksiä kaikissa puolueissa. Niitä tarjoavia kuitenkin syrjitään. Monilta on todellakin unohtunut, että demokratian ja yhteiskunnallisen kehityksen edellytys on oikeus olla eri mieltä. Keskeinen tekijä siinä on sekä toisinajattelevien että -elävien kunnioittaminen myös kielenkäytössä.



James Hirvisaari TS 22.9.2011
Osmo Soinivaaran blogi 25.3.11
* hakusana: ”puoluesamaistuminen ammattiryhmittäin”

Nälkä

Lähes miljoonaa ihmistä uhkaa Somaliassa lähiaikoina nälkäkuolema pitkään jatkuneen kuivuuden takia.

Syynä nälkään ovat kuitenkin myös suuret lapsikatraat, 6-7 lasta naista kohti. Syntyvyystilastoissa Somalia onkin viides koko maailmassa. Nopeasti lisääntyvä väestö aiheuttaa myös aavikoitumista. Jos lapsia tehtäisiin vain riittävät 2,1 perheen ruokkiminen olisi paljon helpompaa. Mutta lukutaidottomat somalit uskovat, että lapset ovat jumalan lahja, joka on otettava vastaan.

Lukutaidon opetus, perhesuunnittelu- ja maatalouskoulutus olisivatkin maalle parasta kehitysapua. Avun antaminen tulisi jatkossa kuitenkin sitoa syntyvyyden vähenemiseen, muuten on vaarana, että tulevina katovuosina on vielä enemmän nälkäisiä.

Suomalaisetkin saivat opiskella pienemmän lapsimäärän siunauksellisuutta 1866-68 katovuosina kun 140 000 ihmistä, 8% maan väestöstä kuoli nälkään. Osasyynä meilläkin oli suuret perhekoot. Noihin aikoihin lapsia syntyi 5-6 naista kohti. Olosuhteiden ankaruutta hallojen ja sadon mädännyttävien sateiden ohella osoittaa muun muassa se, että 1867 toukokuun keskilämpö oli Turussa +2 astetta ja Pitkäsalmi suli talven jäistä kesäkuun alussa!

Nälkävuosista otettiin kuitenkin opiksi, viljavarastoja ja teitä rakennettiin huoltovarmuuden lisäämiseksi.

Somalia ei tähän pysty, sillä ei ole ollut käytännössä valtionhallintoa 20 vuoteen, se on ns romahtanut valtio. Sekin on nälänhädän syy. Somalit ovat yhteiskunnan kehityksessä vielä heimoasteella, jossa valtiota ei kyetä muodostamaan. Lisäksi maata vaivaa sisällissota, joka syö loputkin voimavaroista. Sotaan käytettävillä rahoilla voitaisiin ruokkia suuri joukko suita.

Sota tulisi pikaisesti lopettaa, mutta maltillisen ja ääri-islamin väliset oppiriidat ovat tärkeämpiä kuin rauha.

Somalia tulee kuitenkin auttaa jaloilleen. Ääri-islamilainen al Shabaab sissijärjestö estelee kuitenkin lännen apua koska olemme sen mielestä vääräuskoisia. Mutta mikseivät ökyrikkaat Persian lahden maat voi näyttää uskonveljilleen mitä on todellinen lähimmäisenrakkaus? Ne voisivat lopettaa nälänhädän vaikka heti ja kustantaa myös jokaiselle lapselle kunnon koulutuksen.

Nälänhätien vaivaamassa maailmassa tuntuu hämmentävältä, että Suomessa suunnitellaan viljan varmuusvarastoinnin vähentämistä vaikka viljaa varastoidaan vain vuoden tarpeisiin. Riittävä huoltovarmuus edellyttäisi kuitenkin paljon suurempia varastoja. Voivathan maailmanlaajuiset katovuodet tulla koska tahansa vaikka suuren tulivuoren purkauksen tuhkapilven seurauksena.

Emme todella voi nykyaikanakaan voi hallita tulivuorten toimintaa. Jos tulivuorenpurkauksen tuhka aiheuttaa moneksi vuodeksi jonkinlaisen minijääkauden olemme suurissa vaikeuksisssa ja ihmisiä voi kuolla nälkään paljonkin.

Jos lähes kaikkialla saadaan huonoja satoja silloin ei todellakaan pahan kadon kohdatessa Suomea voi maailmanmarkkinoilta juuri ostaa korviketta omille satomenetyksille.

Turvallisuus maksaa tietysti aina, mutta jos siitä tingitään voi moderni nykyajan yhteiskuntakin joutua kokemaan nälkäkatastrofin tekniikkaa kun ei voi syödä.

Oslon ja Utöijan terroritekojen taustasyitä

Anders Breivikin 22.7.11 Utöijan saarella Oslon lähistöllä ja Oslossa tekemä 76 ihmisen hengen vaatinut terrori-isku herättää monia kysymyksiä. Suuri enemmistö kommenteissa mediassa on vain pelkkää kauhistelua ja Breivikin leimaamista suorastaan paholaiseksi. Teko on tietysti hirveä, mutta on kuitenkin liian helppoheikkimäistä panna kaikki vain äärioppien ja pahuuden tilille. Kyseessä on paljon monisyisempää problematiikkaa. - On tietysti mahdollista, että Breivik on mielisairas joka elää epätodellisessa mielikuvitusmaailmassa, mutta siitä ei ole vielä tarkempaa tietoa.

Breivikin teot osoittavat joka tapauksessa syvää yhteiskunnallista epätoivoa, joka johtuu mm siitä, että maahanmuuttajia tulee jatkuvasti lisää ja Norjan sekä monen muunkin maan oma kulttuuri uhkaa vähitellen jäädä vähemmistöasemaan. Onhan jo mm Ranskassa 10 % väestöstä muslimeja ja Saksassa 5% ja he saavat paljon enemmän lapsia kuin eurooppalaiset. Tämä on todellakin realistinen uhka oman kulttuurimme säilymiselle.

Tämän vuosisadan lopulla, jos nykymeno saa jatkua, voi monissa Euroopan maissa olla jo islamilainen enemmistö. Se olisi koko eurooppalaisen kulttuurin tuho. Siis suuri tappio myös monikultturisuudelle, eihän kulttuuri voi säilyä ja kehittyä koskaan yhtä hyvin vähemmistöasemassa kuin enemmistönä. -Breivik sanoikin olevansa kristittynä erityisesti huolissaan muslimien erittäin runsaasta maahanmuutosta.

Miksi todellakin muslimien laajamittainen maahanmuutto sallitaan kristittyihin maihin, johon heidän on usein vaikeaa sopeutua. Kristityt maahanmuuttajat sopeutuvat Euroopan kulttuuriin paljon paremmin. Miksei tänne oteteta lähinnä vain heitä? Muslimipakolaiset ja -turvapaikanhakijat tulisikin sijoittaa lähinnä islamilaisiin maihin, joissa he varmasti viihtyvät paremmin saman uskonnon takia.

Tässä ei todellakaan voi olla kyse siitä, että usein köyhillä islamilaisilla mailla ei olisi riittävästi resursseja muuttajien vastaanottoon. Onhan eräillä rikkailla islamilaisilla öljymailla kuitenkin valtaisat määrät rahaa. Ne voisivat hyvin hoitaa asian jos haluaisivat, mutta eivät halua.

Tässä saattaakin olla syynä halu islamisoida Eurooppa käyttäen hyväksi hölmöjen EU-maiden hallitusten väärinymmärtämiä ihmisoikeuksia. Islamilaistaa koko Eurooppa ikään kuin kyökin kautta, kun se viime yrittämällä Wienin piirityksessä 1683 aseellisesti epäonnistui.

Tässä on hyvä muistaa, että että ääri-islamistit ilmoittavat itsekin usein tavoitteekseen valloittaa koko maailma islamille. Ja esimerkiksi Saudi-Arabia, jonka meno on muutenkin melko äärimmäistä islamia, katsoo varmaan vähintään hyvillään Euroopan islamisoitumiskehitystä ellei itse ole sitä jotenkin aktiivisesti avittamassa.

Tällaiset mahdolliset pyrkimykset ei kuitenkaan tarkoita välttämättä sitä, että että muslimit olisivat vallanhimoisempia kuin länsimaailma, onhan sekin imperialismin muodossa valloittanut suuria osia vähemmän kehittynyttä maailmaa. Ja vielä nytkin yrittää levittää demokratiaa ja markkinataloutta sinne missä sitä ei vielä ole. Levittäen niitä valitettavasti jopa miekkalähetyksenä. Siksi voi kyllä helposti tulkita vaikka Natomaiden äskettäisen hyökkäyksen Libyaan.

Kaikki tietysti pyrkivät levittämään niitä asioita mihin itse uskovat, koska uskovat, että siten syntyy parempi maailma. Mutta meidän pitää avata silmämme ja nähdä, että muslimien erittäin runsaan maahanmuuton taustalla voi olla myös joku taho joka haluaa vallata Euroopan islamille.

Maahanmuuttoa tietysti aina jonkunverran tarvitaan mutta sen tulisi aina olla lähinnä työperäistä. Pahimpia ihmisoikeuksien loukkauksia nälkäkuoleman jälkeen onkin se, että päästetään maahan suuria ihmisjoukkoja, joille ei kyetä järjestämään työtä. Ihminen ei todellakaan elä pelkästään leivästä. Syrjäytyminen rahanpuute ja joutilaisuus vieraassa kulttuurissa, johon on luonnollisesti usein vaikeaa sopeutua synnyttää myös helposti ääriliikkeitä ja terrorismia.

Kun maahan päästetään yhä enemmän maahanmuuttajia jopa houkutellaan heitä tänne, vaikka maassa on jo melkoinen työttömyys, niin tavallisista ihmisistä jotka siten menettävät työpaikkojaan tulee usein vähitellen muukalaisvihaajia, rasisteja jonkinlaisena primitiivireaktiona tai puolustusmekanismina.

Vaikka maahanmuuttajat vievät työpaikkojammekin, mikä aiheuttaa myös oikeutettua vihastumista maahanmuuttajien työttömyys on kuitenkin samalla paljon suurempaa kuin kantaväestön. Joten moni tavallinen ihminen alkaa pitää heitä laiskoina, vaikka siitä ei tosiasiassa liene kyse. Syntyy kuitenkin paljon vihapuhetta ja rasismia. Vaikka tosiasia tietysti on, että maahanmuuttajat eivät saa työtä koska heitä on täällä liikaa ja he eivät osaa suomea tai osaavat sitä huonosti eivätkä tunne tapojamme ja kulttuuriamme. Mutta eiväthän kaikki suomalaisetkaan saa työtä. Täällä on lähes 300 000 työtöntä. MIKSI SIIS TÄNNE PÄÄSTETÄÄN AINA VAIN LISÄÄ MAAHANMUUTTAJIA????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kyseessä on erittäin vakava yhteiskunnallinen ongelma,(joka lisää huomattavasti myös työttömyysmenoja), johon hallituksilla tuntuu olevan käsittämättömästi vastauksena pyrkiä edelleen lisäämään maahanmuuttoa!

Tulisi todellakin työllistää kaikki täällä jo asuvat niin kantaväestö kuin maahanmuuttotaustaiset ja otetaan vasta sitten lisää jos todella tarvitaan. Mutta automaatiokin vähentää nopeasti työvoiman tarvetta, joten todennäköisesti selviämme lopulta omin voimin. (Lue plokini kohta ”Tarvitaanko maahanmuuttoa)

Tämä kaikki suututtaa ihmisiä ja luo kasvupohjaa ääriliikkeille ja teoille. Näiden synnyn taustalla on siis kansanvallan, demokratian, avoimuuden ja ihmisoikeuksien syvällinen puute. Kuitenkin Breivikin terroriteon jälkeen mm Norjan pääministeri on loputtomiin ihmetellyt miksi avoimessa ja demokraattisessa maassa voi tapahtua tällaista.

Kaikenlaisia ääriliikkeitä olisi paljon vähemmän jos olisi täystyöllisyys (mikä on vain tulonjakoasia, mutta itsekkäistä syistä sitä ei haluta lopettaa tarkottaisihan se sitä, että työssäolevien pitäisi laskea hieman omia tulojaan) ja maahanmuuttajia olisi murto-osa nykyisestä.

Norjassa on kuitenkin Euroopan pienimpiin kuuluva työttömyysaste noin 3%, mutta sekin on jo suuri joukko, 70 000, jotka pitäisi kyllä työllistää ja kouluttaa ennenkuin maahan tuodaan lisää väkeä ulkomailta.

Täytyy myös muistaa että suuurin osa ihmisistä nuorista vanhoihin ei halua juurikaan lisää mmaahanmuuttajia vaikka väestö olisi vanhenemassakin. En tiedä tarkkaa Norjan tilannetta, mutta Esim suomalaiset gallupit osoittaa tätä: Katso plokini kirjoitus "Perussuomalaisten suuren vaalivoiton syitä"

Ääriliikkeille luo kasvupohjaa myös WTO vapaakauppa joka ei kunnioita työelämän oikeuksia, siis ihmisoikeuksia. Työpaikkoja ei todellakaan ei tulisi viedä halpamaihin jossa työvoimaa riistetään ja kohdellaan huonosti. Se on suorastaan rikollista. (katso plokini kirjoituksen ”Suojatullit takaisin.”)

Nykymuotoisen vapaakaupan ”demokraattiset” maat kuten Norjakin kuitenkin sallivat. Sekin suututtaa yhä kasvavaa joukkoa ihmisiä, ei vain ääriliikeiden edustajia. Ei ole ihme, että myös ns populisten puolueiden kannatus on kasvussa.

Erittäin laajamittaisen maahanmuuton taustalla lieneekin kuten Breivik esittää halua saada mahdollisimman halpaa työvoimaa vaikka oma kotimainen työvoima jäisi työttömäksi. Breivik ei todellakaan katso hyvällä silmällä nykyista laissez faire vapaakauppaa. Hän äärioikeistolainen mutta samalla isänmaallinen, jolle koko isänmaa ei ole kauppatavaraa kuten nykyisille EU-herroille.

Tässä asiassa olen samaa mieltä vaikka olenkin itse vasemmistolainen mutta kansallis sellainen. Minullekin isänmaa on pyhä asia, se ja sen kulttuuri. Kaikki tässä maailmassa ei todellakaan ole kauppatavaraa. Haluan maailmaa jossa on suomalainen Suomi ja vaikka somalialainen Somalia jne.

Kansainvälisen yhteisön tulisi tukea entistä enemmän somaleja rakentamaan omaa maataan. Mutta ei anneta kalaa, annetaan onki. Siis ensisijassa koulutusta. Kehitysapuun pitäisikin sijoittaa paljon nykyistä enemmän rahaa. Siten rakennetaan parempaa maailmaa. -Ihmisten auttaminen kotiseudullaan tai lähellä sitä tulee myös paljon halvemmaksi kehitysmaiden matalan hintatason takia.

Lienen Breivikin kanssa paljonkin eri mieltä sosiaaliturvan tarpeellisuudesta, mutta isänmaa ja sen kulttuuri on minullekin vaalimisen arvoinen asia. Parasta monikultturisuutta onkin säilyttää kansallisvaltioiden runsas kirjo tässä maailmassa. ( Katso plokikirjoitukseni ”Kansanäänestys maahanmuutosta”)

En ymmärrä miksi joku voi väittää, että nämä ajatukset ovat pakoa Impivaaraan. Valtio voi olla avoin vaikka se olisikin lähinnä yksikulttuurinen kansallisuusmielessä voihan se samalla ja sen tuleekin kehittää yhteistyötä koko maailmanyhteisön puitteissa. Säilyttämällä oma kulttuurimme puhtaana voimme antaa myös muulle maailmalle paljon enemmän, sillä oman kulttuurin ja perinteiden säilyttämisestä ja kunnioittamisesta syntyy vahva itsetunto, jota ilman mikään kansa tai yksilö ei voi menestyä. Nykyaikaa ja tulevaisuutta tulee aina rakentaa esi-isien perinnön varaan. He ovat kovalla työllään luoneet juuri meidän suomalaisten ainutlaatuisen kulttuurin ja yhteiskunnan. Se on arvokas ja ainulaatuinen kuten kaikki maailman kulttuurit omalla tavallaan ovat.

Miksi pitäsi tuhota tämä kaikki kaunis ja luoda jotain monikulttuurista mössöä, johon lopulta varmaan niin suomen- kuin norjankielikin sulautuisivat ja häviäisivät.

Tietysti on niitäkin jotka haluaisivat että kaikki maailman kansat vähitellen sulautuisivat keskenään, ja myös koko maailman parisataa valtiota liityisivät yhdeksi maaksi ja olisi vain yksi kieli todennäköisesti englanti ja kaikki muut 6 000 kieltä häviäisivät. Ehkä eräistä se olisi mukavaa ja tehokasta kun kaikki ymmärtäisivätkin toisiaan.

Mutta minusta se olisi suunnaton tappio monikulttuurisuudelle ja yhtä tylsää kuin jos kaikki maailman ihmiset jonain päivänä puettaisiin sinisiin haalareihin eikä muita vaatteita enää sallittaisi.

Maailman eri kulttuurit ovat valtaisa elämän rikkaus, vuosituhansien kehityksen tulos, jota ei todellakaan tule tuhota loputtomalla maahanmuutolla. Suuri määrä eri kieliä, kulttuureja ja kansoja lienee myös yhteiskunnallisen ja teknologisen kehityksen kannalta parasta luodessaan sopivaa kilpailua kansojen ja kulttuurien välillä.

Mutta kovin monta eri kansallista ja kielellistä kulttuuria samassa maassa tekee yhteistyöstä ja hallinnosta usein kallista vaikeaa mm eri tapojen ja perinteiden takia. Ihmisten on vaikeaa ymmärtää toisiaan. Jo lainsäädäntö on vaikeaa eri kulttuurien takia, miten sovittaisi esim islamilaisen ja kristillisen kulttuuriin yhteisiksi lakipykäliksi? Se lienee jokseenkin vaikeaa.

Kansallisuuksien monikultturisuus ei yleensä oikein onnistukaan. Suurin osa mm Euroopan monikansallisista maista on jo hajonnut tai natisee liitoksissaan. Sveitsi on kuitenkin pärjännyt, mutta sen kantonit ovatkin melko itsenäisiä jopa omine perustuslakeineen. Jugoslavia on hajonnut seitsemäksi valtioksi, Tsekkoslovakia on nyt Slovakia ja Tsekin tasavalta, Belgia on lähes hajoamispisteessä flaamien ja vallonien riitojen takia, Skotlantilaiset harkitsevat eroamista Iso-Britanniasta ja Pohjois-Irlannissakin olisi siihen haluja katolisten taholla. Espanjassa monet katalonialaiset ovat itsenäistymisen kannalla ja monet baskitkin perustaisivat mielellään oman valtion. Myös Ahvenamaakin varmaan haluaisi eron Suomesta jos asukkaita olisi enemmän. Quebec saattaa myös erota Kanadasta. Monikansallisessa ja kulttuurisessa Intiassa riittää ristiriitoja mm muslimien ja hindujen välillä loputtomalta tuntuviin terroritekoihin asti. Neuvostoliitonkin eräs hajoamisen syy oli monikultturisuus. Eri kansakunnat halusivat omille teilleen. Moni sen kansoista pelkäsi vähitellen menettävänsä kielensä ja kulttuurinsa suurvallan kansojen sulatusuunissa. Kiinakin sortaa uiguurejaan ja tiibetiläisiä, jotka mieluummin lähtisivät omille teilleen jos vain voisivat. Juutalaisia on syrjitty ja sorrettu ja vainottu lähes kaikkialla, joten he perustivat YK:n luvalla oman valtion Israelin saaadakseen rauhassa rakentaa omaa kultturiaan. Mutta sortavat nyt hallitsemillaan alueella olevia arabeja, jotka haluaisivat eron Israelista ja perustaa oman Palestiinan valtion. Turkkilaiset sortavat kurdeja joita on jopa 20% sen väestöstä. Kurdit haluaisivat perustaa oman Kurdistanin valtion. Irakkin natisee liitoksissaan kun shiojen, sunnien ja kurdien yhteiselo on kovin vaikeaa. Kristitty Etelä-Sudan erosi äskettäin islamilaisesta Sudanista koska eri uskontojen ja rotujen oli erilaisine perinteineen ja tapoineen kovin vaikeaa elää yhdessä. Lisäksi suurella joukolla pieniä kansoja on itsehallinto jonkun suuremman maan sisällä jotta ne voivat paremmin säilyttää omat tapansa ja kulttuurinsa. Jne jne...

En kannata väkivaltaa, mutta ymmärrän Breivikin epätoivon. Se meni vain valitettavasti överiksi kauhistuttavin seurauksin. Miksei hän perustanut itse jotain runsasta maahanmuuttoa vastustavaa puoluetta? Tai yrittänyt vain kirjoittaa ja toimia aktiivisesti jossain mahdollisimman maahanmuutokriittisessä joukossa?

Breivikin teon taustalla on varmaan paljon myös sitä, että jyrkästi maahanmuuttoa vähentämään haluvat yritetään vaientaa. Vaikka miten hyvin perustelisi ajatuksiaan ei anneta juuri kirjoittaa tai puhua julkisuudessa. Tai annetaan niin lyhyesti ettei uusia asioita voi niissä kunnolla perustella. Tämä luo ajan mittaan epätoivoa, josta voi syntyä lopulta vaikka terroritekoja.

Norjan pääministeri väittää maansa olevansa avoin yhteiskunta, Miksei se sitten ole antanut maahanmuuttokriittisille riittävästi tilaa mediassa, vaan on torjunut näiden esitykset vihapuheina ja rasismina, mitä avoimuutta se voi olla. Se ei ole myöskään demokratiaa, jonka pitäisi perustua juuri siihen , että ihmiset ovat eri mieltä ja saavat myös julkisuudessa riittävästi tilaa hyvinkin erilaisille perusteluille ajatuksilleen. Mutta ideologiansa sokaisema valtaeliitti estää usein tällaisten ajatusten julkaisemisen sillä perusteella, että ne ovat huonosti perusteltuja tai mahdottomia toteuttaa koska pelkäävät valtansa menettämistä.

Myös Ylen ohjelmissa esiintyviltä/haastateltavilta edellytetään yleensä riittävää yhteiskunnallista asemaa, jotta pääsee esittämään mielipiteitään laajemmin. Tämä on ihmisten tasa-arvon vastaista ja vastoin koko kansalaisyhteiskunnan periaatteita. Se on entisajan hallitsija-alamaisajattelua.

Myös lehdistö edellyttää niiltä, jotka saavat huomattavan paljon tilaa esittää ajatuksiaan jotain merkittävää yhteiskunnallista asemaa. Tämäkin on epäoikeudenmukaista. Demokratiassa tuoksi asemaksi pitäisi riittää pelkästään se, että on kansalainen joka osaa kirjoittaa! Kaikki viisaus ei todellakaan asu poliitikkojen, vallanpitäjien tai virkamiesten korvien välissä!

Tämä tarkoittaa samalla, että suoraa kansanvaltaa, mm sitovia kansanäänestyksiä tulisi olla paljon. Ne voitaisiin toteuttaa melko halvalla mm kännyillä äänestämällä.

Uusien puolueiden pääsy parlamentteihin on tehty myös mahdollisimman vaikeaksi koska monissa maissa vaaditaan jokin minimi prosenttiosuus äänistä joka on paljon korkeampi kuin yhden kansanedustajan vaatima äänimäärä. Tällainen on tulossa Suomeenkin, ensi eduskuntavaaleissa vaaditaan vähintään 3% äänistä, jotta puolue voi päästä eduskuntaan, siis teoreettiseti puolueen pitää saada vähintään 6 kansanedustajaa, jotta voi päästä eduskuntaan. Yhden pitäisi riittää. Koko vaalijärjestelmä on myös siten kiero, että moni pienpuolue jää käytännössä ilman eduskuntapaikkaa vaikka jo koko maan 0,5% ääniosuuskin sitä edellyttäisi. -

Tämä kaikki on demokratian vastaista, voisihan yksikin uusia ajatuksia tuova kansanedustaja saada paljon hyvää aikaan jos vain osaa asettaa sanansa oikein. Tällainen järjestelmä voisi estää myös terroritekoja antaessaan nykyistä helpommin rakentavan väylän radikaalienkin uudistusten tekemiselle.

Todellinen demokratia voisi vaikkapa edellyttäisi myös sitä, että valtio kustantaisi jokaisen ehdokkaan vaalikampanjan ja vaalimainokset, tämä voi tuntua naivilta, mutta tällä hetkellä raha ratkaisee liian usein kuka pääsee eduskuntaan.

Tarvittaisiin suuria muutoksia jotta yhteiskunnasta tulisi todellakin kansanvaltainen jossa jokainen voisi saada äänensä kuuluviin. Jotta kaikenlaiset ääriliikkeet ajatukset terrotitekoja myöten saataisiiin minimiinsä tarvitaan yhteiskunta, joka todellakin toisin kuin nyt jakaa tulot siten että kaikille riittää työtä ja toimeentuloa, mikä on keskeisin ihmisoikeus. Se edellyttää kaikkien ihmisten tasa-arvon hyväksymistä. Nyky-yhteiskunta talousliberalismeineen on todellisuudessa mahdollisimman kaukana tuosta tavoitteesta.

Taas tuntematta aivan tarkkaan Norjan tilannetta yleistän esitykseni kaikkiin Euroopan maihin. Mediaa seuraamalla tuntuu, että suuri osa väestöstä on huolissaan liian suurista maahanmuuttajamääristä, moni tuntee olevansa omassa maassaan jo kuin vieraassa maassa. Mutta poliitikot eivät tästä lainkaan välitä.

Syy on myös siinä että talousliberalimin maailmankuvaan ei kuulu kansallisten perinteiden säilyttäminen, sillä ei ole muuta kuin markkinat, ja ne ottavat sieltä mistä halvimmalla tavaraa tai energiaa saa (tarkoittaa myös ihmisiä). Tässä onkin hyvä palauttaa mieleen oikeastaan tuon järjettömän talousaatteen perustajan Margaret Thatcherin kuuluisa lausahdus: Yhteiskuntaa ei enää ole on vain markkinat!"


PS Ja lopuksia vielä vihapuheista ja -teoista. En todellakaan puolusta tässä Breivikin vihatekoja, mutta on hyvä muistaa, että muslimeilla on tapana käyttää kristityistä ilmausta "vääräuskoinen" mikä on erittäin loukkaavaa vihapuhetta. Monissa islamilaisissa maissa muslimit syrjivät ja suorastaan vainoavat vähemmistöjä, mm kristittyjä murhataan ja kirkkoja poltetaan. Kristittyjen ei sallita julkisesti kokoontua esimerkiksi Saudi-Arabiassa.

Kirkkojen maailmanliiton selvityksen mukaan kristityt ovatkin maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä. Mikseivät kristityt maat puutu tähän vihanpitoon päättäväisesti vaan katsovat sitä pikemminkin sormiensa läpi ja tuntuvat lähinnä vain pyrkivän suitsimaan omien kansalaistensa/kantaväestön vihapuheita, jotka ovat yleensä vähäistä kiukuttelua verrattuna muslimimaiden kristittyjen vainoon. Tällainen tilanne myös osaltaan yllyttää länsimaiden ihmisiä/kristittyjä käyttämään rumaa kieltä muslimeista. -Jos haluamme rakentaa parempaa maailmaa tällaista vihanpitoa tulee molemmin puolin tehokkaasti suitsia.