Schengen maiden välillä ei ole rajatarkastuksia. Tätä käyttävät häikäilemättä hyväkseen niin kansainvälinen rikollisuus kuin terrorijärjestöt levittäyten nopeasti Euroopassa. Suuri ongelma ovat myös luvaton maahanmuutto. Luvattomia muuttajia on jo 5-7 miljoonaa ja määrä lisääntyy puolella miljoonalla vuodessa.*
Muuttajien joukkoon on al Qaidankin helppoa soluttautua. Se on jo rakentelemassa verkkoaan tarkoituksenaan selvitysten mukaan tehdä lähiaikoina sarja pommi-iskuja.*Kyseessä saattaa olla myös joku WTC tornien kaltainen isku on. Eniten ehkä kuitenkin arvellaan, että suunnitteilla on suuri joukko pieniä iskuja, jolla halutaan aiheuttaa pelkoa ja kauhua EU-maiden väestössä. Kaikkaan tätä voi pitää kuin sodanjulistuksena. Al Gaida esittää syyksi Irakia ja Afganistanin sotaa.
Joulun aikoihin Tukholmassa räjähti ennenaikaisesti kadulla räjähdereppu, jossa itsemurhaiskua suunnitellut nuori muslimimies kuoli ja yksi ohikulkija loukkaantui. Tavoitteena oli ilmeisesti jokin suuri tavaratalo, jossa kuolleita olisi ollut ehkä satoja. Samoihin aikoihin Tanskan Jylland Posteniin toimitukseen suunniteltiin terrori-iskua.
Tarkoituksena tappaa koko toimituksen henkilökunta, joka oli osallistunut islamilaista maailmaa vihastuttaneen Muhammadin pää pilapiirroksen julkaisemiseen. Tanskan poliisi pidätti kuitenkin teon suunnittelijat ennen kuin nämä saivat toteutettua suunnitelmansa.
Edellämainitun kaltaista tapahtuu jatkuvasti ja välillä suunnitelmat myös onnistuvat kuten 2005 Lontoossa, jossa islamistien terrori-iskuissa kuoli parisataa ihmistä.
Vaikka jouluaikaan ei onneksi tapahtunutkaan mitään suurempaa tuo uhka on jatkuvasti vuodesta toiseen päällä. Poliisien työtä uhan ennaltaehkäisemiseksi vähentäisi huomattavasti jos EU maiden rajoilla palautettaisiin rajatarkastukset kuten ennen Schengenin sopimusta.
Suomen ja Ruotsin välisellä rajalla Tornionjoella siltojen kautta kulkevaa liikennettä tarkkaillaan ja tarvittaessa myös epäillyttäviä pysäytetään tarkastettavaksi. Mutta raja-asemien määrää vähennetään jatkuvasti. Ja jos on kyseessä oikein salaista ja luvatonta rajan ylikuljetettavaa tavaraa, vaikka huumeita, kannattaa viedä ne talvella jääteitä pitkin, niissä kun ei ole juuri minkäänlaista valvontaa. Näin on tietysti myös rikollisten terroristeja myöten helpointa ylittää raja.
Vapaa liikkuvuus valtioiden välillä on tietysti periaatteessa hieno asia, mutta valitettavasti tässä raadollisessa maailmassa sen toteuttaminen on vaarallista. Turvallisuus lisääntyisi jos jokaisen EU-maan välille palautettaisiin rajatarkastukset. Nyt riittää kun läpäisee yhden sihdin EU:n ulkorajoilla. Jos rajatarkastukset palautettaisiin myös EU:ssa jo asuvien olisi vaikeampaa toteuttaa rikollisia aikeitaan.
Schengenmaiden rajatarkastukset voidaan sopimuksen mukaan palauttaa tilapäisesti jos turvallisuuus niin vaatii. Nyt vaatii ja ehkä pidemmäksikin aikaa, jotta voidaan tehokkaasti estää luvatonta muuttoa ja terrorismia, joka levittäytyy helposti sen joukossa. On suorastaan traagista jos vapaalle liikkuvuudelle ja kaupan esteettömyydelle annetaan etusija vaarantaen samalla tuhansien ihmisten elämä.
Myös ulkorajojen valvontaa tulisi tehostaa huomattavasti. Samalla olisi perusteltua irrottautua toistaiseksi maahanmuuttosopimuksista ja palauttaa harvoja poikkeuksia lukuunottamatta paitsi kaikki kiinni saadut luvattomat maahanpyrkijät ja maassa jo luvattomasti oleskelevat. Näin luvaton muutto vähitellen tyrehtyy. Tämä tulee toteuttaa inhimillisesti ja tarvittaessa järjestää paluumatkat.
Luvattoman maahanmuuton estämisessä Israel näyttää sinänsä hyvää esimerkkiä rakentaessaan sähköistettyä aitaa Egyptin vastaiselle rajalleen Negevin autiomaahan. Aidasta tulee valmistuttuaan 300 km pitkä ja se ulottuu Akaban lahdesta Välimereen. Israelin hallitus perustelee aitaa sillä, että sen avulla voidaan säilyttää maan luonne juutalaisvaltiona, estää militanttien pääsy maahan sekä estämällä luvaton maahanmuutto turvata Israelin asukkaille riittävästi työpaikkoja. Kansallisvaltion säilyttäminen on sinänsä hyvä periaate. Alueen kautta on maahan pyrkimässä mm suuri joukko somaleja.
(Aita tai ei sotien takia kodeistaan pois lähtemään joutuneilla palestiinalaisilla tulisi olla kuitenkin oikeus palata takaisin kotimaahansa, jonka juutalaiset ovat heiltä vieneet)
EU:n valtavan pitkien meri -ja maarajojen aitaaminen edes suurelta osin lienee lähinnä teoriaa, mutta rajojen valvontaan tulee kuitenkin panostaa paljon nykyistä enemmän. Kunnon rajavalvonnan kustannukset ovat tietysti suuret, mutta ne saadaan korkojen kera takaisin luvattoman muuton vähentyessä pieneen osaan nykyisestä.
Luvaton maahanmuuttaja rikkoo lakia tullessaan maahan ilman lupaa. Yleisenä periaatteena kaikessa lainkäytössä on, että rikoksen tekijä rangaistuksen ohella menettää rikoksella saadun hyödyn. So luvaton oleskelu maassa tulee lopettaa ja poistaa ao henkilö maasta. Varsinaiseksi rangaistukseksi riittänee lähinnä maasta poistaminen. Toistuvissa luvattomissa rajanylityksissä tulisi käyttää seurauksena jopa vankeusrangaistuksia. Jos tullaan maahan tullaan luvalla, ja pelkästään sillä. Tämä periaate tulisi myös saattaa mahdollisimman monen luvatonta maahanmuuttoa harkitsevan tietoon. Nykyinen hysyttelylinja luvattoman muuton suhteen ei voi jatkua loputtomiin.
Luvallista maahanmuuttoa kuitenkin aina jonkunverran tarvitaan erityisesti työperäistä, mutta maahan ei tule päästää kuten nyt suuria joukkoa ihmisiä joille ei löydy työtä. Pitkäaikainen työttömyys turhauttaa ja luo epätoivoa ja on myös eräs keskeinen syy äärisuuntausten synnylle.
Rikollisjärjestöt ja luvaton maahanmuutto aiheuttavat myös melkoisia kustannuksia EU:maille ja ovat osasyyllisiä talouskriisiin. Yhä laajemmalle leviävä mafia ja harmaa talous vievät monessa maassa jo huomattavan osan kansantuotteesta. Niille luvaton maahanmuutto on halpatyövoimana suorastaan elinehto. Samalla jää suuri määrä oman maan alkuperäisväestöä työttömäksi, jotka työttömyyskorvauksineen kuormittavat melkoisesti julkista taloutta.
Maahanmuuttotaustaisten huoltosuhde on muutenkin paljon heikompi kuin alkuperäisväestön, esimerkiksi alkuperäisten suomalaisten työttömyysprosentti on vajaa 10% ja maahanmuuttajien selvitysten mukaan vähintään kaksinkertainen. Joten maahanmuutto tullee todella kalliiksi Suomellekin. Ja onhan täällä lähes 300 000 työtöntä omasta takaa. Joten tästäkin näkökulmasta luvattomat muuttajat tulee palauttaa takaisin, ja luvallistakin muuttoa vähentää pieneen osaan nykyisestä.
Onko todellakin niin, että luvattomaan muuttoon ei haluta tehokkaasti puuttua koska siten saadaan halpatyövoimaa laittomin työehdoin, ja alle minipalkkatason globaaliin kilpailuun?
Tässäkin tulee jälleen vastaan maailman vapaakauppajärjestö WTO, joka sallii työelämän loukkaukset, mikä siten leviää kaikkialle vapaan kilpailun pakottamana. Tämän käytännön hyväksymiseen liittynee myös laajamitttainen poliittinen korruptio.
Mutta Euroopasta on tullut myös vapauksiensa ja ihmisoikeuksiensa vanki, jota sen viholliset ja rikolliset käyttävät häikäilemättä hyväkseen. Jos nykymeno jatkuu Eurooppa ajautuu vähitellen suuriin vaikeuksiin.
Mutta kyse on myös kultturimme säilymisestä erityisesti islamilaisen maahanmuuton lisääntyessä. Jostain syystä islamilaiset maahanmuuttajat sopeutuvat selvästi huonoimmin eurooppalaiseen kulttuuriin. Ja lähinnä näistä maista tulevat valitettavasti myös terroiskujen tekijät.
Tämä kaikki ei tarkoita sitä, että me sinänsä hylkäisimme ihmisoikeudet ja vapaudet, vaan että vaikeassa nykytilanteessa lisäämme huomattavasti kontrollia niin rajoilla kuin kaikkialla yhteiskunnassa. Jos emme niin tee hukka meidät perii. Tämän pitäisi EU:nkin jo ymmärtää. Tämä ei todellakaan tarkoita oikeusvaltion hylkäämistä vaan sen tulevaisuuden turvaamista vaikeassa tilanteessa, onhan perinteisen sodan aikanakin pakko rajoittaa monia kansalaisten oikeuksia.
Kaiken tämän ohella tulee samalla heikentää terrorismin kasvupohjaa lisäämällä huomattavasti kehitysapua erityisesti niihin kehitysmaihin, josta tulee paljon huonosti sopeutuvia muuttajia. Erityisesti koulutusta tulisi lisätä kehitysapuna ja pitää samalla huoli että opinsaaneet palaavat valmistuttuaan takaisin rakentamaan omia maitaan. Onhan kehitysmaissa huutava pula koulutetusta väestä.
PS Tanska on palauttanut rajavalvonnan Saksan ja Ruotsin rajoilleen haluten estää luvatonta maahanmuuttoa ja rikollisuutta. Mutta miksi asiasta noussut niin valtava meteli EU:ssa, eikö ole muka järkevää estää kaikkea luvatonta liikkumista rajojen yli. Ja voisihan Tanska erota Shengenistä jos vain haluaisi. Miksei todellakaan voida myöntää että Shengen on nykytilanteessa suoranaisten kansainvaellusten aikaan epäonnistunut kokeilu.
Jos Shengeniä ei olisi ja tiedettäisiin, että EU-maihin on todella vaikeaa luvattoman maahanmuuttajan päästä, niin luvaton muutto ja sen yrittäjätkin vähenisivät pieneen osaan nykyisestä. -Vaikkapa somaleja voisi parhaiten auttaa takaamalla EU:n toimesta riittävät resurssit alueen pakolaisleireille. Mutta miksei näin tehdä?!
Suomi ja Hollanti eivät halua päästää Romaniaa ja Bulgariaa Schengeniin. Tämä on mielestäni aivan oikea päätös pelkästään romanikerjäläisten näkökulmasta, onhan heistä tullut melkoinen ongelma eräissä Suomen kaupungeissa. Samalla leviää rikollisuus. Kumma kyllä Suomen hallitus ei maininnut syyksi romanikerjäläisiä kun se esti maan pääsyn Shengeniin. Syyksi esitettiin vain rikollisuuden leviäminen ja estäminen sekä korruption takia mm huono ulkorajojen valvonta.
Pelkäsikö Suomen valtio rasismisyytöksiä jos romanikerjäläiset olisi mainittu syyksi? Kyse ei todellakaan ole siitä, vaan lähinnä siitä, että Suomi ei halua olla, eikä se kohtuudella tarvitsekaan olla, koko maailman sosiaalitoimisto.
Romanikerjäläisten auttaminen kuuluu kyllä lähinnä Romanian valtiolle, jonka kansalaisia he ovat. Miksei asia tunnu kiinnostavan sitä lainkaan?!
21.11.11 Pitäikö Schengenistä luopua? (juttu Turkulaiseen)
Schengen sopimuksen mukaan EU:maiden välillä ei ole enää juuri rajatarkastuksia. Tätä käyttävät häikäilemättä hyväkseen niin kansainvälinen rikollisuus kuin terrorijärjestöt levittäytyen nopeasti. Ongelma on myös luvaton maahanmuutto kun EU:n alueelle luvatta päässeet voivat vapaasti liikkua Euroopassa Kansainvälinen rikollisuus liittyykin paljon luvattomaan maahanmuuttoon.
Turkulaisessa äskettäin olleen jutun mukaan ulkomaalaiset tekevät ryöstöistä Turussa jo peräti 50%. Kyseessä ovat lähinnä Eurooppaa kiertävät järjestäytyneet rikollisryhmät. Vaikka Suomi on kansainvälisen rikollisuuden suhteen vielä melkoinen lintukoto, on kehitys täälläkin huolestuttavaa, jotain olisi tehtävä nopeasti tilanteen parantamiseksi.
Luopuminen Shengenin sopimuksesta ja rajatarkastusten palauttaminen entiselleen loisi varmastikin esteitä kansainväliselle rikollisuudelle ja vähentäisi luvatonta maahanmuuttoa.
Vapaa liikkuvuus valtioiden välillä on tietysti periaatteessa hieno asia helpottaen mm matkailua, mutta valitettavasti tässä raadollisessa maailmassa sen toteuttaminen aiheuttaa kohtuuttoman suuria ongelmia.
Tarvetta Shengenistä luopumiseen osoittaa mm se, että Tanska palautti äskettäin rajavalvonnan joksikin aikaa Saksan ja Ruotsin rajoilleen EU:n jyrkästä vastustuksesta huolimatta. Vaikka Turussakin tilanne on jo hyvin huolestuttava, lähellä suuria metropoleja olevassa Tanskassa se o n vielä moninverroin vaikeampi.
Tässä on kyse siitä, että uskallettaisiin myöntää tehdyt virheet. Se on kuitenkin talousliberalismin kyllästämässä Euroopassa peräti vaikeaa ideologian sokaistessa silmät. Uskotaan että ilman julkista sääntelyä kaikki toimii parhaiten.
Jos nykymenon rajoilla annetaan jatkua rikollisuus ja mafia saavat melko vapaasti levittää lonkeroitaan ympäri Eurooppaa. Se aiheuttaa kansalaisten turvattomuuden lisääntymisen ohella melkoista haittaa talouselämälle, mutta myös huomattavaa verotulojen laskua onhan monissa maissa harmaa talous jo 20% luokkaa.
Jos ihmisten vapaalle liikkuvuudelle ja kaupan esteettömyydelle annetaan etusija oikeusyhteiskunnan periaatteiden kustannuksella ollaan todellakin pahasti hakoteillä.
maanantai 20. joulukuuta 2010
perjantai 17. joulukuuta 2010
Etelä-Afrikan mallista kestävä ratkaisu Israelille (TS kirjoittajavieras 20.8.2006)
YK:n päätöslauselmissa on vaadittu Israelia vetäytymään valtaamiltaan alueilta sekä paluuoikeutta sodissa kotinsa menettäneille. Israel valtaa kuitenkin lisää asutusalueita eikä salli pakolaisten paluuta. Ongelman taustana on juutalaisten karkotus kotimaastaan toisella vuosisadalla. Tilalle tulleet arabit olivat alueella 90% enemmistönä juutalaisten paluumuuton alkaessa 1900-luvun alussa. Vaikka arabit vastustivat laajamittaista paluumuuttoa YK antoi Israelille yli puolet Palestiinan alueesta. Miten on mahdollista ettei arabien mielipidettä otettu lainkaan huomioon, olivathan juutalaiset pitkän poissaolonsa aikana kohtuudella menettäneet oikeutensa omaan kansallisvaltioon. ( Eikä myöskään tuo 10% vähemmistöasema viime vuosisadan alussa voi mitenkään oikeuttaa vaatimaan maan muuttamista runsaalla maahanmuutolla valtioksi, jossa juutalaisilla on enemmistöasema. )
Ongelma voitaisiin ehkä ratkaista kuten Etelä-Afrikassa, jossa valkoinen vähemmistö taipui
enemmistövaltaan. Jokainen kansalainen sai samalla oikeuden asua kaikkialla maan alueella. Koko Israelin-Palestiinan alue voisi olla samoin yhtenäinen valtio, jossa juutalaiset ja palestiinalaiset saisivat asua vapaasti. Juutalaisten olisi kuitenkin hyväksyttävä vaaleissa vähemmistöksi jääminen, jos sotien seurauksena kotinsa menettäneet saisivat palata takaisin.
Ratkaisuna voisi olla myös, että Israel muutettaisiin organisaatioksi, joka hallitsisi vain juutalaisia, joilla olisi pääsääntöisesti oma lainsäädäntönsä, samoin palestiinalaisilla ja kumpikin kansa asuisi vapaasti samalla yhteisesti hallitulla maa-alueella. Tämänkaltainen ratkaisu voisi toimia muillakin konfliktialueilla.
Sotilaallisesti voimakas Israel ei lähiaikoina ole valmis suuriin muutoksiin. Mutta loputtomat väkivaltaisuudet saattavat ehkä kypsyttää sen vähitellen ymmärtämään, että kestävää rauhaa ei voi saavuttaa väkivalloin ei Libanonissakaan. Nykypolitiikalla sen koko olemassaolo saattaa vaaraantua.
Koko Israelin historian ajan sen hyökkäysten syynä ovat olleet jatkuvat itsemurhapommitukset, raketti-iskut ja naapurien hyökkäysaikeiden ennalta ehkäisy. Nyt kyseessä oli Hizbollah taustalla Shebaan laakson miehityksen ohella myös palestiinalaiset, joiden kanssa Hizbollah on yhteistyössä ja joiden toimintaa se tukee. Tavoitteena saada takaisin menetetyt maat.
Lähi-idän ongelmien ratkaisun avain on palestiinalaiskysymyksen ratkaisu. On ymmärrettävää, että eristyksissä pidettävät ihmiset tulevat epätoivoisiksi. Moni palestiinalainen kuolee mieluummin itsemurhaiskussa kuin elää vankilassa, jonka Israel on koko Palestiinan kansalle rakentanut. Ei uskonto eikä edes terrorismi oikeuta toisen kansan alistamista tällä tavalla. Ovathan itseään vapaustaistelijoina pitäneet juutalaisetkin vauhdittaneet valtionsa syntyä terroriteoin.
Mahdollisuus sovintoon voidaan rakentaa vain kansojen tasa-arvon perustalle. Jos Israel sallisi pakolaisten paluun takaisin koteihinsa voitaisiin ehkä perustaa Palestiina - Israel, jossa juutalaiset saisivat vapaasti ja rauhassa asua kaikkialla "luvatussa" maassaan yhdessä palestiinalaisten kanssa.
PS. Tämän jo 4 vuotta vanha juttu osoittanee, että minulla ei sinänsä mitään muslimeja vastaan vaikka monissa kohdin blogiani vastustan niin luvatonta kuin luvallistakin maahanmuuttoa erityisesti islamilaisista maista kuten seuraavassa "Rajatarkastukset palautettava terroriuhan takia" jutussani. Tämä siksi että heidän kulttuurinsa on aika erilainen ja he sopeutuvat ehkä siksi usein huonosti, heitä tulee paljon ja he saavat paljon lapsia. Haluan säilyttää Euroopan eurooppalaisena. Haluan säilyttää oman kultturimme.
Mutta palestiinalaisilla kuten muidenkin maiden muslimeilla tulee olla myös vastaavat oikeudet oman maansa ja kulttuurinsa säilyttämiseen. Siksi puolustan heidän oikeuksiaan heidän omissa maissaan.
Ongelma voitaisiin ehkä ratkaista kuten Etelä-Afrikassa, jossa valkoinen vähemmistö taipui
enemmistövaltaan. Jokainen kansalainen sai samalla oikeuden asua kaikkialla maan alueella. Koko Israelin-Palestiinan alue voisi olla samoin yhtenäinen valtio, jossa juutalaiset ja palestiinalaiset saisivat asua vapaasti. Juutalaisten olisi kuitenkin hyväksyttävä vaaleissa vähemmistöksi jääminen, jos sotien seurauksena kotinsa menettäneet saisivat palata takaisin.
Ratkaisuna voisi olla myös, että Israel muutettaisiin organisaatioksi, joka hallitsisi vain juutalaisia, joilla olisi pääsääntöisesti oma lainsäädäntönsä, samoin palestiinalaisilla ja kumpikin kansa asuisi vapaasti samalla yhteisesti hallitulla maa-alueella. Tämänkaltainen ratkaisu voisi toimia muillakin konfliktialueilla.
Sotilaallisesti voimakas Israel ei lähiaikoina ole valmis suuriin muutoksiin. Mutta loputtomat väkivaltaisuudet saattavat ehkä kypsyttää sen vähitellen ymmärtämään, että kestävää rauhaa ei voi saavuttaa väkivalloin ei Libanonissakaan. Nykypolitiikalla sen koko olemassaolo saattaa vaaraantua.
Koko Israelin historian ajan sen hyökkäysten syynä ovat olleet jatkuvat itsemurhapommitukset, raketti-iskut ja naapurien hyökkäysaikeiden ennalta ehkäisy. Nyt kyseessä oli Hizbollah taustalla Shebaan laakson miehityksen ohella myös palestiinalaiset, joiden kanssa Hizbollah on yhteistyössä ja joiden toimintaa se tukee. Tavoitteena saada takaisin menetetyt maat.
Lähi-idän ongelmien ratkaisun avain on palestiinalaiskysymyksen ratkaisu. On ymmärrettävää, että eristyksissä pidettävät ihmiset tulevat epätoivoisiksi. Moni palestiinalainen kuolee mieluummin itsemurhaiskussa kuin elää vankilassa, jonka Israel on koko Palestiinan kansalle rakentanut. Ei uskonto eikä edes terrorismi oikeuta toisen kansan alistamista tällä tavalla. Ovathan itseään vapaustaistelijoina pitäneet juutalaisetkin vauhdittaneet valtionsa syntyä terroriteoin.
Mahdollisuus sovintoon voidaan rakentaa vain kansojen tasa-arvon perustalle. Jos Israel sallisi pakolaisten paluun takaisin koteihinsa voitaisiin ehkä perustaa Palestiina - Israel, jossa juutalaiset saisivat vapaasti ja rauhassa asua kaikkialla "luvatussa" maassaan yhdessä palestiinalaisten kanssa.
PS. Tämän jo 4 vuotta vanha juttu osoittanee, että minulla ei sinänsä mitään muslimeja vastaan vaikka monissa kohdin blogiani vastustan niin luvatonta kuin luvallistakin maahanmuuttoa erityisesti islamilaisista maista kuten seuraavassa "Rajatarkastukset palautettava terroriuhan takia" jutussani. Tämä siksi että heidän kulttuurinsa on aika erilainen ja he sopeutuvat ehkä siksi usein huonosti, heitä tulee paljon ja he saavat paljon lapsia. Haluan säilyttää Euroopan eurooppalaisena. Haluan säilyttää oman kultturimme.
Mutta palestiinalaisilla kuten muidenkin maiden muslimeilla tulee olla myös vastaavat oikeudet oman maansa ja kulttuurinsa säilyttämiseen. Siksi puolustan heidän oikeuksiaan heidän omissa maissaan.
perjantai 22. lokakuuta 2010
Onko eurolla tulevaisuutta?
Rahaliiton pelätään kaatuvan lähivuosina ellei pikaisesti ryhdytä päättäväisiin toimiin budjettivajeiden supistamiseksi. Monen mielestä ainoa mahdollisuus on EU:n muuttaminen liittovaltioksi. Budjettialijäämät eivät siten kuitenkaan välttämättä supistu, esimerkkinä vaikka USA joka on korviaan myöten veloissa.
Ei järkevä taloudenpito riipu maan asukasmäärästä tai liittoutumisesta vaan noudatetusta talouspolitiikasta. Esimerkiksi Ruotsi, joka ei kuulu siihen sekä Sveitsi ja Norja, jotka eivät kuulu edes EU:hun ovat pärjänneet melko hyvin.
Keskeinen syy EU:maiden velkaantumiseen on kyvyttömyys säästää pahan päivän varalle sekä kansalaisten suuren enemmistön tarve kuluttaa aina vain enemmän ja enemmän, suorainen kulutushysteria. Verotus on ollut liian keveää ja lainarahaa on saatu liian helposti. -Säästäminen voisi ehkä lisääntyä jos valtio keventäisi sen verotusta.
Budjettialijäämistä eroon pääsemisessä ei todellakaan tarvita pienituloisten sosiaaliturvan leikkausta. Sosiaalisempaa olisi nostaa hyvintoimeentulevien käyttämien tuotteiden ja palvelusten verotusta ja poistaa työttömyys tulojen uusjaolla. Kuormittaahan se kaikkine seurauksineen kohtuuttomasti valtion budjettia. Valitettavasti itsekkyys estää järkevän yhteiskuntapolitiikan.
Velkaongelmassa on kyse myös ihmiselämän perimmäisistä arvoista, mikä on elämän tarkoitus. Jos se on kulutuksen maksimointi, ajaudutaan helposti velkakierteeseen. Parempi ratkaisu olisikin tavaran sijasta lisätä vapaa-aikaa ja etsiä uutta sisältöä elämälle.
Kaikki liittoutuminen on turhaa jos siinä ei lähdetä ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteesta. EU:n ja EMU:n pahin virhe on sitoutuminen talousliberalismiin, jossa raha asetetaan aina pienen ihmisen edelle. Siitä miten tämä asia ratkaistaan riippuu myös EU:n tulevaisuus. Askel parempaan suuntaan jo olisi jos Euroopan Keskuspankki saatettaisiin poliittiseen valvontaan.
Rahaliiton kaatuminenkaan ei välttämättä olisi mikään katastrofi, mutta tietysti siitä syntyisi ongelmia. Markkaan takaisin siirtyminen olisi monelle myös mieluisaa, sillä lähes puolet* suomalaisista suhtautuu edelleen epäillen euroon.
On turhaa ihmetellä Kreikan velkamääriä onhan Suomen valtionbudjetistakin jo neljäsosa velkarahaa ja palkatkin ovat nousseet laman aikana. Lainarahasta on tehty on suhdanteiden tasausautomaatti, jotta hyvintoimeentulevien kulutustaso voisi jatkua laskematta jopa nousten lama-aikoinakin. Tämä ei todellakaan ole kestävää politiikkaa.
Ja lainaraha on kallista muutenkin kuin korkoina, joutuuhan lainanottaja usein lainanantajien poliittiseen ohjaukseen. Se tarkoittaa muunmuassa sitä, että sosiaaliturvaa on leikattava, nostettava palvelumaksuja, kilpailutettava ja yksityistettävä. Jos näin ei toimita lainaa ei saada tai korot nousevat. Tähän liekanaruun on Suomikin jo joutunut. Oppia elämään omillaan ilman velkaa onkin parasta talouspolitiikkaa. Se on myös hyvä keino tuoda politiikka takaisin politiikkaan. (TS kirjoittajavieras 22.6.2010)
* Oikeampi luku on galluppien perusteella neljäsosa jos kyseessä on suoranainen halu saada markka takaisin. Mutta euroon epäilevästi suhtautuvia on tietysti paljon enemmän.
Ei järkevä taloudenpito riipu maan asukasmäärästä tai liittoutumisesta vaan noudatetusta talouspolitiikasta. Esimerkiksi Ruotsi, joka ei kuulu siihen sekä Sveitsi ja Norja, jotka eivät kuulu edes EU:hun ovat pärjänneet melko hyvin.
Keskeinen syy EU:maiden velkaantumiseen on kyvyttömyys säästää pahan päivän varalle sekä kansalaisten suuren enemmistön tarve kuluttaa aina vain enemmän ja enemmän, suorainen kulutushysteria. Verotus on ollut liian keveää ja lainarahaa on saatu liian helposti. -Säästäminen voisi ehkä lisääntyä jos valtio keventäisi sen verotusta.
Budjettialijäämistä eroon pääsemisessä ei todellakaan tarvita pienituloisten sosiaaliturvan leikkausta. Sosiaalisempaa olisi nostaa hyvintoimeentulevien käyttämien tuotteiden ja palvelusten verotusta ja poistaa työttömyys tulojen uusjaolla. Kuormittaahan se kaikkine seurauksineen kohtuuttomasti valtion budjettia. Valitettavasti itsekkyys estää järkevän yhteiskuntapolitiikan.
Velkaongelmassa on kyse myös ihmiselämän perimmäisistä arvoista, mikä on elämän tarkoitus. Jos se on kulutuksen maksimointi, ajaudutaan helposti velkakierteeseen. Parempi ratkaisu olisikin tavaran sijasta lisätä vapaa-aikaa ja etsiä uutta sisältöä elämälle.
Kaikki liittoutuminen on turhaa jos siinä ei lähdetä ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteesta. EU:n ja EMU:n pahin virhe on sitoutuminen talousliberalismiin, jossa raha asetetaan aina pienen ihmisen edelle. Siitä miten tämä asia ratkaistaan riippuu myös EU:n tulevaisuus. Askel parempaan suuntaan jo olisi jos Euroopan Keskuspankki saatettaisiin poliittiseen valvontaan.
Rahaliiton kaatuminenkaan ei välttämättä olisi mikään katastrofi, mutta tietysti siitä syntyisi ongelmia. Markkaan takaisin siirtyminen olisi monelle myös mieluisaa, sillä lähes puolet* suomalaisista suhtautuu edelleen epäillen euroon.
On turhaa ihmetellä Kreikan velkamääriä onhan Suomen valtionbudjetistakin jo neljäsosa velkarahaa ja palkatkin ovat nousseet laman aikana. Lainarahasta on tehty on suhdanteiden tasausautomaatti, jotta hyvintoimeentulevien kulutustaso voisi jatkua laskematta jopa nousten lama-aikoinakin. Tämä ei todellakaan ole kestävää politiikkaa.
Ja lainaraha on kallista muutenkin kuin korkoina, joutuuhan lainanottaja usein lainanantajien poliittiseen ohjaukseen. Se tarkoittaa muunmuassa sitä, että sosiaaliturvaa on leikattava, nostettava palvelumaksuja, kilpailutettava ja yksityistettävä. Jos näin ei toimita lainaa ei saada tai korot nousevat. Tähän liekanaruun on Suomikin jo joutunut. Oppia elämään omillaan ilman velkaa onkin parasta talouspolitiikkaa. Se on myös hyvä keino tuoda politiikka takaisin politiikkaan. (TS kirjoittajavieras 22.6.2010)
* Oikeampi luku on galluppien perusteella neljäsosa jos kyseessä on suoranainen halu saada markka takaisin. Mutta euroon epäilevästi suhtautuvia on tietysti paljon enemmän.
lauantai 16. lokakuuta 2010
Kestävää kehitystä
Puolet maailman kasvi ja eläinlajesta uhkaa kuolla sukupuuttoon tämän vuosisadan aikana. Samaan aikaan hallitukset ympäri maailmaa pyrkivät nopeuttamaan talouskasvua. Jos jotain aiotaan saada aikaan niin kaikissa talouspäätöksiä tekevissä kokouksissa julkisella kuin yksityiselläkin sektorillakin tulisi olla mukana myös riittävästi päätösvaltaisia ympäristöasiantuntijoita. Tämä voitaisiin toteuttaa riittävän suurilla minimi kiintiöillä.
Toinen keskeinen asia on: ei esimerkiksi riitä, että autonmoottorien hyötysuhteita parannetaan, että CO2:ta saa tuottaa jonkin maksimimäärän hevosvoimaa kohti koska ajettavat kilometrit lisääntyvät jatkuvasti. Sama koskee rakentamista, eristeiden paksuuden lisääminen ei riitä vaikka sen seurauksena ei tarvittaisi taloon varsinaisia lämmityslaitteita lainkaan. Näin koska asuntojen koko kasvaa koko ajan ja kuluttaa luontoa joka tapuksessa yhä enemmän rakennustarvikkeiden muodossa. Tarvitaan joki max raja jota ei saa ylittää ei valtioiden eikä kotitalouksienkaan kohdalla. Tähän ei todellakaan riittä vain taloudellinen ohjaus. Joitain pitää suorastaan kieltää.
Tuotteiden kestoikää pitäisi oleellisesti pidentää. Rakennuksiakin käytetään usein vain 50 vuotta vaikka parempilaatuisilla materiaaleilla ja riittävällä huollolla käyttöikää voi pidentää moninkertaiseksi.
Tässä ei todellakaan ole kyse linkolalaisesta kaiken kehityksen kieltämisestä, vaan pelkistetysti sanoen kaikki tuottavuuden kasvu tulisi ulosmitata lisääntyvänä vapaa-aikana kehittyneimmissä maissa. Samalla jatkuvasti paranevat hyötysuhteet vähentäisivät kokonaispäästöjä. Mutta kyllä kehitysmaa Kiinankin pitäisi hidastaa huomattavasti kasvulukujaan jos sen kansalaiset aikovat seuraavan vuosisadan vielä nähdä.
Kun katselee vaikka automainoksia joita voi olla lehdessä 5-6 sivuakin tai työpaikkamainosten maailmankuvaa, joissa autojen tehot ja koko kasvaa jatkuvasti ja tarjolla olevissa työpaikoissa kovaa tulosta pitää kyetä tekemää kattona vain taivas jos sekään.
Ihmiskunta on todellakin kilpailemassa itseään hengiltä. Tarvittaisiin enemmän yhteistyötä ja vähemmän kilpailua se olisi luonnonkin kannalta parasta. Tämä vaatisi kuitenkin suuria talouspolitiikan muutoksia. Kilpailua aina tarvitaan, mutta nykyinen kaiken maksimointi on viemässä ihmiskuntaa tuhoon.
Esimerkiksi mehiläiset alkavat uhkaavasti vähetä pölyttämästä satoja, mikä on erittäin vakava ongelma, mutta sekään ei tunnu vielä herättävän päättäjiä. Ihmiskunnan pitäisi kuitenkin jo herätä Ruususen unestaan. Mottona, jos luonto kaiken olevaisen perusta tuhoutuu, ei ole enää tuotantoa eikä asiakkaitakaan.
Puolet maailman kasvi ja eläinlajesta uhkaa kuolla sukupuuttoon tämän vuosisadan aikana. Samaan aikaan hallitukset ympäri maailmaa pyrkivät nopeuttamaan talouskasvua. Jos jotain aiotaan saada aikaan niin kaikissa talouspäätöksiä tekevissä kokouksissa julkisella kuin yksityiselläkin sektorillakin tulisi olla mukana myös riittävästi päätösvaltaisia ympäristöasiantuntijoita. Tämä voitaisiin toteuttaa riittävän suurilla minimi kiintiöillä.
Toinen keskeinen asia on: ei esimerkiksi riitä, että autonmoottorien hyötysuhteita parannetaan, että CO2:ta saa tuottaa jonkin maksimimäärän hevosvoimaa kohti koska ajettavat kilometrit lisääntyvät jatkuvasti. Sama koskee rakentamista, eristeiden paksuuden lisääminen ei riitä vaikka sen seurauksena ei tarvittaisi taloon varsinaisia lämmityslaitteita lainkaan. Näin koska asuntojen koko kasvaa koko ajan ja kuluttaa luontoa joka tapuksessa yhä enemmän rakennustarvikkeiden muodossa. Tarvitaan joki max raja jota ei saa ylittää ei valtioiden eikä kotitalouksienkaan kohdalla. Tähän ei todellakaan riittä vain taloudellinen ohjaus. Joitain pitää suorastaan kieltää.
Tuotteiden kestoikää pitäisi oleellisesti pidentää. Rakennuksiakin käytetään usein vain 50 vuotta vaikka parempilaatuisilla materiaaleilla ja riittävällä huollolla käyttöikää voi pidentää moninkertaiseksi.
Tässä ei todellakaan ole kyse linkolalaisesta kaiken kehityksen kieltämisestä, vaan pelkistetysti sanoen kaikki tuottavuuden kasvu tulisi ulosmitata lisääntyvänä vapaa-aikana kehittyneimmissä maissa. Samalla jatkuvasti paranevat hyötysuhteet vähentäisivät kokonaispäästöjä. Mutta kyllä kehitysmaa Kiinankin pitäisi hidastaa huomattavasti kasvulukujaan jos sen kansalaiset aikovat seuraavan vuosisadan vielä nähdä.
Kun katselee vaikka automainoksia joita voi olla lehdessä 5-6 sivuakin tai työpaikkamainosten maailmankuvaa, joissa autojen tehot ja koko kasvaa jatkuvasti ja tarjolla olevissa työpaikoissa kovaa tulosta pitää kyetä tekemää kattona vain taivas jos sekään.
Ihmiskunta on todellakin kilpailemassa itseään hengiltä. Tarvittaisiin enemmän yhteistyötä ja vähemmän kilpailua se olisi luonnonkin kannalta parasta. Tämä vaatisi kuitenkin suuria talouspolitiikan muutoksia. Kilpailua aina tarvitaan, mutta nykyinen kaiken maksimointi on viemässä ihmiskuntaa tuhoon.
Esimerkiksi mehiläiset alkavat uhkaavasti vähetä pölyttämästä satoja, mikä on erittäin vakava ongelma, mutta sekään ei tunnu vielä herättävän päättäjiä. Ihmiskunnan pitäisi kuitenkin jo herätä Ruususen unestaan. Mottona, jos luonto kaiken olevaisen perusta tuhoutuu, ei ole enää tuotantoa eikä asiakkaitakaan.
torstai 14. lokakuuta 2010
Peiliinkatsomisen paikka (TS kirjoittajajavieras 2.11.2010)
Tuntuu oudolta, että demokraattisessa maassa jonkin puolueen johto menee juhlimaan vaalivoittoaan poliisisaattueen suojaamana. Näin kävi Ruotsidemokraateille. Kuitenkin tuo rasismista syytetty puolue haluaa moninkertaistaa kehitysavun. Syytökset perustunevatkin sen haluun vähentää maahanmuutto pieneen osaan nykyisestä .
Mutta ilmeisesti myös suuri osa muista ruotsalaisista haluaisi vähentää maahanmuuttoa vaikka eivät itse sitä huomaakaan. Miten muuten on mahdollista, että kieli- ja ammattitaitoistenkin maahanmuuttajien on vaikeaa saada työtä. Usein jo pelkkä erilainen ihonväri tai sukunimi on esteenä.
Vaikka työllistämishaluja olisikin maahan ei tulisi päästää suuria määriä ihmisiä, joille ei löydy työtä. Työttömyys turhauttaa ja synnyttää epätoivoa luoden otollista maaperää ääriliikkeille, josta on jo merkkejä kaikkialla Euroopassa.
Ruotsin suurin vähemmistö suomalaiset saavat myös tuntea olevansa huonompaa väkeä, Vaikka suomea osaavia on 6% maan väestöstä.
Ruotsin koulukirjojen Suomi kuva vielä 2000-luvulla on surullinen esimerkki. Suomalaisista niissä kerrotaan harvoin ja lähes aina jotain negatiivista: vähäsanaisia, hieman yksinkertaisia, väkivaltaisia, käyttävät huumaavia aineita, lintsaavat koulusta, huono koulutus... Saamelaisista on vielä synkempää kerrottavaa.
Vielä 1950-luvun kirjojen mukaan suomalaisten heikon perintöaineksen takia heidän kanssaan ei tulisi mennä edes naimisiin. Olimme rotuoppien mukaan mongoleja. Erään 1920-luvun lehden otsikkona olikin "Mongolens vinst" sen kertoessa Paavo Nurmen olympiavoitosta.
Suomalaisten nimittely alemmaksi roduksi perustui Ruotsin valtion vuonna 1921 perustaman Rotubiologisen laitoksen luokitteluihin, jossa germaanit kuuluivat älykkyytensä perusteella ylimpään ja mm. suomalaiset alimpaan kastiin.
Vaikka rotuoppien ajat ovat jo ohi suomalaisia ei vieläkään arvosteta kansallisuutena. Vaikka jotain parannuksia on tapahtunut, vain tuhatkunta suomalaista saa kokonaan opetusta suomen kielellä. Ja siihen ei ole tulossa juuri muutoksia. Suomen kielen halutaan kai vähitellen häviävän pois.
Tämä kaikki on tavallista muissa maissakin, mutta Ruotsi korostaa aina globaalia vastuutaan ja maahanmuuttajien hyvää kohtelua, uskoen olevansa tässä muita maita parempi. Maahanmuuttajalähiöiden yhä lisääntyvä rauhattomuus osoittaa kuitenkin toista. Ruotsalaisilla on todellakin peiliin katsomisen paikka.
Mutta suomalaiset ovat sittenkin hieman eri asia ylivoimaisesti suurimpana vähemmistönä. Ja ovathan Suomi ja Ruotsi olleet 600 vuotta samaa valtakuntaakin. Mitä jos Suomi ikäänkuin kostoksi tekee saman oman maansa ruotsinkieliselle vähemmistölle kuin Ruotsi on tekemässä suomen kielelle. Miten käy maidemme välisen yhteistyön?
Vaikka Ruotsi onkin kohdellut suomalaisia kaltoin, heillä on vielä mahdollisuus korjata tapansa. Me olemme kuitenkin kulttuurisesti hyvin lähellä toisiamme. Me tarvitsemme toisiamme entistä enemmän tässä yhä epävakaammaksi muodostuvassa maailmassa.
___________________________________
Hieman taustaa ja lähteitä ylläolevaan juttuuni:
Rasbiologiska institutet
I början av 1920-talet rådde total enighet i den svenska riksdagen om att ett statligt institut för rasbiologi måste inrättas.
År 1922 utmärkte sig Sverige internationellt genom att som första land i världen inrätta det statligt institutet för rasbiologi
i Uppsala.
Chef för institutet var psykiatern Herman Lundborg som tidigare föreläst om svenska raser runtom i landet. Nordens tre "huvudraser" var enligt Lundborg svenskar, finnar och lappar. Lundborg var särskilt angelägen att forska vidare kring den s.k. "rasblandningsfrågan" – det vill säga vad som händer då ett folkslag blandas genetiskt med ett annat folkslag. Hans och institutets uppgift blev därför att ta fram och sammanställa data över mätningar av hjärnskålar, kranier och ansikten hos olika folkgrupper i Sverige. Målet var att "vetenskapligt" bevisa att svenskarna var överlägsna de andra raserna.
Den svenska riksdagen och Lundborg samtyckte med och såg upp till den tyska regimen och nazisterna under 20- och 30-talet.
Forskarna vid det statliga institutet för rasbiologi var främst genetiker, antropologer, biologer samt sociologer.
I Sverige hade/har? man en stark tro på en unik och perfekt svensk människoras.
Man ansåg att det var en fara att de renrasiga svenskarna beblandade sig med lägre raser, fortplantade sig och att anlagen överfördes till nästa generation. Detta innebar en långsiktig fara för det svenska renrasiga "herrefolket".
Något behövde snarast göras för att bevara den "ädla svenska rasen".
Den praktiska lösningen på frågan om hur man kunde stoppa den s.k. "degenereringen" i Sverige, var att införa sterilisering.
Steriliseringen byggde på arvshygieniska principer. Lagen skulle tillämpas på individer som i "ett biologiskt avseende var mindervärdiga".
Genom steriliseringen såg man till att "olämpliga" människor gjordes oförmögna att avla barn.
Åtgärden kallade man för "rashygien".
Ingen inblandad vill tala om eller längre veta exakt hur många hundra tusen som stympades på detta sätt.
Steriliseringarna fortsatte i Sverige ända fram till år 1975 !!!
Intressant är att man redan långt innan
det statliga institutet för rasbiologi hade man1909 startat
Svenska sällskapet för rashygien
Redan 1906 genomfördes Sveriges första sterilisering motiverad av ärftlighetsfaktorer!
*
Är Sverige fortfarande ett rasistiskt och främlingsfientligt land.
Ja. Det finns visserligen inte längre några lagar som bygger på en rasistisk indelning av människor, men alla människor behandlas ändå inte lika i Sverige. Människor med annan etnisk bakgrund än svensk rapporterar ofta att de utsatts för diskriminerande behandling, när de till exempel söker jobb eller bostad. Det finns många studier som visar detta.
SvenskFinska Sällskapet
Anders JA Kärki Rixer & Kirsti Isoaho
Tfn. 054-56 98 66, 070-566 20 40, fax:054-56 91 95
Email: info@suomi.nu
Erityisesti tekstin kohta, jossa ”Vielä 1950-luvun kirjojen mukaan suomalaisten heikon perintöaineksen takia heidän kanssaan ei tulisi mennä edes naimisiin” kaipaa todellakin hieman tarkempia lähteitä tuekseen onhan kyseessä aika vahva väite:
Tässä niitä on:
1922 perustettiin Ruotsin valtion rotubiologian laitos Uppsalaan. Se jatkoi toimintaansa vuoteen 1958 asti. Se julkaisi vuonna 1927 kirjan ”Svensk raskunskap”. Kirjan ensimmäinen painos oli 4000 kpl ja myöhemmin painettiin vielä ainakin 7000 kpl painos, jotka jaettiin Ruotsin kouluihin. Myös tavallisiin koulukirjoihin tuli lyhyesti tämän kirjan keskeistä sisältöä. Hakusanat: ”Rotubiologian laitos” ja ”Svensk raskunskap
”hyvä lähde on myös Eva F. Dahlgrenin kirja Farfar var rasbiolog (2002)
Kirjan mukaan germaanit olivat kyvykkäintä rotua, ja mm suomalaiset, saamelaiset ja mongolit alempiarvoisia rotuja, jotka eivät kyenneet luomaan todellista korkeakulttuuria. Suvun jatkaminen tälläisten alempien rotujen kanssa heikentää ylempiä rotuja. Se aiheuttaa mm persoonallisuushäiriöitä, perinöllisiä sairauksia sekä heikentää muutenkin henkistä ja fyysistä suorituskykyä.
Kirjassa suositeltiin myös alempien rotujen sterilointia, ja erityisesti mustalaisia ja saamelaisia sterilointiin Ruotsissa. Myös ruotsalaisia sosiaalisesti syrjäyneitä ihmisiä, mm. irtolaisia, mielisairaita, ja suurien köyhien lapsiperheiden äitejä pakkosteriloitiin tuhansittain.
Koska Ruotsi ei ollut sodassa hävinneellä puolella, sehän oli sodan aikana puoleeton maa, tämä paljolti natsiaatteen kaltainen toiminta sai jatkua pidempään.
Vielä nykyäänkin tuon ajan asenteita näkyy mm ulkomaalistaustaisten syrjinnässä mm työelämässa ja koulutuksesssa. Tästä löytyy suuri määrä ruotsalaisia tutkimuksia: mm hakusana ” Vad är en riktig svensk?” Ja siinä lehti Helsinborgs Dagblad 5.6.2009.
Ja vielä takaisin 1920-40 luvuille: Myöhemmin Natsi-Saksan kakkosmies Herman Göring toimi 1920 luvulla muutamia vuosia siviililentäjänä Ruotsissa ja tutustui samalla Ruotsin natsipuolueen myöhemmin perustaneeseen Kreivi Eric von Roseniin. Göring loi läheiset suhteet myös Ruotsin kuningasperheeseen jotka kestivät lähes sodan loppuun asti. -Lähteitä kyllä löytyy kun vain jaksan niitä taas etsiä.
Natsisaksan armeija pyöri ruotsalaisilla SKF laakereilla. Eikä rautamalminkaan myyminen Saksalle ollut epämieluisaa. Rautamalmin Saksa maksoi juutalaisilta rosvotulta kullalla joka sisälsi myös hammaskultaa. Tämän tiesi lähteideni mukaan myös Ruotsin hallitus. -Joten ruotsalaisilla olisi todellakin peiliinkatsomisen paikka.
Peiliinkatsomisen paikka heillä olisi jo siksi, että maahanmuuton kannatuksesta on vaikeaa saada ristiriidatonta tietoa. Eli edustaako Ruotsidemokraattien ajattelu vain pientä kansan 5-6% vähemmistöä vai onko paljon suurempi joukko heidän kannallaan mutta ei uskalla vain äänestää heitä koska pelkää että pienelle puolueelle annettu ääni mennee ehkä hukkaan mm 4% äänikynnyksen takia.
Onko maahanmuuutto kriittinen ajattelu paljon yleisempää kuin media esittää. Seuraavassa esimerkissä herää ajatus pimitetäänkö meiltä tietoisesti jotain:
Tukholmalaisen valtio-opin dosentti Ann-Catherine Jungarin mukaan SOM instituutin tekemässä mielipidekyselyssä 58% ruotsalaisista on sitä mieltä että, "Ruotsidemokraateilla on Ruotsin paras pakolais- ja siirtolaispolitiikka" ja jatkaa, että "Kaikki eivät kannata Ruotsidemokraattien politiikkaa, mutta puolue on onnistunut omimaan kysymyksen itselleen." TS 1.5.2011 .
SVT (Ruotsin TV) 14.4.11 taas esittää aivan toisenlaiselta tuntuvan näkemyksen: " Altt fler positiva till invandring" = "yhä useammat positiivisia maahanmuotolle", jonka se väittää myös perustuvan SOM:iin.
Tämä voisi selittyä myös sillä, että maahanmuuton kannatus on voinut hieman lisääntyä viime kuukausien aikana, vaikka enemmistö vielä vasatustaisikin maahanmuuttoa. Ruotsidemokraattien pääsy eka kerta Ruotsin valtiopäiville viime syksynä ei kuitenkaan oikein tue väitettä maahanmuuton kannatuksen lisääntymisestä yleensä viime vuosina.
Ja vaikka usein melko erilaisia tuloksia voidaan saada riippuen kyselytavasta, on ilmeistä, että maahanmuuttoa kannattavat eniten toimittajat, media ja yhteiskunnan vallanpitäjät. Lehtijuttujen ja -otsikoiden perusteella on allekirjoittaneelle syntynyt mielikuva, että Ruotsissa maahanmuuton kannatus on melkoisen suurta.
Mutta Jungarin esityksen mukaan runsaalla maahanmuutolla ei olisikaan kansan enemmistön kannatusta. Runsaan maahanmuuton jatkuminen vastoin kansan enemmistön tahtoa olisi mahdollista myös siksi, että mielipidekyselyjä ei esitellä juuri julkisuudessa jos ne eivät tue vallasolijoiden näkemyksiä. Ja oikeaa tietoa pimittämällä uskotellaan kansalle, että sen enemmistö kannattaa runsasta maahanmuuttoa.
Kannataako enemmistö maahanmuuttoa vai ei sitä on vaikeaa saada selville ristiriitaisista selvityksistä. Mutta selvää on, että maahanmuuttoa vastustaa vähintään huomattava osa kansasta. Tämän perusteella koska erittäin runsaan maahanmuuton vastustajia on vähintään suuri vähemmistö, pitäisi demokratian puitteissa ottaa se huomioon ja vähentää huomattavasti maahanmuuttoa. Tätä voi perustella myös sillä, että maahanmuuttajataustaisten työttömyyskin huomattavasti kantavestöä suurempi. Syrjäytyminen lisää myös ääriliikkeiden kannatusta.
Nämä SOM:in tutkimuksiin perustuvat erilaiset näkemykset hämmentävät. Joku selvästi johtaa tahallaan harhaan, kertoo puolitotuuksia, tai jollain on vain valikoiva muisti.
Tässä ei olisi sinänsä mitään uutta juuri sellaista politiikka on valitettavan usein. Tavoitteisiin pääsemiseksi moraali saa tarvittaessa joustaa.
Mutta jos halutaan perustella maahanmuuttoa globaalilla vastuulla ja ihmisoikeuksilla, kuten monet ruotsalaiset tai yhtä hyvin suomalaiset, ollaan kyllä täysin harhateillä, jos suurille maahanmuuttajajoukoille ei pystytä järjestämään työtä. -Ihminen ei elä pelkästään leivästä.
Huom. seuraavassa jutussani (joka oli TS kirjoittajavieras 15.9.09 otsikolla "Pienen kansan ei ole hyvä olla yksin") on myös suomalaisten kohtelusta Ruotsissa
Ari Kallio: 200 vuotta Haminan rauhasta
Paavin kehotuksesta alkaneesta toisesta ristiretkestä 1249-50 lähtien katsotaan Suomen olleen osa Ruotsia. Valtakunnan itäosa oli lähinnä takamaata mutta sen merkitys kasvoi sota-aikoina. Esimerkiksi 30 vuotisessa sodassa Saksassa suomalaisia oli lähes yhtä paljon kuin ruotsalaisia Tästä huolimatta suomalaisten kohtelu kotimaassa saattoi olla käsittämättömän huonoa.
1600-luvulla savolaisia houkuteltiin asuttamaan Keski-Ruotsin metsiä. Pian kuitenkin kiellettiin kaskenpoltto ja 1646 annettiin julistus, jonka mukaan jokaiselta suomalaiselta, joka ei halunnut oppia ruotsia oli poltettava talo. Kuka tahansa sai luvan tappaa metsäsuomalaisen. Vielä 1700-luvulla sakotettiin suomenkielisten kirjojen lukemisesta.
Suomalaisia oli jo tuolloin Ruotsissa paljon, Tukholmankin väestöstä 1600-1700 luvuilla 10 %. Vielä 1950-luvulla Norbottenin läänissä sai jälki-istuntoa suomen puhumisesta välitunnilla. Alueen väestöstä on nykyään vielä 28% suomenkielisiä, Haaparannassa yli puolet! Ruotsin suomenkielisissä kouluissa ja luokissa on vain tuhatkunta oppilasta vaikka maassa on satoja tuhansia suomalaisia. Suomen ruotsinkielisistä taas valtaosa käy koulua omalla kielellään. -Suomen heikko asema selittyy ehkä sillä, että suomenkieliset ovat lähinnä työntekijätasoa kun taas Suomessa ruotsinkielisiä on paljon myös talouselämän johtopaikoilla.
Torjuva asenne suomenkieltä kohtaan johtunee nykyään myös siitä, että Ruotsiin on tullut paljon maahanmuuttajia, joita pidetään uhkana sen omalle kulttuurille. Mutta suomalaiset ovat sittenkin eri asia, olemmehan asuneet 600 vuotta samaa maata, joten elämäntapamme ovat melko läheiset. Jopa Norja ja Tanska, eroavat kulttuurisesti Ruotsista enemmän kuin Suomi.
Ruotsalaisista ehkä miljoonalla on suomalaisia juuria. Esimerkiksi Ruotsin pitkäaikainen pääministeri Tage Erlander oli Savon Suhoisia 12 polvessa. Ja Olof Palmen isoäiti oli Porvoon ruotsinkielisiä.
Historiankirjoissa pitkään vaalittua Ruotsi-Suomea ei todellisuudessa ollut, olimme oli vain itäinen valloitusmaa ja asukkaiden kohtelu sen mukaista. Venäjään liittämisessä oli mukana myös suomalaisia, haluttiin eroon Ruotsista, jossa meitä pidettiin hieman yksinkertaisina lähinnä palvelusväeksi sopivana.
Nokia-Suomi kelpaa jo tasavertaiseksi kumppaniksi ja liittolaiseksi. Jokin kumma vetää meitä yhteen, tuon yhteenkuuluvuuden hengen voi aistia vaikka Ruotsi-Suomi maaotteluissa. Sitä osoittaa myös hallitusten yhteiskokous kun juhlittiin Haminan rauhaa tai vaikka Ruotsin kuningasparin vierailujen suuri suosio.
Alkuaan Ruotsi valloitti Suomen, mutta nyt se etsii meistä turvaa ehdottaessaan äskettäin armeijoidemme erittäin laajaa yhteistyötä, joka tuntui jo sotilasliitolta. Tämä ei ole sinänsä yllättävää arvuuttelihan Eestin presidentti Toomas Hendrik Ilves jo Suomen ja Eestin valtioliittoa. Se voisi olla perusteltua, olemmehan lähes samaa kansaa, mutta otetaan mukaan myös Ruotsi. Pienten kansojen ei ole hyvä olla yksin.
lähteitä:
Google hakusanat: mm metsäsuomalaiset ja ruotsinsuomalaiset
-Ilveksen ehdotuksen lähdettä en löytänyt enää mistään, mutta koko sivun haastattelu oli viime vuonna vuonna Turun Sanomissa, siinä Ilves kertoi, että Lennnart Merikin kannatti valtioliittoa Suomen kanssa.
Mutta ilmeisesti myös suuri osa muista ruotsalaisista haluaisi vähentää maahanmuuttoa vaikka eivät itse sitä huomaakaan. Miten muuten on mahdollista, että kieli- ja ammattitaitoistenkin maahanmuuttajien on vaikeaa saada työtä. Usein jo pelkkä erilainen ihonväri tai sukunimi on esteenä.
Vaikka työllistämishaluja olisikin maahan ei tulisi päästää suuria määriä ihmisiä, joille ei löydy työtä. Työttömyys turhauttaa ja synnyttää epätoivoa luoden otollista maaperää ääriliikkeille, josta on jo merkkejä kaikkialla Euroopassa.
Ruotsin suurin vähemmistö suomalaiset saavat myös tuntea olevansa huonompaa väkeä, Vaikka suomea osaavia on 6% maan väestöstä.
Ruotsin koulukirjojen Suomi kuva vielä 2000-luvulla on surullinen esimerkki. Suomalaisista niissä kerrotaan harvoin ja lähes aina jotain negatiivista: vähäsanaisia, hieman yksinkertaisia, väkivaltaisia, käyttävät huumaavia aineita, lintsaavat koulusta, huono koulutus... Saamelaisista on vielä synkempää kerrottavaa.
Vielä 1950-luvun kirjojen mukaan suomalaisten heikon perintöaineksen takia heidän kanssaan ei tulisi mennä edes naimisiin. Olimme rotuoppien mukaan mongoleja. Erään 1920-luvun lehden otsikkona olikin "Mongolens vinst" sen kertoessa Paavo Nurmen olympiavoitosta.
Suomalaisten nimittely alemmaksi roduksi perustui Ruotsin valtion vuonna 1921 perustaman Rotubiologisen laitoksen luokitteluihin, jossa germaanit kuuluivat älykkyytensä perusteella ylimpään ja mm. suomalaiset alimpaan kastiin.
Vaikka rotuoppien ajat ovat jo ohi suomalaisia ei vieläkään arvosteta kansallisuutena. Vaikka jotain parannuksia on tapahtunut, vain tuhatkunta suomalaista saa kokonaan opetusta suomen kielellä. Ja siihen ei ole tulossa juuri muutoksia. Suomen kielen halutaan kai vähitellen häviävän pois.
Tämä kaikki on tavallista muissa maissakin, mutta Ruotsi korostaa aina globaalia vastuutaan ja maahanmuuttajien hyvää kohtelua, uskoen olevansa tässä muita maita parempi. Maahanmuuttajalähiöiden yhä lisääntyvä rauhattomuus osoittaa kuitenkin toista. Ruotsalaisilla on todellakin peiliin katsomisen paikka.
Mutta suomalaiset ovat sittenkin hieman eri asia ylivoimaisesti suurimpana vähemmistönä. Ja ovathan Suomi ja Ruotsi olleet 600 vuotta samaa valtakuntaakin. Mitä jos Suomi ikäänkuin kostoksi tekee saman oman maansa ruotsinkieliselle vähemmistölle kuin Ruotsi on tekemässä suomen kielelle. Miten käy maidemme välisen yhteistyön?
Vaikka Ruotsi onkin kohdellut suomalaisia kaltoin, heillä on vielä mahdollisuus korjata tapansa. Me olemme kuitenkin kulttuurisesti hyvin lähellä toisiamme. Me tarvitsemme toisiamme entistä enemmän tässä yhä epävakaammaksi muodostuvassa maailmassa.
___________________________________
Hieman taustaa ja lähteitä ylläolevaan juttuuni:
Rasbiologiska institutet
I början av 1920-talet rådde total enighet i den svenska riksdagen om att ett statligt institut för rasbiologi måste inrättas.
År 1922 utmärkte sig Sverige internationellt genom att som första land i världen inrätta det statligt institutet för rasbiologi
i Uppsala.
Chef för institutet var psykiatern Herman Lundborg som tidigare föreläst om svenska raser runtom i landet. Nordens tre "huvudraser" var enligt Lundborg svenskar, finnar och lappar. Lundborg var särskilt angelägen att forska vidare kring den s.k. "rasblandningsfrågan" – det vill säga vad som händer då ett folkslag blandas genetiskt med ett annat folkslag. Hans och institutets uppgift blev därför att ta fram och sammanställa data över mätningar av hjärnskålar, kranier och ansikten hos olika folkgrupper i Sverige. Målet var att "vetenskapligt" bevisa att svenskarna var överlägsna de andra raserna.
Den svenska riksdagen och Lundborg samtyckte med och såg upp till den tyska regimen och nazisterna under 20- och 30-talet.
Forskarna vid det statliga institutet för rasbiologi var främst genetiker, antropologer, biologer samt sociologer.
I Sverige hade/har? man en stark tro på en unik och perfekt svensk människoras.
Man ansåg att det var en fara att de renrasiga svenskarna beblandade sig med lägre raser, fortplantade sig och att anlagen överfördes till nästa generation. Detta innebar en långsiktig fara för det svenska renrasiga "herrefolket".
Något behövde snarast göras för att bevara den "ädla svenska rasen".
Den praktiska lösningen på frågan om hur man kunde stoppa den s.k. "degenereringen" i Sverige, var att införa sterilisering.
Steriliseringen byggde på arvshygieniska principer. Lagen skulle tillämpas på individer som i "ett biologiskt avseende var mindervärdiga".
Genom steriliseringen såg man till att "olämpliga" människor gjordes oförmögna att avla barn.
Åtgärden kallade man för "rashygien".
Ingen inblandad vill tala om eller längre veta exakt hur många hundra tusen som stympades på detta sätt.
Steriliseringarna fortsatte i Sverige ända fram till år 1975 !!!
Intressant är att man redan långt innan
det statliga institutet för rasbiologi hade man1909 startat
Svenska sällskapet för rashygien
Redan 1906 genomfördes Sveriges första sterilisering motiverad av ärftlighetsfaktorer!
*
Är Sverige fortfarande ett rasistiskt och främlingsfientligt land.
Ja. Det finns visserligen inte längre några lagar som bygger på en rasistisk indelning av människor, men alla människor behandlas ändå inte lika i Sverige. Människor med annan etnisk bakgrund än svensk rapporterar ofta att de utsatts för diskriminerande behandling, när de till exempel söker jobb eller bostad. Det finns många studier som visar detta.
SvenskFinska Sällskapet
Anders JA Kärki Rixer & Kirsti Isoaho
Tfn. 054-56 98 66, 070-566 20 40, fax:054-56 91 95
Email: info@suomi.nu
Erityisesti tekstin kohta, jossa ”Vielä 1950-luvun kirjojen mukaan suomalaisten heikon perintöaineksen takia heidän kanssaan ei tulisi mennä edes naimisiin” kaipaa todellakin hieman tarkempia lähteitä tuekseen onhan kyseessä aika vahva väite:
Tässä niitä on:
1922 perustettiin Ruotsin valtion rotubiologian laitos Uppsalaan. Se jatkoi toimintaansa vuoteen 1958 asti. Se julkaisi vuonna 1927 kirjan ”Svensk raskunskap”. Kirjan ensimmäinen painos oli 4000 kpl ja myöhemmin painettiin vielä ainakin 7000 kpl painos, jotka jaettiin Ruotsin kouluihin. Myös tavallisiin koulukirjoihin tuli lyhyesti tämän kirjan keskeistä sisältöä. Hakusanat: ”Rotubiologian laitos” ja ”Svensk raskunskap
”hyvä lähde on myös Eva F. Dahlgrenin kirja Farfar var rasbiolog (2002)
Kirjan mukaan germaanit olivat kyvykkäintä rotua, ja mm suomalaiset, saamelaiset ja mongolit alempiarvoisia rotuja, jotka eivät kyenneet luomaan todellista korkeakulttuuria. Suvun jatkaminen tälläisten alempien rotujen kanssa heikentää ylempiä rotuja. Se aiheuttaa mm persoonallisuushäiriöitä, perinöllisiä sairauksia sekä heikentää muutenkin henkistä ja fyysistä suorituskykyä.
Kirjassa suositeltiin myös alempien rotujen sterilointia, ja erityisesti mustalaisia ja saamelaisia sterilointiin Ruotsissa. Myös ruotsalaisia sosiaalisesti syrjäyneitä ihmisiä, mm. irtolaisia, mielisairaita, ja suurien köyhien lapsiperheiden äitejä pakkosteriloitiin tuhansittain.
Koska Ruotsi ei ollut sodassa hävinneellä puolella, sehän oli sodan aikana puoleeton maa, tämä paljolti natsiaatteen kaltainen toiminta sai jatkua pidempään.
Vielä nykyäänkin tuon ajan asenteita näkyy mm ulkomaalistaustaisten syrjinnässä mm työelämässa ja koulutuksesssa. Tästä löytyy suuri määrä ruotsalaisia tutkimuksia: mm hakusana ” Vad är en riktig svensk?” Ja siinä lehti Helsinborgs Dagblad 5.6.2009.
Ja vielä takaisin 1920-40 luvuille: Myöhemmin Natsi-Saksan kakkosmies Herman Göring toimi 1920 luvulla muutamia vuosia siviililentäjänä Ruotsissa ja tutustui samalla Ruotsin natsipuolueen myöhemmin perustaneeseen Kreivi Eric von Roseniin. Göring loi läheiset suhteet myös Ruotsin kuningasperheeseen jotka kestivät lähes sodan loppuun asti. -Lähteitä kyllä löytyy kun vain jaksan niitä taas etsiä.
Natsisaksan armeija pyöri ruotsalaisilla SKF laakereilla. Eikä rautamalminkaan myyminen Saksalle ollut epämieluisaa. Rautamalmin Saksa maksoi juutalaisilta rosvotulta kullalla joka sisälsi myös hammaskultaa. Tämän tiesi lähteideni mukaan myös Ruotsin hallitus. -Joten ruotsalaisilla olisi todellakin peiliinkatsomisen paikka.
Peiliinkatsomisen paikka heillä olisi jo siksi, että maahanmuuton kannatuksesta on vaikeaa saada ristiriidatonta tietoa. Eli edustaako Ruotsidemokraattien ajattelu vain pientä kansan 5-6% vähemmistöä vai onko paljon suurempi joukko heidän kannallaan mutta ei uskalla vain äänestää heitä koska pelkää että pienelle puolueelle annettu ääni mennee ehkä hukkaan mm 4% äänikynnyksen takia.
Onko maahanmuuutto kriittinen ajattelu paljon yleisempää kuin media esittää. Seuraavassa esimerkissä herää ajatus pimitetäänkö meiltä tietoisesti jotain:
Tukholmalaisen valtio-opin dosentti Ann-Catherine Jungarin mukaan SOM instituutin tekemässä mielipidekyselyssä 58% ruotsalaisista on sitä mieltä että, "Ruotsidemokraateilla on Ruotsin paras pakolais- ja siirtolaispolitiikka" ja jatkaa, että "Kaikki eivät kannata Ruotsidemokraattien politiikkaa, mutta puolue on onnistunut omimaan kysymyksen itselleen." TS 1.5.2011 .
SVT (Ruotsin TV) 14.4.11 taas esittää aivan toisenlaiselta tuntuvan näkemyksen: " Altt fler positiva till invandring" = "yhä useammat positiivisia maahanmuotolle", jonka se väittää myös perustuvan SOM:iin.
Tämä voisi selittyä myös sillä, että maahanmuuton kannatus on voinut hieman lisääntyä viime kuukausien aikana, vaikka enemmistö vielä vasatustaisikin maahanmuuttoa. Ruotsidemokraattien pääsy eka kerta Ruotsin valtiopäiville viime syksynä ei kuitenkaan oikein tue väitettä maahanmuuton kannatuksen lisääntymisestä yleensä viime vuosina.
Ja vaikka usein melko erilaisia tuloksia voidaan saada riippuen kyselytavasta, on ilmeistä, että maahanmuuttoa kannattavat eniten toimittajat, media ja yhteiskunnan vallanpitäjät. Lehtijuttujen ja -otsikoiden perusteella on allekirjoittaneelle syntynyt mielikuva, että Ruotsissa maahanmuuton kannatus on melkoisen suurta.
Mutta Jungarin esityksen mukaan runsaalla maahanmuutolla ei olisikaan kansan enemmistön kannatusta. Runsaan maahanmuuton jatkuminen vastoin kansan enemmistön tahtoa olisi mahdollista myös siksi, että mielipidekyselyjä ei esitellä juuri julkisuudessa jos ne eivät tue vallasolijoiden näkemyksiä. Ja oikeaa tietoa pimittämällä uskotellaan kansalle, että sen enemmistö kannattaa runsasta maahanmuuttoa.
Kannataako enemmistö maahanmuuttoa vai ei sitä on vaikeaa saada selville ristiriitaisista selvityksistä. Mutta selvää on, että maahanmuuttoa vastustaa vähintään huomattava osa kansasta. Tämän perusteella koska erittäin runsaan maahanmuuton vastustajia on vähintään suuri vähemmistö, pitäisi demokratian puitteissa ottaa se huomioon ja vähentää huomattavasti maahanmuuttoa. Tätä voi perustella myös sillä, että maahanmuuttajataustaisten työttömyyskin huomattavasti kantavestöä suurempi. Syrjäytyminen lisää myös ääriliikkeiden kannatusta.
Nämä SOM:in tutkimuksiin perustuvat erilaiset näkemykset hämmentävät. Joku selvästi johtaa tahallaan harhaan, kertoo puolitotuuksia, tai jollain on vain valikoiva muisti.
Tässä ei olisi sinänsä mitään uutta juuri sellaista politiikka on valitettavan usein. Tavoitteisiin pääsemiseksi moraali saa tarvittaessa joustaa.
Mutta jos halutaan perustella maahanmuuttoa globaalilla vastuulla ja ihmisoikeuksilla, kuten monet ruotsalaiset tai yhtä hyvin suomalaiset, ollaan kyllä täysin harhateillä, jos suurille maahanmuuttajajoukoille ei pystytä järjestämään työtä. -Ihminen ei elä pelkästään leivästä.
Huom. seuraavassa jutussani (joka oli TS kirjoittajavieras 15.9.09 otsikolla "Pienen kansan ei ole hyvä olla yksin") on myös suomalaisten kohtelusta Ruotsissa
Ari Kallio: 200 vuotta Haminan rauhasta
Paavin kehotuksesta alkaneesta toisesta ristiretkestä 1249-50 lähtien katsotaan Suomen olleen osa Ruotsia. Valtakunnan itäosa oli lähinnä takamaata mutta sen merkitys kasvoi sota-aikoina. Esimerkiksi 30 vuotisessa sodassa Saksassa suomalaisia oli lähes yhtä paljon kuin ruotsalaisia Tästä huolimatta suomalaisten kohtelu kotimaassa saattoi olla käsittämättömän huonoa.
1600-luvulla savolaisia houkuteltiin asuttamaan Keski-Ruotsin metsiä. Pian kuitenkin kiellettiin kaskenpoltto ja 1646 annettiin julistus, jonka mukaan jokaiselta suomalaiselta, joka ei halunnut oppia ruotsia oli poltettava talo. Kuka tahansa sai luvan tappaa metsäsuomalaisen. Vielä 1700-luvulla sakotettiin suomenkielisten kirjojen lukemisesta.
Suomalaisia oli jo tuolloin Ruotsissa paljon, Tukholmankin väestöstä 1600-1700 luvuilla 10 %. Vielä 1950-luvulla Norbottenin läänissä sai jälki-istuntoa suomen puhumisesta välitunnilla. Alueen väestöstä on nykyään vielä 28% suomenkielisiä, Haaparannassa yli puolet! Ruotsin suomenkielisissä kouluissa ja luokissa on vain tuhatkunta oppilasta vaikka maassa on satoja tuhansia suomalaisia. Suomen ruotsinkielisistä taas valtaosa käy koulua omalla kielellään. -Suomen heikko asema selittyy ehkä sillä, että suomenkieliset ovat lähinnä työntekijätasoa kun taas Suomessa ruotsinkielisiä on paljon myös talouselämän johtopaikoilla.
Torjuva asenne suomenkieltä kohtaan johtunee nykyään myös siitä, että Ruotsiin on tullut paljon maahanmuuttajia, joita pidetään uhkana sen omalle kulttuurille. Mutta suomalaiset ovat sittenkin eri asia, olemmehan asuneet 600 vuotta samaa maata, joten elämäntapamme ovat melko läheiset. Jopa Norja ja Tanska, eroavat kulttuurisesti Ruotsista enemmän kuin Suomi.
Ruotsalaisista ehkä miljoonalla on suomalaisia juuria. Esimerkiksi Ruotsin pitkäaikainen pääministeri Tage Erlander oli Savon Suhoisia 12 polvessa. Ja Olof Palmen isoäiti oli Porvoon ruotsinkielisiä.
Historiankirjoissa pitkään vaalittua Ruotsi-Suomea ei todellisuudessa ollut, olimme oli vain itäinen valloitusmaa ja asukkaiden kohtelu sen mukaista. Venäjään liittämisessä oli mukana myös suomalaisia, haluttiin eroon Ruotsista, jossa meitä pidettiin hieman yksinkertaisina lähinnä palvelusväeksi sopivana.
Nokia-Suomi kelpaa jo tasavertaiseksi kumppaniksi ja liittolaiseksi. Jokin kumma vetää meitä yhteen, tuon yhteenkuuluvuuden hengen voi aistia vaikka Ruotsi-Suomi maaotteluissa. Sitä osoittaa myös hallitusten yhteiskokous kun juhlittiin Haminan rauhaa tai vaikka Ruotsin kuningasparin vierailujen suuri suosio.
Alkuaan Ruotsi valloitti Suomen, mutta nyt se etsii meistä turvaa ehdottaessaan äskettäin armeijoidemme erittäin laajaa yhteistyötä, joka tuntui jo sotilasliitolta. Tämä ei ole sinänsä yllättävää arvuuttelihan Eestin presidentti Toomas Hendrik Ilves jo Suomen ja Eestin valtioliittoa. Se voisi olla perusteltua, olemmehan lähes samaa kansaa, mutta otetaan mukaan myös Ruotsi. Pienten kansojen ei ole hyvä olla yksin.
lähteitä:
Google hakusanat: mm metsäsuomalaiset ja ruotsinsuomalaiset
-Ilveksen ehdotuksen lähdettä en löytänyt enää mistään, mutta koko sivun haastattelu oli viime vuonna vuonna Turun Sanomissa, siinä Ilves kertoi, että Lennnart Merikin kannatti valtioliittoa Suomen kanssa.
tiistai 2. helmikuuta 2010
2.2.2010
... On todellakin hyvä myös muistaa, että Venäjä toimi koko kristikunnan etuvartiona laajenemishaluista Ottomaani imperiumia vastaan, joka 1600-luvun lopulla piiritti jo Itävallan Wienin kaupunkia, uhaten vallata koko Euroopan ja muuttaa sen islamilaiseksi. Tässä puolustuksessa Venäjä turvasi kristikuntaa idässä saamatta siitä mitään kiitosta. Mutta myös sen ansiosta meidän suomalaistenkaan ei tarvitse klo 2 iltapäiväisin kyyristyä nenä kohti Mekkaa!
... Matti väitti että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan, mikä on kyllä selvä asiavirhe...
Venäjä ei ole kaiken pahan alku ja juuri
Matti Paavola kirjoitti TS 2.2. viime sotien tapahtumista, esittäen mm, että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan. Se on vanhentunutta tietoa. Tosiasiassa Suomen sotilasjohto sopi Saksan päämajassa Salzburgissa 25.5.41 alustavasti liittymisestä Operaatio Barbarossaan, hyökkäykseen NL:oon. Lopulliset neuvottelut käytiin 3-6.6. Helsingissä. Jatkosota alkoi 22.6. klo 03 Suomen ilmatilasta tulleiden saksalaiskoneiden hyökätessä Leningradiin. Kolme tuntia myöhemmin Hitler ilmoitti radiossa hyökkäyksestä NL:oon yhdessä Suomen kanssa. Samana päivänä liittolaiset alkoivat miinoittaa Suomenlahtea NL:n laivaston saartamiseksi. Tämän seurauksena NL aloitti sotatoimet pommittamalla 25.6. Helsinkiä.*
Liittolaisuus Saksan kanssa on kuitenkin ymmärrettävää haluttiinhan Karjala takaisin.
Lännen tarjoama apu kymmeniä tuhansia sotilaita ei liene ollut aivan pyyteetöntä. Kiirunan malmikin oli ehkä mielessä. Ja olisihan Suomesta tullut suurvaltojen sotatanner, joten valittiin Saksa kun Ruotsi torjui valtioliiton. Se avusti kuitenkin runsaasti Suomea. Päätöstä helpotti kun Englanti esti jo välirauhan aikana Suomen henkireiän Petsamon sataman käytön.
Pariisin rauhassa länsikin oli peräti tyly Suomelle, haluttiin rangaista Saksan liittolaisia. Muita syitä tulee esiin Englannin pääministeri Churchillin yksityiskirjeessä Mannerheimille, jossa hän pahoitteli, että sotatilan julistaminen oli pakko tehdä ”lojaalisuudesta Venäjää kohtaan”.* Pieni kansa periferiassa unohtuisi helposti nykyäänkin olemmehan maantieteellisesti itänaapurin etumaata. Tämä on hyvä pitää mielessä Natoon liittymistä harkittaessa. - Miksi karttaa Venäjää, uhkana se ei ole suurempi kuin läntiset naapurinsakaan, kaikki ovat käyttäneet usein vahvemman oikeutta.
Paavolan mielestä lännen ”etuvartion” Suomen typistäminen oli suuri tappio eurooppalaiselle kulttuurille.(Suomen typistämisestä olen kuitenkin samaa mieltä Paavolan kanssa se oli suuri vääryys) Venäjä edustaa kuitenkin suurelta osin länsimaista perintöä, onhan antiikin Roomasta peräisin oleva ortodoksisuuskin muokannut sitä paljon. Mm Venäjän säveltaidetta ja kirjallisuutta, ihaillaan kaikkialla läntisen kulttuurin tuotteina. Bysantin sorruttua Venäjä julistautui kolmanneksi Roomaksi ja otti tunnuksekseen sen kaksipäisen kotkan toimien etuvartiona koko kristikunnan olemassaoloa uhkaavia ottomaaneja vastaan.
lähteinä mm
* Wikipedia ”jatkosota”
* Mannerheimin muistelmat osa II 1952 sivu 366
... Matti väitti että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan, mikä on kyllä selvä asiavirhe...
Venäjä ei ole kaiken pahan alku ja juuri
Matti Paavola kirjoitti TS 2.2. viime sotien tapahtumista, esittäen mm, että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan. Se on vanhentunutta tietoa. Tosiasiassa Suomen sotilasjohto sopi Saksan päämajassa Salzburgissa 25.5.41 alustavasti liittymisestä Operaatio Barbarossaan, hyökkäykseen NL:oon. Lopulliset neuvottelut käytiin 3-6.6. Helsingissä. Jatkosota alkoi 22.6. klo 03 Suomen ilmatilasta tulleiden saksalaiskoneiden hyökätessä Leningradiin. Kolme tuntia myöhemmin Hitler ilmoitti radiossa hyökkäyksestä NL:oon yhdessä Suomen kanssa. Samana päivänä liittolaiset alkoivat miinoittaa Suomenlahtea NL:n laivaston saartamiseksi. Tämän seurauksena NL aloitti sotatoimet pommittamalla 25.6. Helsinkiä.*
Liittolaisuus Saksan kanssa on kuitenkin ymmärrettävää haluttiinhan Karjala takaisin.
Lännen tarjoama apu kymmeniä tuhansia sotilaita ei liene ollut aivan pyyteetöntä. Kiirunan malmikin oli ehkä mielessä. Ja olisihan Suomesta tullut suurvaltojen sotatanner, joten valittiin Saksa kun Ruotsi torjui valtioliiton. Se avusti kuitenkin runsaasti Suomea. Päätöstä helpotti kun Englanti esti jo välirauhan aikana Suomen henkireiän Petsamon sataman käytön.
Pariisin rauhassa länsikin oli peräti tyly Suomelle, haluttiin rangaista Saksan liittolaisia. Muita syitä tulee esiin Englannin pääministeri Churchillin yksityiskirjeessä Mannerheimille, jossa hän pahoitteli, että sotatilan julistaminen oli pakko tehdä ”lojaalisuudesta Venäjää kohtaan”.* Pieni kansa periferiassa unohtuisi helposti nykyäänkin olemmehan maantieteellisesti itänaapurin etumaata. Tämä on hyvä pitää mielessä Natoon liittymistä harkittaessa. - Miksi karttaa Venäjää, uhkana se ei ole suurempi kuin läntiset naapurinsakaan, kaikki ovat käyttäneet usein vahvemman oikeutta.
Paavolan mielestä lännen ”etuvartion” Suomen typistäminen oli suuri tappio eurooppalaiselle kulttuurille.(Suomen typistämisestä olen kuitenkin samaa mieltä Paavolan kanssa se oli suuri vääryys) Venäjä edustaa kuitenkin suurelta osin länsimaista perintöä, onhan antiikin Roomasta peräisin oleva ortodoksisuuskin muokannut sitä paljon. Mm Venäjän säveltaidetta ja kirjallisuutta, ihaillaan kaikkialla läntisen kulttuurin tuotteina. Bysantin sorruttua Venäjä julistautui kolmanneksi Roomaksi ja otti tunnuksekseen sen kaksipäisen kotkan toimien etuvartiona koko kristikunnan olemassaoloa uhkaavia ottomaaneja vastaan.
lähteinä mm
* Wikipedia ”jatkosota”
* Mannerheimin muistelmat osa II 1952 sivu 366
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)