Sveitsi vähentää maahanmuuttoa EU:sta

5.11.2012

Sveitsiläinen ympäristöjärjestö Ecopop sai kerättyä 120 000 allekirjoitusta aloitteeseen, jonka tavoitteena on kiristää maahanmuuttopolitiikkaa. Asiasta kertoo uutistoimisto Reuters

Sadantuhannen nimen rajan ylittyminen tarkoittaa, että asiasta tulee kansanäänestys. Järjestön tavoitteena on pysäyttää väestön liikakasvu ympäristön suojelemiseksi.

”Maahan, luontoon ja maaseutuun kohdistuu huomattava paine ja elämänlaatu heikkenee jatkuvasti elintilan vähenemisen vuoksi”, sanoo Ecopopin Philippe Roch.

Aloitteessa ehdotetaan Sveitsin väestönkasvun rajoittamista 0,2 prosenttiin vuodessa maan asukasluvusta. Se tarkoittaa korkeintaan 16 000, (mikä on väkilukuun suhteutettuna selvästi vähemmän kuin Suomessa) maahanmuuttajaa vuodessa koska maassa on 8 miljoonaa asukasta.

Samalla Ecopop esittää maahanmuuttopaineiden vähentämiseksi kehitysavun muuttamista siten, että siitä vähintään kymmenen prosenttia kohdennetaan perhesuunnitteluun.

Ulkomaalaisten määrä maassa on noussut viimeisen vuoden aikana kolme prosenttia ja on jo lähes kaksi miljoonaa.

Kansanäänestys on sitova. Läpimeno edellyttää valtakunnallista äänten enemmistöä sekä sitä, että myös kantonien enemmistö hyväksyy sen.

Sveitsissä järjestettiin jo  9.2.14 kansanäänestys maahanmuuttokiintiön asettamisesta EU-maista tuleville maahanmuuttajille  Kansanäänestyksen esittäjät   halusivat vähentää huomattavasti maahanmuuttoa.

Tuo toive toteutuu täpärästi koska  50,3%  äänesti esityksen puolesta, mutta mikä tulee kiintiön määräksi on vielä avoinna. Mutta siitäkin on tulossa lähiaikoina em. ympäristöväki Ecopopin aikaansaama uusi kansanäänestys.

Syinä äänestykseen ympäristöväen esittämän liikakansoituksen ympäristölle aiheuttamien ongelmien lisäksi sanotaan olevan mm se, että Sveitsin oma kulttuuri on  jo uhattuna  runsaan maahanmuuton takia  ja että runsas maahanmuutto on nostanut vuokratason kohtuuttoman korkeaksi.

Sveitsin väestöstä on jo lähes 25%  maahanmuuttotaustaisia. Ulkomaalaisia on väestöstä  15% mikä on  ylivoimaisesti  suurin  määrä koko Euroopassa. Esim Ruotsissa on luku on 6% ja Saksassa 5%. Näin Yle TV uutisten mukaan helmikuun alussa 2014, tarkkaa päivämäärää en muista.

Perusteet  vähentää maahanmuuttoa tuntuvat  oikeutetuilta. Valitettavaa on, että valtaosa EU-maiden valtaeliitistä  ja sekä mediasta ei voi hyväksyä  maahanmuutto kiintiöitä EU:sta Sveitsiin tulijoille.

Esimerkiksi tähän sopii vaikka TS pääkirjoitus 11.2.14 ja siinä tekstin suurennus: ”Sisämarkkinat ei ole noutopöytä, josta jokainen poimii itselleen mieluisat herkut.”

Toisaalta voi hyvin kysyä miten maahanmuuton rajoitus muka estää tavaroiden, pääomien ja palveluiden vapaata liikumista, käyväthän itsenäiset valtiot aivan yleisesti keskenään vapaakauppaa kaikkialla maailmassa, eivätkä kaikki näistä maista salli juuri maahanmuuttoa esimerkisi vaikkapa Kiina ja Japani.

EU voisi hyvinkin vahvistua jos se se ottaisi virallisesti tavoitteekseen kansallisvaltioiden säilyttämisen EU:ssa eikä yrittäisi ajaa liittovaltiota kuin ”käärmettä pyssyn piippuun”.

Itsenäisten kansallisvaltioiden liitossa, jossa jokainen maa saisi päättää vapaasti maahanmuuttopolitiikastaan, jossa monikulttuurisuudesta ei olisi tehty keinotekoista itseisarvoa kuin nyt olisi jokaisella maalla myös mahdollista vähentää radikaalisti maahanmuuttoa. Näin niillä olisi hyvät mahdollisuudet työllistää maassa jo olevien työttömien armeijat, onhan EU:n työttömyys keskimäärin 12%. Tässä myös yksi keino päästä eroon talous ahdinkosta, lisäähän työttömyys melkoisesti velkaantumista.

Valitettavasti oman kansan kulttuurin säilyttämispyrkimyksellä ei ole valtaeliitin suuren enemmistön mielestä enää mitään arvoa. Siihen suhtaudutaan jopa vihamielisesti, ellei muuten niin vapaan liikkumisen ja siten myös kaupan esteenä.

Lievemmissä ilmaisuissa todetaan, että sveitsiläisten enemmistö on johdettu harhaan populistisen oikeistopuolueen SVP voimin, mikä myös teki aloitteen kansanäänestyksestä. Äänestystulosta pidetään myös merkkinä maahanmuuttajavihamielisyydestä.  

Oman maan kulttuurin puolustamisella ei tunnu olevan  näköjään mitään painoarvoa kun kyseessä on yhden EU:n perusperiaatteen  hylkääminen.

 Ihmisten vapaa  liikkuvuus kuuluu neljän EU:n perusperiaatteen sarjaan, josta muut   ovat tavaroiden, palveluiden ja pääoman vapaa liikkuvuus, joten voi   hyvin ymmärtää  EU:n valtaeliitin raivostumisen,  vaikka  Sveitsi ei kuulukaan EU:hun. Onhan se kumminkin tehnyt sen kanssa sopimuksen vuonna 2007 ihmisten vapaasta liikkuvuudesta.

EU Ilmoittaa   mm  kunnioittavansa  ihmisoikeuksia ja vaalivansa monikulttuurisuutta,  jota edustaa   paljolti juuri Euroopassa voimakkaasti lisääntyvä maahanmuutto.  Sen tavoitteena on että  maahanmuuttajat  sopeutuisivat ja kotoutuisivat hyvin uusiin kotimaihinsa,  mutta  että nämä   voisivat säilyttää  samalla oman kulttuurinsa ja kielensä.

Samalla se tuntuu täysin unohtaneen kantaväestön oikeuden säilyttää oma kulttuurinsa mikä vaarantuu suuressa maahanmuuttotulvassa. Lääke tähän olisi tietysti maahanmuuton vähentäminen pieneen osaan, mutta sitä ei EU salli.

  Jos maahanmuutto saa jatkua vielä vuosikymmeniä nykytahtiin , kantaväestö jäisi vähitellen  vähemmistöksi varsinkin kun  monet  muslimitaustaiset maahanmuuttajat, joita on paljon saavat lapsia paljon enemmän kun kantaväestö.

Tämän toteaminen  ääneen tulkitaan erittäin usein rasismiksi  tai ainakin maahanmuuttovihamielisyydeksi,   sitä sen ei tarvitse olla, vaan oman maan kulttuurin säilymisen puolustamista.

Miksei muuten  ihmisoikeuksiin ole sisällytetty yksilönoikeuksien ohella kansakunnan oikeutta säilyttää oma kulttuurinsa ja hyväksyä samalla keinoksi  sen toteuttamiseen tarvittaessa  maahanmuuton rajukin rajoittaminen. Niin  todellakin miksi ei ?  -Tämä on outoa jo sen takia että jos koko kansakunta menettää vähitellen oman kulttuurinsa niin siinä samalla menettävät myös sen kaikki kansalaiset, yksilöt sen.

Tärkeänä syynä tämän taustalla on  taloudellinen liberalismi, so kaikki mikä estää  tuotannon  mahdollisimman halvalla keinojakin kaihtamatta vaikka ulkomaalainen työvoima, ja vaikka laittoman halpakin,  katsotaan käytännössä vapaan kaupan esteeksi .  Se tarkoittaa että vaikka lait kieltävät työvoiman laittoman kohtelun, noita rikkomuksia katsotaan mieluusti ikäänkuin läpi sormien, ja siten ei myönnetä riittävästi resursseja työpaikkojen valvontaan.

Tässä tullaan WTO:n käytännön  sääntöihin, että ei välitetä ihmisoikeuksien noudattamisesta, näin erityisesti kehitysmaissa rikotaan räikeästi ihmisoikeuksia työelämässä, ja länsimaat mm EU yrittävät pysyä kilpailukykyisenä päästämällä tänne suurin joukoin  kehitysmaiden  ja muiden halpamaiden kansalaisia  esim itä-eurooppalaisia.

Muslimit ovat ehkä vähiten toivottu ihmisryhmä, ei siksi että he olisivat jotenkin huonompia ihmisiä, eivät he ole, vaan heidän kulttuurinsa  ja elämäntapansa on niin kovin erilainen. Ja he saavat paljon lapsia. He ovat siten uhka eurooppalaiselle kulttuurille.

Sveitsiläisten niukka enemmistö ei halua heitä enää lisää koska he rakastavat omaa kulttuuriaan ja haluavat sen säilyttää myös tuleville sukupolville. -Miksei todellakaan tätä ei  saisi sanoa ilman että syytetään  äärioikeistolaiseksi ja  kiihkonationalistiksi?

Oikeastaan pahinta  on se, että   vaikka EU ilmoittaa keskeisimmiksi  arvoikseen  demokratian, sananvapauden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen,  niin se ei hyväksy sen omaan maahanmuuttonäkemykseen  kielteisesti suhtautuvien oikeutta tasa-arvoiseen eri mieltä olemiseen vaan käyttää näistä todella rumia ilmaisuja

Niin ja miten yleensäkään voi olla demokratiaa ellei vallalla olevista arvoista jyrkästikin eri mieltä olevien mielipiteitä hyväksytä, demokraattisiksi oikeuksiksi ilman mitään solvauksia vaikka ne selvästi perustuvat inhimillisiin arvoihin kuten oman kansallisen perinteen säilyttämispyrkimykseen.

 Nationalismi  ja kansallisuusaate osoittavat parhaimmillaan suurta rakkautta omaa kansaa ja sen kulttuuria kohtaan. Mutta  EU pitää kansallisuusaatetta ja nationalismia lähinnä muiden kansojen  vihaamisena ja sotien syynä.  Asia ei ole näin ellei nationalismin  eteen liitetä äärisanaa. Ei islamkaan ole pahaa, ellei kyse ole ääri sellaista. Ne pitää aina erottaa toistaan.

Sveitsiläiset kielsivät muuten kansanäänestyksellä  muutama vuotta sitten minareettien rakentamisen maahansa. Tästäkin nousi tuolloin melkoinen meteli  EU:ssa vaikka heillä kuten kaikilla muillakin itsenäisillä kansoilla pitäisi kuitenkin olla oikeus päättää mitä heidän maahansa rakennetaan. -Tietysti tässä oli kyse islamin leviämisen pelosta, mutta se on aivan järkiperäinen  pelko.

Tietysti periaatteessa jokaisella maassa asuvalla erityisesti maan kansalaisella tulisi olla oikeus rakentaa oman uskontonsa edellyttäviä rakennuksia. Sen pitäisi olla jo suorastaan ihmisoikeus. Mutta myös Sveitsin kantaväestöllä pitäisi olla ihmisoikeutena kuten jo em. oikeus säilyttää oma kulttuurinsa. Ja kun nämä kaksi eri tavoitetta törmäävät tulisi tietysti aina maan kantaväestön tarpeet ottaa ensisisjaisesti huomioon.

Eli kun minareetteja ei saa enää rakentaa Sveitsiin ajatuksena on, että se vähentäisi muslimien houkutusta muuttaa Sveitsiin ja että jo maassa olevat muslimit mm sen takia ehkä vähitellen paremmin sopeutuisivat maan kantaväestön elämän menoon.

Tietysti järkevämpää olisi, että minareetteja saisi rakentaa. Mutta sveitsiläisten tulisi samalla vähentää maahanmuuttoa pieneen osaan nykyisestä, ja erityisesti islamilaisista maista koska näiden kulttuuri on niin kovin erilaista.

Ja taas tullaan myös työttömyyteen. Sveitsissä on runsaan kolmen prosentin työttömyys. (mikä   olisi Suomen kokoisessa maassa noin 80 000), Eli järjestetään ensin omille töitä  ja vasta  jos omat ei riitä otetaan lisää ulkomailta.   Toisaalta moni maa haluaa kuten Suomikin   (ainakin Suomen hallitus) lisää  ulkomaista työvoimaa  ei pelkästään sen halpuuden takia, vaan jotta talouskasvua voisi lisätä runsaammalla työvoimalla. Mutta Sveitsin työnantajapiirit ja maan hallitus  (tai mikä se nyt on nimeltään) haluaa myös maksimoida talouskasvun, vakavista ympäristöongelmista piittaamatta, joten he haluaisivat  täysin vapaan maahanmuuton.

Mutta  Sveitsissä kansanäänestys on sitova, ja sitä on noudatettava. Jos muissakin EU maissa olisi sitovat kansanäänestykset ja niitä voitaisiin tehdä yhtä helposti kun Sveitsissä, monissa muissakin EU-maissa varmaan  maahanmuuttoa rajoitettaisiin. (Englannissa kyllä aiotaan niin jo tehdä vaikka   kyllä  hallituksen toimesta)

Sveitsin kansanäänestyksen tuloksesta on tullut jo monissa uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa, ja lähes kaikissa on vain arvosteltu Sveitsin kansan tekemää päätöstä. Miksi niissä ei juuri lainkaan ole puhuttu Sveitsin kansan oikeudesta säilyttää oma kulttuurinsa???????!!!!!!!!!!!!

-Liiallinen maahanmuutto on uhkana eurooppalaiselle kulttuurille myös suuressa osaa muita EU-maita. Toivottavasti Sveitsin esimerkki herättää vähitellen muutkin maat prinsessa Ruususen unestaan puolustamaan oman kulttuuriperintönsä säilymistä.

-Kehitysmaiden hätää pitää tietysti yrittää lievittää, mutta ei maahanmuutolla mikä on taloudellisestikin hyvin kallis ratkaisu, vaan lisäämällä kehitysapua, onhan kehitysmaissa kustannustaso vain murto-osa Euroopan tasosta.

-Eikä liian vähäinen syntyvyyskään keskimäärin noin 1,5 naista kohden EU:ssa edellytä kyllä maahanmuuttoa onhan työttömiä runsas kymmenesosa työvoimasta, ja onhan Sveitsissäkin 3.5 % työttömyys. Ja samalla automaatio etenee hurjaa vahtia vähentäen työvoiman tarvetta.

Huom. katso plokikirjoituksiani ”Tarvitaanko maahanmuuttoa”  ja "Automaatio etenee- työvoimapula ei tule"

PS Hyvänä esimerkkinä voisi olla yksinvaltias kuninkaan diktatuuri Saudi-Arabia, jossa on pelkästään laitonta ulkomaista työvoimaa on miljoonan verran samalla kun nuorisotyöttömyys on maassa 40% .

Hallitus on nyt alkanut pakottamaan yksityisiä työnantajia ottamaan näiden sijaan enemmän kotimaista vaikkakin kalliimpaa työvoimaa. Hallituksen pakkotoimilla on tiettävästi ja saatu aikaan 250 000 työpaikkaa saudeille. TS 11.2.14   -SO ei vapaus ei valitettavasti aina ole paras ratkaisu, joskus täytyy vähän pakottaa, rajoittaa ja kieltääkin.

• Maailmanpolitiikan arkipäivää ohjelmassa 15.2.14 oli aiheena myös Sveitsin maahanmuuttorajoituspäätös. Ohjelmassa kerrottiin, että kansanäänestyksessä päätettiin maahanmuuttokiintiöiden asettamisesta kaikista kaikista tulleille ei vain EU:sta tulleille kuten taisin edellä jo mainita. Sen lisäksi samassa kansanäänestyksessä päätettiin myös , että töissä Sveitsissä’ olevan maahan päästettävien perheenjäsenten määrää pitää rajoittaa ja että työnantajien pitää antaa työnhaussa aina etusija sveitsiläisille.
• Ja tässäkään ohjelmassa ei mainittu kertaakaan, että sveitsiläisten päätös on ymmärrettävä , koska siellä on eniten ulkomaalaisia suhteessa väestön kokoon kaikista EU-maista vaan EU:maiden taholta esitettiin pelkkää pettymystä ja paheksuntaa.

Onko todellakin niin että EU:sta ollaan rakentamassa pakolla ja painostamalla valtio, jossa on vain yksi kaikista maailman kansoista sekoittamalla luotu kansa ja lopulta vain yksi kielikin, englanti. Tätä sopi pelätä ja myös vastustaa.

Pitää muistaa että monikulttuurista maata on vaikeaa hallita koska siinä on monia erilaisia perinteitä ja käyttäytymis- ja hallintotapoja, juuri siksi valtiorajat ovatkin vuosisatojen kuluessa paljolti muodostuneet kansallisuusrajojen mukaan.

Monikansallisia valtioita on tietysti , mutta monilla niistä on suuria vaikeuksia. Ei kannata todellakaan tietoisesti maahanmuutolla rakentaa monikulttuurisia valtiota.

 Alla neljän vuodentakainen kolumnini, joka sopii aiheeseen hyvin:


Ari Kallio: Kansanäänestys maahanmuutosta TS Kirjoittajavieras 18.2.2010

Monikulttuurisuus on nykyään suosiossa. Historia ja nykypäivä kuitenkin osoittaa,
että monikulttuuriset maat ovat usein epävakaita.

Esimerkiksi siirtomaiden rajat vedettiin aikoinaan mielivaltaisesti kansallisuus-
ja kielialueista piittaamatta. Niiden itsenäistyttyä seurauksena on ollut runsaasti
aseellisia konflikteja. Kehittyneempiäkin monikansallisia valtioita vaivaa usein
epävakaisuus. Espanjasta pyrkivät eroon baskit ja katalonialaiset, Isosta-Britanniasta
Skotlanti, flaamien ja vallonien Belgia natisee liitoksissaan, Jugoslavia on jo hajonnut,
Neuvostoliiton hajoamisen eräs syy oli monikansallisuus. Tshekkoslovakiakin on jo historiaa.
Ranskankielinen Quebec pyrkii eroon Kanadasta. Jättivaltioita Intiaa ja Kiinaakin vaivaavat
kansallisuus- ja uskonnolliset kiistat.

Yhdysvallat esimerkkinä monikulttuurisuudesta on mahdollisimman huono. Ensin viedään
väkivalloin intiaanien maat, ja asutetaan ne kaikilla maailman kansoilla.
Lisäksi Yhdysvallat kohtelee värillisiään lähinnä toisen luokan kansalaisina
mustasta presidentistä huolimatta.

Tästä näkökulmasta ei tunnu järkevältä, että EU:maihin rakennetaan massiivisella
maahanmuutolla monikulttuurisuutta mikä aiheuttaa epävakautta ja väkivaltaa,
muun muassa lisääntyviä nuorisomellakoita. Ongelmana ovat varsinkin kovin erilaisista
kulttuureista tulleet. Maahanmuuton lisääntyessä koko eurooppalainen kulttuurikin voi vaarantua.
Maahanmuuttoa ei juuri tarvita jos pidennetään työuria, työllistetään työttömät ja
lisätään syntyvyyttä. Toisaalta runsaan maahanmuuton seurauksena suomalainenkin kulttuuri
voi vähitellen hävitä ja jopa englanti korvata suomen kielen.
Maahanmuuton vähentäminenkään ei merkitse globaalista vastuusta vetäytymistä
jos säästyvät varat siirretään kehitysavuksi. Kehitysmaissa niistä on paljon
enemmän hyötyä matalan kustannustason takia. Maahanmuuton vähentämistä
estävistä sopimuksistakin voidaan irtautua.


Ja alla vielä Sveitsin minareettien rakentamiskiellosta kirjoittamani   juttu


Ari Kallio:  Nähdä malka toisen silmässä    TS kirjoittajavieras 19.12 2009

Sveitsiläiset kielsivät kansanäänestyksellä vastoin hallituksensa ja YK:n ihmisoikeusneuvoston kantaa minareettirakentamisen. Päätös suututti muslimeja, joita on viisi prosenttia sen väestöstä, sekä muslimeja ympäri maailmaa.

Minareettikielto tulee nähdä laajemmasta näkökulmasta. Sveitsin asukkaita huolestuttaa kasvava muslimiväestö. Minareettiäänestyksen sijaan, olisikin ollut järkevämpää kysyä halutaanko vielä lisää maahanmuuttajia islamilaisista maista. Äänestystulos osoittaa silti halua säilyttää maan oman kulttuurin hallitseva asema. Tämä pyrkimys tulee erottaa jyrkästi rasismista, jota se ei todellakaan ole.

Jos muslimien määrä ei jatkuvasti lisääntyisi ja suuria sopeutumisongelmia ei olisi, minareetitkaan eivät häiritsisi. Jos tulijoita on vähän sopeutuminen voi onnistua hyvin kuten Suomen tataareilla. Kyse on molemminpuolisesta tahdostakin. Sopu antaa tilaa. Jokaisella valtiolla on tietysti myös oikeus päättää mistä ja kuinka paljon se haluaa maahantulijoita. Eivät muslimitkaan halua, että kristityt muuttaisivat suurin joukoin heidän maihinsa, kohtelevathan he usein huonosti vähemmistöjään. Se unohtuu täällä oikeuksia vaadittaessa.

Esimerkiksi Turkissa kristityt olivat aikoinaan alueen valtaväestöä, ennen kuin ottomaanit valtasivat Bysantin. Nykyään kristittyjä on maan väestöstä alle puoli prosenttia vuosisatoja jatkuneiden vainojen takia.

Vielä 1900-luvun loppupuolella maassa tuhottiin suuri joukko kirkkoja, eikä uusien rakentamista vieläkään juuri sallita. Ääriainekset murhaavat edelleen kristittyjen oikeuksia ajavia aktivisteja.

Vähemmistöjen syrjintä ja vainot perustuvat joko ”vääräuskoiseksi” leimaamiseen tai pelkoon, että ne lisääntyvät uhaten maan yhtenäisyyttä tai väestön enemmistön asemaa. Tässä sopii esimerkiksi myös Turkin islaminuskoiset kurdit, joita vainotaan koska heitä on paljon ja heillä on paljon lapsia.

Kristittyjen asema on ehkä heikoin Saudi-Arabiassa, jossa heidän ei sallita kokoontua edes kotonaan, mitä uskonnollinen poliisi valvoo. Tämäkään ei riitä saudeille, he rahoittavat myös Euroopan moskeijoita ja saattavat siten levittää myös äärioppejaan.

Miksi länsimedia ei pidä näistä asioista suurta meteliä? Täällä katsotaan omia tekemisiämme suurennuslasilla kun taas kristittyjen monin verroin huonompi kohtelu muslimimaissa ei juuri uutiskynnystä ylitä. Tätä osoittaa vaikkapa Turkin virkanaisten huivikielto virantoimituksessa. Jos joku länsimaissa vaatii tänne huivikieltoa hänet leimataan heti rasistiksi. Länsimedia ei kuitenkaan arvostele islamilaisen Turkin huivikieltoa.

Sveitsin muslimeista puolet on lähtöisin Balkanilta, joten he varmaan sopeutuvat helpommin. Muualta tulleille se lienee vaikeampaa. Uudessa kotimaassa tulisi kuitenkin oppia elämään maan tavalla. Kulttuurien törmäyksiltä ei silti voi aina välttyä. Tulehtuneitten suhteiden rakentamista ei kuitenkaan helpota uhkailut.