Putin - uudet kansainvälisen voimankäytön säännöt

 

MTV 24.10.14, TS 25.10. 14 

 Putin esitti Sotshissa pelisääntöjä kansainväliselle voimankäytölle ja syytti jälleen länsimaita Ukrainan kriisistä.

Lisäksi hän syytti Yhdysvaltoja kansainvälisen turvallisuuden horjuttamisesta ja yksipuolisesta sanelupolitiikasta. Hän myös kiisti jälleen länsimaiden toistuvat syytökset siitä, että Venäjä olisi syventänyt Ukrainan konfliktia.

Putin kiisti myös viime aikaiset syytökset, joiden mukaan Venäjä olisi rakentamassa imperiumia tai rikkonut naapurimaidensa suvereniteettia.

– Me emme aloittaneet tätä, hän totesi puhuessaan politiikan asiantuntijoille Sotshin lähellä Laurassa.

Putin syytti muun muassa Yhdysvaltoja useaan otteeseen maailman epävakauttamisesta. Esimerkeiksi hän nosti Irakin, Syyrian ja Libyan sodat.

Putin vaati puheessaan keskusteluja, joissa määriteltäisiin pelisäännöt kansainväliselle voimankäytölle. Hänen mukaansa nykyisin valtioiden sisäisiin asioihin puututaan mielivaltaisesti.

Putin otti kantaa myös länsimaiden pakotteisiin. Hänen mukaansa länsimaiden asettamat pakotteet Venäjää vastaan ovat virhe.

– Venäjä ei kärsi kovin paljon pakotteista. Venäjä on omavarainen, hän ilmoitti.

Viime aikoina on kuitenkin uutisoitu maailmalla Venäjän talouden ja valuutan luisusta. Venäjän talous on tiukasti sidottu öljyn maailman markkinahintaan, ja se on laskenut viime kuukausina tasaisesti.

                                                                   * * *

Putin puhuu kyllä asiaa, sillä Irakin Saddamin ja Libyan Gaddafin syökseminen vallasta sekä yritys kaataa Assadin hallinto Syyriassa ovat kyllä aika karkeaa toisen maan suvereniteettiin puuttumista. USA pitää itseään todellakin maailmanpoliisina ja besserwisserinä (apurinaan muut Nato-maat) ja haluaa viedä omia arvojaan maailmalle miekkalähetyksenä. Kaiken lisäksi Irak Syyria ja Libya ovat intervention jälkeen ajautuneet täydelliseen sekasortoon.

Toisaalta Putin syyllistyi  puheessaan kaksinaismoraaliin, esimerkiksi toisessa maailmansodassa se vei Suomelta Karjalan ja valloitti Baltian maat sekä siirsi Puolaa länteen päin isomman, sekä pakotti satelliiteikseen monet Itä-Euroopan maat sekä on vuosisatojen aikana vienyt itsenäisyyden monilta pienemmiltä kansoilta sekä Ukrainalta äskettäin Krimin. Tämän kaiken se teki vahvemman oikeudella. Tämä on aivan selvää itsenäisen valtion suvereniteettiin puuttumista, jota Putin tuossa puheessaan paheksui. Sen teki jo entinen valtio Neuvostoliitto, jota Putin tuntuu kaikissa puheissaan ja toimissaan ihannoivan, ja jonka laajuista imperiumia hän pyrkii selvästi palauttamaan.

On tietysti totta että erityisesti isot valtiot ovat syyllistyneet tällaiseen, eihän niistä muuten olisi voinut suuria tullakaan. Onhan nykyinen maailmanjärjestys suurelta osin miekalla luotu.

Kun Putin esittää uusia pelisääntöjä ehkäisemään puuttumista asein toisten maiden sisäisiin asioihin tarkoittaako hän, että samalla hyväksyttäisiin jo tehdyt muiden maiden valtaukset ja että Venäjä sai pitää esimerkiksi Krimin, ja tästä lähtien sen kaltaiset valtaukset estettäisiin?

On periaatteessa sama asia vallataanko joku maa fyysisesti ja liitetään se omaan valtakuntaan tai hyökätäänkö sen kimppuun vain siksi että saadaan sen hallitus vaihdetuksi ja tehdään maasta jonkinlainen vasalli ja muutetaan sen järjestelmää itselle sopivaksi. Se on demokratian miekkavientiä kuten USA tekee tai kun NL vei samoin kommunismia Itä-Eurooppaan.

Putin on sanonut, usein että hän yrittää palauttaa vähitellen Neuvostoliitoon kuuluneet maat tavalla tai toisella Venäjän vaikutuspiiriin. Perustuuko tuo palautusyritys näiden maiden vapaaehtoisuuteen vai enemmän tai vähemmän jonkinlaiseen painostukseen tai pakkoon jää nähtäväksi. Mutta Krim on huolestuttava esimerkki.

Mutta kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut USA:n tukikohta rakentelut lähialueelle tai Ukrainan halu päästä Natoon saattoi olla jotenkin ymmärrettävä syy tehdä niin Venäjälle, jos Ukraina olisi liittynyt Natoon ajanut Venäjän tukikohdat pois Krimiltä ja päästänyt Naton niiden tilalle. Mikä olisi kyllä kauhistus Venäjälle. Tämä siis reviiririitanäkökulmasta.

Jos Krim nähdään reviiririitana, mitä nuo uudet pelisäännöt sitten oikein voisivat olla kun kaikki perustuu luottamuspulaan kylmän sodan hengessä?

Esimerkiksi  jos Nato vetäisi pois kaikki tukikohtansa Venäjän lähialueilta ja sovittaisiin joku määrätty etäisyys mikä se on ja Venäjä tekisi samoin vastaavasti. -Mutta mitä jos toinen tai kumpikin osapuoli ei lopulta voimansa tunnossa haluakaan tätä koska se haluaa laajentaa valtapiiriään.

Laajoja valtioita kuten Venäjä tai USA ei todellakaan olisi voitu luoda tekemällä sopimuksia mitkä estäisivät valtioiden välisen aseellisen voimakäytön, ei imperiumeja olisi todellakaan voinut luoda niissä olosuhteissa.

USA valloitti aikoinaan sodilla lähes kokonaan laajan valtakuntansa intiaaneilta. Vain pieniä alueita kuten Manhattanin saari ostettiin intiaaneilta.

Intiaanien kulttuuria, kuten yleensäkin alkuasukkaiden pidettiin alempiarvoisena. Pohdittiin jopa onko näillä edes sielua. Sanottiin jopa että paras intiaani on kuollut intiaani. Tämän kaltaista ajattelua oli kaikilla siirtomaavalloilla, se ikään kuin oikeutti luomaan imperiumeja. Sen katsottiin myös olevan edistyksen viemistä alemmille roduille. Sitä se tietysti osittain olikin mutta samalla riistettiin näiltä kansoilta vapaus.

Monet venäläiset, ja Venäjän hallinto, pitävät edelleenkin suomensukuisia kansoja ja mm etelän islaminuskoisia jotenkin alempi arvoisina. Näiden kielellisiä oikeuksia supistetaan jatkuvasti. Hallintoalueiden rajoja siirretään siten, että suomensukuiset eivät voi olla missään enemmistökansana. Ja kuitenkin suomensukuiset kansat olivat ennen koko suuren Venäjän keski- ja pohjoisosien valtiaita, kunnes vielä suurempi kansa slaavit tulivat ja valtasivat väkivalloin näiden alueet Venäjän osaksi.

Mitä siis Putin tarkoittaa puheillaan? Venäjä on todellakin luonut maailman laajimman imperiumin valtaamalla häikäilemättömästi pienempien kansojen alueita, niin kuin muutkin suurvallat. Pitäisikö nämä aikaisemmin historiassa tehdyt valtaukset hyväksyä, ja sopia vain ettei sellaista saa enää tehdä

Maailman suurimman valtion presidentin on hyvä niin sanoa. Etykissä aikoinaan sovittiin, että toisen maailmansodan rajat ovat pysyviä, ja että niitä saa muuttaa vain rauhanomaisesti jos niin sovitaan

Ja pienempien maiden sekä sodan hävijöiden oli pakko hyväksyä se heikompana osapuolena toisasiana. Mutta tuo päätös oli kyllä vääryys esimerkiksi Suomen kohdalla.

Suomenkaan Karjalan rosvoamista ei tule koskaan hyväksyä, kyse on  siitä ettei Suomi uskalla vaatia sitä takaisin, toisaalta on niitäkin paljon jotka luulee että sen liittäminen Suomeen tulisi liian kalliiksi kun koko seutu on monien mielestä retuperällä entisistä pelloista infrastruktuurin. Naurettavaa onhan siellä mm valtavasti Vuoksen vesivoimaa ja kaiken tarvittavan voi alkuun rakentaa yksityiselläkin rahalla ja siihen halukkaita kyllä löytyy kun saadaan ilmaista uutta maata. Vaatimuksista saada Karjala takaisin seuraisi tietysti välien huonontumien todella paljon kuten Putin sanoi Haloselle Kremlissä vuonna 2000 (katso plokikirjoitukseni ”Putin ja talvisota”) sekä maittemme välisen kaupan tyrehtyminen. Mutta mitään ei voi saavuttaa ilman uhrauksia.

Putinin halu luoda uusi maailmanjärjestys tuntuu kyllä hieman ihmeelliseltä noiden Kremlin puheiden valossa. Miksi hän uhkaa maidemme välien huonontumisella, jos ja kun Suomi vaatisi Karjalaa takaisin haluaahan hän uutta maailmanjärjestystä mm jotta toisten maiden suvereniteettiä ei enää loukattaisi.

Sen mukaan olisi johdonmukaista korjata myös lähimenneisyyden vääryyksiä, joissa saattaa muhia tulevan sodan syy.

Mutta mennään taas Irakin sotaan. Yksi sen syy oli mitä ilmeisimmin se, että USA halusi saada käyttöönsä öljyä halvemmalla. Ja halusi lisäksi muuttaa sen puolisosialistisen Bath puolueen diktatuurin länsidemokratiaksi ala USA, jossa suuri raha on pikemminkin se joka päättää asioista.

NL:kin aikoinaan aloitti talvisodan Suomea vastaa sen tavoitteena oli pelkän aluevaltauksen ohella mm ryöstää Suomelta suuret määrät Vuoksen sähkövoimaa sekä puunjalostusteollisuutta.

Sodan aloittaminen perustuu usein haluun ryöstää voimansa tunnossa jotain mitä naapurilla on eikä sitä ole omasta mielestä itsellä riittävästi.

Miten todellakin voitaisiin jollain uusilla pelisäännöillä poistaa tuo perusinhimillinen ominaisuus, ahneus. Ja tilaisuus tekee varkaan, kuten lasten hiekkalaatikolla kun isompi lapsi ottaa pois lelun pienemmältään.

Jotta imperiumin luominen, kasvattaminen olisi mahdollista, monet maat pyrkivät kasvattamaan armeijoidensa tulivoimaa, kuten nyt vaikkapa Venäjä ja Kiina. USA taas haluaisi säilyttää asemansa maailmanpoliisina, eli viedä demokratiaa miekkalähetyksenä ja vainota muita ideologioita, joita se pitää huonompina.

Venäjäkin haluaa levittää isovenäläisyyttä tuhota ja sulauttaa venäläisiin ilmeisesti vähitellen kaikki vähemmistökansallisuudet maassaan. Runsas tuhat vuotta siten Moskovan paikalla asui suomensukuisia kansoja mm merjalaisia, jota ei enää olemassa. Slaavit valtasivat vähitellen heidän alueensa isomman oikeudella. Erään merjalaisten heimon Moskat mukaan on todennäköisesti saanut nimensä Moskovakin. Volga joenkin alkuperäinen nimi lienee ollut suomensukuisessa kielessä Valka, valkoinen. Valloittaja on hieman muuntanut kieliasua.

Jo oltaisiin oikeudenmukaisia, Venäjä antaisi suurimmille jäljellä oleville suomensukuisille kansoille oikeuden perustaa oma itsenäinen valtio. Kyllä valtaisassa Venäjänmaassa on siihen tilaa ja venäläisillekin jäisi vielä riittävästi tilaa vaikka muutama miljoona km2 annettaisiin alkuperäiskansoille. Muodostettaisiin vaikka nyky-Venäjästä jonkinlainen itsenäisten valtioiden liitto, vaikka EU:n kaltainen, jossa taattaisiin alkuperäiskansojen kielen ja kulttuurin säilyminen.

Jos nyt saataisiin aikaan pelisäännöt kansainväliselle voimankäytölle. Niin pitäisikö samalla hyväksyä sitä edeltävät valloitukset? Jos hyväksyttäisiin nykyiset rajat pysyviksi se tekisi vääryyttä erityisesti monille pienille maille ja kansoille joilta isommat naapurit ovat aikojen kuluessa vieneet paljon maata tai jopa nielaisseet ne kokonaan.

Ensiksi tulee mieleen kurdit, maailman suurin kansa ilman omaa valtioita. Itsenäisyys lienee heille ehkä mahdotonta tämän maailman raadollisuuden takia. Kyse on myös öljystäkin.

Ehkä autonomiaakin, esimerkiksi Ahvenanmaan kaltaista kannattasi kokeilla. Näin ei kuitenkaan siirrettäisi valtioiden rajoja mitkä tuntuvat olevan suorastaan pyhiä monelle valtiolle.

Noissa säännöissä kansainväliselle voimankäytölle tulisikin olla eräänä perusteena, että jokaisella kansalla tulee olla oikeus vähintään laajaan itsehallintoon mikä osaltaan jo vähentäisi aseellisten konfliktien määrää. Mutta voisiko esimerkiksi Venäjä hyväksyä sellaisia sääntöjä kun se tällä hetkellä yrittää vähitellen päästä eroon vähemmistökansoistaan mm karsimalla vähitellen niiden omakielistä koulutusta, mediaa, kulttuuria ja hallintoa.

Jos tätä ei hyväksytä voimankäytön sääntöihin väkivaltaa ennaltaehkäisevinä toimina, niin mitään voimankäytön sääntöjä ei annata edes yrittää laatia.

Esimerkiksi Kansainliitto erotti aikoinaan NL:n koska se hyökkäsi Suomeen 1939 aloittaen talvisodan. Tämä aivan selvä rikos tulisi myös korjata luovuttamalla menetetyt alueet takaisin Suomelle. Maailma on täynnään tällaisia vääryyksiä, ne pitäisi tavalla tai toisella korjata. Suomelle voisi varmaan riittää kompromissina, että tuosta alueesta muodostettaisiin Suomen ja Venäjän yhteisalue.

Tsetseneille pitäisi antaa laaja autonomia jos kerran itsenäisyys on Venäjälle mahdottomuus.

Myös USA:n intiaanit ansaitsisivat ainakin yhden suurikokoisen osavaltion, ovathan he koko mantereen entisiä valtiaita. Alue voitaisiin vähitellen tyhjentää pääosasta valkoisia antamalla intiaaneille etuosto-oikeus kaikkiin kiinteistökauppoihin.

Voimankäytön uusiin sääntöihin sopisi myös, että mitään sotaa ei saisi aloittaa ilman YK:n lupaa,  jos  sen  aloittaisi laitettaisiin tuo valtio täydelliseen talosssaartoon ja kaikenlainen muukin kanssakäyminen sen kanssa lopetettaisiin kunnes se lopettaisi sotatoimensa ja peräytyisi valtaamiltaan alueilta.

Ajan mittaan YK:lle pitäisi luoda oma laajoihin sotatoimiin pystyvä armeija, jolla olisi yksinoikeus kansainvälisiin sotatoimiin.

Tämä edellyttäisi että sitä ennen maailman kansojen suuret elintasoerot saataisiin tasattua. Onhan armeijoiden tehtävänä pitää tässä maailmassa rikkaat rikkaina ja köyhät köyhinä.

Toisaalta kyse armeijoiden tarpeessa on myös luottamuspulasta, miten saada sitä rakennettua?

Mutta kyse on myös ahneudesta.

Valtioiden rajat onkin paljolti luotu vahvemman oikeudella. Mitä siis Putin oikein tarkoittaa uusilla voimankäytön pelisäännöillä. Ettäkö isot maat saisivat pitää jo vääryydellä hankkimansa maat kun maiden väliset sodat lopetettaisiin. Mutta että tulevat valloitukset estettäisiin.

Jos voimankäyttöä pitäisi rajoittaa tehokkaasti, miksi sitten Venäjä ja moni muu maa varustautuu kovaa vauhtia?

Ja miksi Venäjä puuttuu Ukrainan sisäisiin asioihin aseiden ja sotilaiden voimalla Itä-Ukrainassa

Vähän pelkistettynä tästä kaikesta Venäjä valtaa fyysisesti maa-alueita ja USA pakottaa asein oman talousjärjestelmänsä ja demokratiamallinsa piiriin. Mutta miekkalähetystä kumpikin.

-Ihmiskunnan pitää tietysti pyrkiä kohti parempaa ja siinä pitää antaa myös ajatusten liitää sillä nykyisillä konsteilla emme kyllä pärjää. Mutta valitettavasti toistaiseksi tässä maailmassa rauhaa ja vapautta on vain unelmien valtakunnassa.