Ukraina - suurvalta syndrooma vai reviiririita?

 

Ukrainan valtaisiin mielenosoituksiin ja lopulta vallankaappaukseen sanotaan yleisesti syyksi maan johdon korruptio ja mielenosoitusten aseelliset tukahduttamisyritykset, joissa kuoli lähes sata ihmistä.

Parlamentti erotti presidentin lainvastaisesti koska sillä ei ole siihen laillista oikeutta. Olisihan se tietysti voinut ensin säätää lain, jonka mukaan se voi niin tehdä , mutta kun ei säätänyt tuota lakia. Järkevämpää olisi ollut antaa presidentin ja hallituksen olla vallassa kunnes saadaan valittua uusi aikaistetuilla vaaleilla. Siihen asti hallitus olisi ollut toimitusministeriö. Tämä olisi ollut todellista demokratiaa. Mahdollista rikoksista presidentillä on myös poliittinen vastuu, virka jonka voi menettää.

Toisaalta presidenttiä voi hieman ymmärtääkin koska mielenosoittajat valtasivat useita maan ministeriöitä eivätkä aina ilman väkivaltaa / väkivallan uhkaa sieltä poistuneet, ja tilanne Kievissä oli ulkopuolisenkin silmin TV:ssä todella uhkaava. Onhan presidentillä myös velvollisuus säilyttää yhteiskuntarauha. Valitettavasti tähän joskus voidaan tarvita myös aseellista väkivaltaa. -Vai tarvittiinko? Tästä olisi myöhemmin voitu käydä oikeutta.

Toisaalta Ukrainan tilanteen taustalla oli se , että suuri osa kansalaisista halusi maan liittyvän EU:hun. Kun presidentti lopulta torjui maan lähestymisen EU:hun sekin osaltaan ajoi monien kansalaisten mitan yli äyräiden varsinkin etnisten ukrainalaisten.

Toisaalta oppositio anasti vallan vallankaappauksella, se on laiton. Miksi se ei odottanut tarjottuja ennenaikaisia vaaleja?

EU-jäsenyydellä tavoiteltiin myös korruptiosta ja suurista tuloeroista eroon pääsyä, mm oligarkit samalla kun kansan suuri enemmistö on melkoisen köyhiä.. Mutta tietävätkö ukrainalaiset miten laajalle korruptio on levinnyt myös EU:ssa ja pahempaan suuntaan ollaan sielläkin menossa kuten myös eriarvoisuuden jatkuva lisääntyminen. Suuri raha jo pikemminkin hallitsee Eurooppaa kuin demokratia. Olemme menossa valitettavasti täälläkin huonoon todella suuntaan.

Mutta taustalla kummittelee myös Nato, sillä valtaosa EU-maista kuluu myös siihen.

Sopivatko Bush ja Gorbatshov suullisesti Moskovassa 12.9.1990 samalla kun virallisesti sovittiin Saksojen yhdistämisestä, että vaikka Varsovan liitto puretaan niin Nato ei kuitenkaan levittäydy Itä-Saksaa pidemmälle entisen Varsovan liiton alueelle. Näin väittävät eräät historioitsijat, ja tällainen muistikuva tämän jutun kirjoittajallekin on jäänyt tuon ajan lehtikirjoittelusta.

Pettikö Nato Bushin lupauksen vai ei, mutta ainakin vuodesta 1999 lähtien se alkoi levittäytyä tälle alueelle. On Bush antanut tuon lupauksen tai ei, niin joka tapauksessa Nato jatkuva laajentuminen itään on Venäjälle todella vaikeaa. Ukrainassa esiintyvät pyrkimykset päästä EU:n ja Natoon mitkä vahvistuvat entisestään vallankaappauksen myötä, on mitä ilmeisimmin tärkeä syy Venäjän Krimi-operaatioon.

Venäjä tietysti pelkää oman turvallisuutensa puolesta, samoin kuin länsikin. Vaikka puolin ja toisin pelkoa pidetään turhana, totta se kuitenkin on. Naton levittäytyminen vähitellen ehkä Ukrainaan asti on tietysti kauhuskenaario Venäjälle. Tuota pelkoa Nato pitää aivan turhana ja vanhakantaisena entisen kylmän sodan ajatteluna.

Mutta miksi se sitten rakentaa ohjuspuolustusjärjestelmää, jonka se sanoo olevan Irania varten. Niin todellakin suu sanoo, mutta tuo pelko on aivan perusteetonta. Jos Iran iskisi Eurooppaan muutamalla ohjuksella se saisi itse niskaansa varmasti tuhansien ohjusten armeijan. Vähän pelkistettynä voi sanoa ettei maan kaupungeissa sen jälkeen jäisi kiveä kiven päälle.

Eivät iranilaiset sentään hulluja ole, kyllä he tietävät mitä heidän ohjusiskustaan seuraisi, eivätkä 100% varmasti niin tekisi. Todellinen syy noiden ohjusasemien rakentamiseen on Natollakin vanhakantainen kylmän sodanaikainen viholliskuva, pelko, että NL:n seuraaja valtioon Venäjään ei voi luottaa. Siis vastaavasti yhtä vanhankantainen ajattelutapa kuin se uskoo olevan Venäjä Nato pelossa.

Vai onko se sittenkään kummallakaan puolella täysin sitä. Jos naapuria ei tarvitse lainkaan pelätä, miksei sitten lopetettaisi kokonaan armeijoita. Se kyllä olisi järjetöntä, niin raadollinen tämä maailma vielä on. Ohjuksiakin vielä tarvitaan kaiken varalta. Mutta miten paljon, siinäpä kysymys. Armeijan menot eivät tietysti saa olla liian suuria, muuten siitä kärsii koko yhteiskunta.

Joka tapauksessa Nato rakentelee kalliita ohjustorjunta-asemia mm Romaniaan ja Espanjaan sijoitetaan laivoissa olevia torjuntaohjuksia ja perustelee tätä suojautumiskeinona Iranin ja jopa Pohjois-Korean mahdollisella ohjushyökkäyksellä Eurooppaan.

Vastaavasti Venäjä suunnittelee taktisten Iskander ohjusten. (joissa voi olla myös ydinkärki), sijoittamista Kaliningradin alueelle, josta ne voivat viedä 6 minuutissa pommilastin Berliiniin.

Totta tietysti totta on että Venäjä/NL/Venäjä on myös aikoinaan suurvaltana vallannut pienempiä naapurimaitaan tai niiden osia vahvemman oikeudella ja on itsekin osa syyllinen tilanteeseen kuten läntinen Eurooppakin, josta sieltäkin on voimansa tunnossa lähdetty idänretkille.

Ukrainan kysymyksessä on paljon myös kansallisuus ja kielipolitiikkaa. NL venäläisti aikoinaan Ukrainaa tietoisesti teollistamispolitiikan keinoin siirtäen sinne paljon venäläistä työvoimaa. Kun pelättiin monikulttuurisuuden ja -kielisyyden olevan uhka suurvallan yhtenäisyydelle. Tämän seurauksistakin nyt on kyse.

Parasta olisi ollut, että Nato ei olisi tuolle alueelle levittäytynyt ja, että siitä olisi kansainvälisin sopimuksin Suomi ja Ruotsi mukaan lukien tehty puolueeton ja ydinaseeton alue, jonka turvallisuuden Nato ja Venäjä yhdessä takaisivat. Niin miksei todellakaan näin tehty, tämä olisi ehkä estänyt Ukrainakin tilanteen kärjistymisen.

Tässä herää ajatus että EU haluaa lopulta saada valtansa kaikki entisen NL:n satelliitit ja itsenäistyneet neuvostotasavallat. Jos ja kun EU:sta tulee todella oikea liittovaltio se olisi silloin imaissut itseensä suuren osan entistä NL:n valtapiiriä.

Jos näin käy ehkä synnyttäisi uudelleen ns Kylmän sodan asevarusteluineen, lisäten sodan uhkaa. -Toisaalta miksi EU hamuaa jatkuvasti lisää maita kun se on valtavan suurissa ongelmissa varsinkin Etelä-Euroopan takia? Tässä laajentumispakossa voi olla uhkana myös EU hajoaminen.

Eikö EU:llekin olisi parempi hieman pienempi määrä jäsenvaltioita, joiden ongelmia se voisi helpommin hallita.

On hyvä muistaa, että NL:n aikaan Suomikaan ei saanut vapaasti liittoutua, niin Nato kuin EEC olivat kiellettyjä. Aluksi Suomi oli vain Eftankin ulkojäsen. Silti täällä elettiin aikaa normaalia elämää ajellen Mosseilla ja Ladoilla kun länsiautoa ei maahan saanut tuoda. -Pitää muistaa että todellinen vapaus on usein vain unelmien valtakunnassa. Aina tuntuu jossain olevan isäntä joka määrää, erityisesti pieniä maita. Meillä se oli ennen Moskova ja nyt Bryssel kumpikin loi byrokratiaa, sääntöjä ja määräyksiä jotka tuntuu todelliselle elämälle vierailta tai ainakin rajoitti tavalla tai toiselle ihmisten vapautta. Jos Moskova kielsi monenlaista ja painosti jonkinlaiseen valtiokapitalismiin, niin vastaavasti Bryssel pakottaa mm loputtomaan kilpailuttamiseen ja kaiken yksityistämiseen. Kumpikin on ääriajattelua: kaiken yksityistäminen ja kaiken valtiollistaminen, Tätä juuri nuo isännät tavoittelevat/tavoittelivat.

Eikä EU ja Natokaan eräiden mielestä ole välttämättä mikään vapaan kansan vapaa valinta, vaan vaihtoehdoista ehkä se vähiten huono, jos sekään. Sanotaan että varsinkin pienten kansojen on vaikeaa pärjätä globalisoituvassa maailmassa. Mutta jos ei liittoudu on vielä huonommassa asemassa. Vapaus on vain unelmien valtakunnassa. So elämän realiteetti on se että aina pitää ottaa huomioon enemmän tai vähemmän mitä naapuri ajattelee, se on kansojen yhteiselämän realiteetteja. Jos naapuri pelkää jotain asiaa kovin paljon, on parasta se jotenkin huomioidaan jos aikoo kohtuudella selvitä tässä maailmassa.

Ja olivatko rajoituksemme Moskovan vallassa lopulta niin kauheita, ihmiset elivät onnellista elämää talous kasvoi ja hyvin vointiyhteiskunta eteni suurin harppauksin toisin kuin nyt kun sitä aletaan taas purkaa.

Suomella ei NL:N aikaan ollut todellista vapautta tehdä mitä haluaa. Mutta ei ole esimerkiksi tämän päivän Kuuballakaan markkinatalousmaa USA:n jo vuodesta 1962 alkaneessa kauppasaarrossa (samaan USA:n saartoon joutuvat myös ne yritykset, jotka käy kauppaa Kuuban kanssa.) USA yritti valloittaakin koko maan 1961, eikä sitä siltä näistä syistä paheksuta/paheksuttu yhtä laajasti kuin Venäjää nyt kun se yrittää estää Ukrainaa liittymästä EU:hun ja Natoon.

Entisillä NL satelliiteilla pitäisi tietysti olla oikeus valita mihin ne liittyvät, mutta nykyajan realiteetti on että Venäjä pelkää tällaisen kehityksen vaarantavan oman turvallisuutensa. Jos Venäjän pelkoa ei vapauden nimissä kunnioiteta, seurauksena voi olla laajempikin sota. Se ei ainakaan olisi vapauden toteutumista, vaan sodan hirmuvallan ja vahvemman oikeuden.

Tässä kaikessa lienee kyse selvästi myös koko maailmanhistorian keskeisestä sotien syystä vallanhalusta/reviiririidasta kun sekä EU, että Venäjä haluavat laajentaa valtapiiriään.

Venäjän Krimin valtaus on tietysti kansainvälisen oikeuden loukkaus. Sen johdosta sille on ehdotettu mm taloudellisia ja poliittisia seuraamuksia. Sekä myös erotettavaksi G8:sta.

Mutta miksi USA kun se hyökkäsi 2003 Irakiin vastoin YK:n lupaa selvisi rikoksestaan, jonka seurauksena kuoli miljoonia irakilaisia ilman juuri minkäänlaisia seuraamuksia. Sen tekoa pidettiin länsimaissa jopa oikeutettuna pahan diktaattorin kaatamisena. Saddamin kaatamisen lisäksi USA ja Iso-Britannia sanoivat hyökkäyksen syyksi Irakin joukkotuhoaseet. Niitä ei kuitenkaan löytynyt.

Aikoinaan USA toimitti kuitenkin Irakiin taistelukaasuja, jotta niitä voitaisiin käyttää mm Iranin vastaisessa sodassa, tietäen kyllä varmasti että niitä voidaan käyttää myös esim kurdeja vastaan.

Ukrainan presidentti Janukovitsia on esitetty Ukrainan vallankumoushallinnon toimesta pantavaksi syytteeseen Haagin kansainväliseen rikostuokioistuimeen joukkomurhista koska tarkka-ampujat ampuivat kuoliaaksi lähes saa mielenosoittajaa. Vastaavasti USA:n presidentti Bush ei ole sinne joutunut eikä sitä ole edes yritetty vaikka hänen tunnollaan on jopa miljoonia kuolleita Irakin sodassa.

Bushin ja Blairin tapauksessa hyvä ratkaisu olisi ollut panna heidät syytteeseen Haagissa ja tuomita poissaolevina kun heitä ei todennäköisesti ehkä koskaan saada vastuuseen rikoksistaan.

USA:ta kyllä jälkeenpäin saatettiin paheksua sen tekemisistä, mutta paheksunta oli kyllä aivan eri luokkaa kuin Venäjän saama tuomio Krimin valtauksesta. Se nähdään monissa länsimedioissa jonkinlaisena idän paholaisen tekemisinä, maan joka haluaa kurittaa pieniä naapureitaan ja yrittää samalla palauttaa entistä NL:ää ilman kommunismia.

Samalla USA huseeraa ympäri maailmaa maailmanpoliisina, kuka sille on antanut sellaiset oikeudet, ja miksi tuo sen itse valitsema tehtävä on jotenkin hyväksyttävämpää kuin Venäjän vastaava kuitenkin entisen NL:n hyvin rajoitetulla alueella.

Ja vielä vaikka Jugoslavian sota ja maan Nato tekemät pommitukset. Siinä syntisäkkiä kerrakseen Natolle olihan se myös yllyttämässä Jugoslavian eri kansoja sotaan keskenään, ainakin irti Serbiasta, jota pidettiin jo paljolti menneen kommunismin sylttytehtaana. Haluttiin tehdä kerralla loppu kaikesta mitä siitä oli vielä jäljellä.

Länsi pitää aina meteliä kaikkien oikeudesta vapauteen, mutta unohtaa samalla, että vapauteen pitäisi sisältyä myös myös jokaisen kansa oikeus omanlaiseensa demokratiaan, mitä jo aikoinaan kansandemokratiat toteuttivat, vaihtelevalla menetyksellä kuten lännessäkin. Kyseessä on perimältä oikeus erilaisuuteen, mitä myös lännessä on usein vaikeaa ymmärtää. Tässä on kyse myös esim P-Korean vainoamisesta. Sitä syytetään mm suurista vankileireistä. Mutta tiettävästi tilastojen mukaan USA:ssa on suhteellisesti eniten vankeja koko maailmassa jopa enemmän kuin Kiinassa. Että se siitä vapauden ihmemaasta.

P-Koreassa voidaan ehkä nähdä joukoittain nälkää, mutta myös monessa Afrikan maassa jossa on ainakin muodollisesti demokratia ja markkinatalous nähdään yleisti nälkää, erityisesi lapset on aliravittuja. Syyksi lännessä sanotaan mm korruptiota ja kelvotonta hallintoa, mutta ei markkinataloutta ja demokratiaa, joiden puute sanotaan P-korean ongelmien syyksi. -Näissä lausunnoissa pitäisi todellakin olla tasapuolinen.

Oivallinen vertailukohta on myös Israel, joka valtasi eri sodissa palestiinalaisten alueita, ilman sen suurempaa paheksuntaa länsimaissa vaikka YK:n monissa julkilausumissa sitä on kehotettu vetäytymään näiltä alueilta, tietysti tuloksetta kun USA tukee sitä taloudellisesti ja sotilaallisesti.

Ja nykyään se pikkuhiljaa työntää puskutraktoreilla nurin palestiinalaisten asuintaloja ja rakentaa niiden tilalle juutalaisten asuinalueita. Palestiinalaisten vastalauseista se viis veisaa ja poliisit ja sotilaat poistaa tarvittaessa väkipakolla vastaan hangoittelevat palestiinalaiset.

Miksi ja taas miksi Israel saa toimia näin? Ihmeellisintä tässä on se, että lehtien lööpit ja uutisotsikot ei todellakaan täyty tästä aiheesta kuten vastaavasti Venäjän toimista Krimillä?

Onko se todellakin niin, että ryssä on ryssä vaikka voilla paistais?

Kaipa tässä on syynä se, että Venäjä on kautta vuosisatojen koettu Eurooppaa uhkaavaksi viholliseksi se edustaa vieläkin itäistä pahuutta ja Esim USA ja Israel edustavat meitä ”hyviä” so niiden tekemisiä katsotaan aina hieman läpi sormien. Maailma ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen, eikä hyvyys ja pahuus ole todellakaan sidoksissa johonkin ilmansuuntaan.

Näiden syntien takia Nato-maiden ja USA:n kannattaisi pitää todellakin vähän pienempää suuta Venäjän tuomitsemisessa. Tässä on hyvä muistaa myös Raamatun lause: Heittäköön ensimmäisen kiven se joka ei ole syntiä tehnyt.

Ja jos joku epäilee, että tämän jutun kirjoittaja katsoo itse sormien läpi venäläisten tekemisiä. Näin ei ole. Olkoonpa esimerkkinä vaikka viime sodat ja se, että NL suuremman oikeudella vei meiltä Karjalan. En anna sitä heille koskaan anteeksi. Se oli todella suuri vääryys, jonka kyllä Pariisin rauhassa myös Iso-Britannia mielihyvin hyväksyi olimmehan Saksan liittolaisia. Mitkään puolustelut eivät Suomea tässä auttaneet, että halusimme takaisin meiltä vääryydellä viedyt maat, eikä muita liittolaisia löytynyt. NL:n synnit kuitenkin ymmärsi Kansainliitto, joka erotti NL:n jäsenyydestään.

Maiden hamuamiseen heikommiltaan ei ole syyllistynyt tosiaankaan yksin Venäjä/NL, vaikka sillä olikin parhaimmillaan komennossaan neljäsosa maapallon maapintalasta, samanverran oli myös Iso-Britannialla, ja nuokin maat oli pääosin hankittu vahvemman oikeudella. Kaiken lisäksi Englanti on maailman vanhimpia demokratioita.

Pahuus/ahneus ei todellakaan asu millään määrätyllä ilmansuunnalla, jos maiden ja mantujen valloittamisen pakkomielteestä pääsemme joskus eroon niin sillä edistämme maailmanrauhaa suurin askelin.

  

PS   Venäjän tukena kiistassa on Kiina, joka ilmoitti hallituksensa äänitorvessa Global Times lehdessä 5.3.14, että se on diplomaattisesti neutraali kiistassa, mutta samalla valmis ”slightly” tukemaan Venäjää sen pyrkimyksissä. Se on valmis toimimaan sovittelijana kiistassa sekä antamaan Venäjälle varsinkin taloudellista tukea jos länsi asettaa sille sanktiota. Samalla Kiina toivoo Venäjän tekevän kompromissin lännen kanssa. Lehti toteaa myös, että Kiinankin on huolissaan Naton itälaajentumisesta ja ilmoittaa olevansa Venäjän strateginen kumppani. 

USA on perustanut äskettäin  Romaniaan   lähelle Mustaamerta    sotilastukikohdan   sekä ns ohjuskilpiaseman  mikä lienee  eräs syy  Venäjän toimiin Krimillä.

  Lähteet:   Suomen Romanian suurlähetystön  maatiedote  sekä USA:n armeijan lehti hakusanalla "Stars and stripes  Romania"  

15.3.14 YK:n turvallisuusneuvosto äänesti Krimin kansanäänestyksen laillisuudesta. 13 maata piti sitä laittomana, Kiina äänesti tyhjää ja Venäjä esti päätöksen vetollaan.

Kiina ilmoitti että sen suhtautuminen Venäjään on Krimin Venäjään liittämisen jälkeen tullut tullut hieman varauksellisemmaksi koska se ei voi hyväksyä tapahtunutta  koska samalla joitain sen omien vähemmistöjen asuttamia alueita voitaisiin samoin perustein vaatia irrotettavaksi Kiinasta ja liitettäväksi johonkin sen naapurimaahan (esimerkiksi vaikka osia Sinkiangista). -Tämä on Kiinan ylimmän johdon kanta, mutta osa  maan hieman alemmasta johdosta kuitenkin edelleen kannattaa Venäjän toimia sanottiin radiouutisissa 21.3.

Mutta tietysti Kiinan ylin johto on edelleen huolissaan Naton laajenemisesta itään mikä kyllä jo sinänsä tekee Kiinasta jonkinlaisen Venäjän liittolaisen mikä voi vielä aktivoitua jos kriisi jatkuu kovin kauan.
 

NL:n viimeinen presidentti Gorbatshov (joka yleensä on kaikessa eri mieltä Putinin kanssa pitäen tätä jonkinlaisena puolidiktaattorina) hyväksyy Krimin liittämisen takaisin Venäjään koska vuonna 1954 se liitettiin Ukrainaan kysymättä kansanäänestyksellä alueen asukkaiden mielipidettä. Nyt tuo virhe on hänen mielestään korjattu demokraattisella tavalla. TS 23.3.14

Tällä linjalla edeten myös Israel saisi palauttaa palestiinalaisille Länsirannan ja Venäjä Suomelle Karjalan, jotka vietiin kysymättä kansanäänestyksellä asukkaiden mielipidettä! Mutta kun kansalaisten mielipidettä ei juurikaan kansanäänestyksillä kysytä, ei edes ns demokratioissa jotain Sveitsiä lukuun ottamatta ja valtioiden välisissä suhteissa vallitsee viidakon laki. Ja jos jotain sanktioita, pakotteita asetetaankin niistä ei ole juuri hyötyä kun kyseessä on suurvalta, joka tekee mitä haluaa.

 

Tarvittaisiin todellakin jonkinlainen demokraattisesti valittu maailmanhallitus mikä voisi tarvittaessa voimakeinoin pakottaa suurimmatkin maat ruotuun. Mutta sellainen taitaa vielä olla lähes valovuosien takana.

Eikö ihmiskunta todellakaan ole kehittynyt vielä pidemmälle kuin pikkulapset hiekkalaatikolla, jossa isompi lapsi ottaa pienemmältä lelun pois?  -Eikä valitusoikeutta ole.